Garmin "Statut d'entraînement"

Bonjour à tous,

Vous êtes assez nombreux à utiliser des compteurs Garmin. Vous devez donc jeter un œil sur leur logiciel. Il y a notamment l'indicateur "statut d'entrainement" qui peut varier (productif / maintien / récupération / non productif / désentraînement, etc.).
Si le logiciel dispose de l'ensemble de vos données (il est évident que s'il manque des entraînements, on ne peut pas lui demander d'être pertinent), quelle confiance lui accorder ?

Personnellement, des fois j'ai l'impression d'avoir fait une sortie relativement soutenue et il m'indique "désentraînement" (ce qui correspond à un manque d'entraînement). A l'inverse, il peut m'indiquer "productif" alors que j'ai fait une sortie de récup "au feeling" (après une course sur Zwift ). Puis, une autre fois, dans une configuration similaire, m'indiquer "non productif" (sortie de récup après course)...
De manière général, je n'observe pas de corrélation entre mon ressenti (forme, fatigue...) et le statut d'entraînement qui m'est attribué (et les variations de VO2max associées).

Du coup, ma question: quelle confiance accordez-vous à ce type d'information?

Aucune.
C'est comme les heures de récup que donne la 920XT (sans doute similaire sur d'autres Garmin).
250km, 9h de vélos et ça donne 20h de récup parce que forcément, sur une telle durée, on fait pas monter le cardio.

Jamais eu confiance en ce genre d'indicateur... à la limite les données (nettement plus précises) sorties par GoldenCheetah, et encore.
Je reste pas mal fidèle aux sensations : parfois que je voltige au lendemain de 150 km / 3000 m de D+ à bon rythme, parfois je suis carbo... j'adapte le menu en fonction, tout simplement.
Idem quand il fallait gérer les semaines de transition entre les cyclos, quand il y en avait encore

Comme les copains. J'ai regardé, je n'ai pas été convaincu. Soit je ne sais pas le lire comme il faut, soit je ne le trouve pas pertinent avec des appréciations en décalage avec le ressenti et la qualité des sorties...

Aucun intérêt pour moi (d'autant que je n'ai pas de Garmin, mais Suunto propose aussi une durée de récup après chaque séance), une mesure de l'ATL couplée à une bonne écoute des signes du corps suffit amplement. Chacun réagit différemment à la fatigue, ça n'est pas linéaire, avec l'habitude on repère et on finit par anticiper les enchaînements qui vont nous mener au gros coup de barre. Et puis quand il est là, prévu ou pas, il faut s'adapter, se reposer, et surtout trouver les bonnes sollicitations qui permettront de se remettre sur les rails...

Surtout que n'importe quel appareil ou logiciel ne saura jamais simuler les activités qu'on ne mesure pas : le boulot, le bricolage, jardinage, les enfants à élever (pour ceux qui en ont), les nuits trop courtes (corollaire du point précédent), etc.
C'est d'ailleurs ce qui m'a toujours freiné à envisager le coaching : même célibataire il y a suffisamment d'aléas professionnels/météo pour suivre un entraînement un minimum carré... et tant pis si je n'atteins pas 100% de mon potentiel physio :-P Je n'en suis pas loin, mais suis bien incapable de planifier un pic de forme à 1 ou 2 semaine près.

albator83 écrit:

Surtout que n'importe quel appareil ou logiciel ne saura jamais simuler les activités qu'on ne mesure pas : le boulot, le bricolage, jardinage, les enfants à élever (pour ceux qui en ont), les nuits trop courtes (corollaire du point précédent), etc.
C'est d'ailleurs ce qui m'a toujours freiné à envisager le coaching : même célibataire il y a suffisamment d'aléas professionnels/météo pour suivre un entraînement un minimum carré... et tant pis si je n'atteins pas 100% de mon potentiel physio :-P Je n'en suis pas loin, mais suis bien incapable de planifier un pic de forme à 1 ou 2 semaine près.

100% en phase avec tes propos, j'ajouterais juste à ta liste les contraintes de couple (même si plus d'enfants)

pym34 écrit:

albator83 écrit:

Surtout que n'importe quel appareil ou logiciel ne saura jamais simuler les activités qu'on ne mesure pas : le boulot, le bricolage, jardinage, les enfants à élever (pour ceux qui en ont), les nuits trop courtes (corollaire du point précédent), etc.
C'est d'ailleurs ce qui m'a toujours freiné à envisager le coaching : même célibataire il y a suffisamment d'aléas professionnels/météo pour suivre un entraînement un minimum carré... et tant pis si je n'atteins pas 100% de mon potentiel physio :-P Je n'en suis pas loin, mais suis bien incapable de planifier un pic de forme à 1 ou 2 semaine près.

100% en phase avec tes propos, j'ajouterais juste à ta liste les contraintes de couple (même si plus d'enfants)

Tu veux dire bobonne qui ne te laisse pas faire du vélo quand tu veux et où tu veux ?

Merci pour vos retours.
Effectivement, je n'avais, a priori, aucune confiance en ces indicateurs en décalage avec mes sensations. Mais je me demandais si j'étais le seul dans ce cas.
Du coup, je me demande ce que ça donne pour celui qui les suit à la lettre (j'imagine que ça doit exister, sinon ce type d'indicateur n'existerait pas)?
Par ailleurs, je trouve dommage que Garmin (ou d'autres) ne nous expliquent pas comment ils font leurs calculs (qui doit être largement fonction du rythme cardiaque pendant la sortie et de la variabilité de ce rythme en début de sortie pour indiquer un supposé "état de récupération").

gillesF78 écrit:

pym34 écrit:

albator83 écrit:

Surtout que n'importe quel appareil ou logiciel ne saura jamais simuler les activités qu'on ne mesure pas : le boulot, le bricolage, jardinage, les enfants à élever (pour ceux qui en ont), les nuits trop courtes (corollaire du point précédent), etc.
C'est d'ailleurs ce qui m'a toujours freiné à envisager le coaching : même célibataire il y a suffisamment d'aléas professionnels/météo pour suivre un entraînement un minimum carré... et tant pis si je n'atteins pas 100% de mon potentiel physio :-P Je n'en suis pas loin, mais suis bien incapable de planifier un pic de forme à 1 ou 2 semaine près.

100% en phase avec tes propos, j'ajouterais juste à ta liste les contraintes de couple (même si plus d'enfants)

Tu veux dire bobonne qui ne te laisse pas faire du vélo quand tu veux et où tu veux ?

Du tout mais il faut bien partager certaines activités quelle que soit la nature de celles-ci d'ailleurs

PEB écrit:

Merci pour vos retours.
Effectivement, je n'avais, a priori, aucune confiance en ces indicateurs en décalage avec mes sensations. Mais je me demandais si j'étais le seul dans ce cas.
Du coup, je me demande ce que ça donne pour celui qui les suit à la lettre (j'imagine que ça doit exister, sinon ce type d'indicateur n'existerait pas)?
Par ailleurs, je trouve dommage que Garmin (ou d'autres) ne nous expliquent pas comment ils font leurs calculs (qui doit être largement fonction du rythme cardiaque pendant la sortie et de la variabilité de ce rythme en début de sortie pour indiquer un supposé "état de récupération").

J'espère que le calcul tient un minimum compte des watts (si disponibles via capteur)... sinon la valeur calculée est encore plus fantaisiste.

albator83 écrit:

J'espère que le calcul tient un minimum compte des watts (si disponibles via capteur)... sinon la valeur calculée est encore plus fantaisiste.

J'ai le même ressenti que jfd, à savoir que c'est principalement basé sur la FC. Par ex, j'ai fait une séance de fractionné ce matin où le niveau en Watt est élevé (moyenne, moyenne normalisé, temps passé au dessus de 300W >1h ), mais comme le coeur n'est pas monté très haut (beaucoup de séries, mais courtes), il me met un temps de récupération ridiculement bas (17h). A l'inverse, pendant le confinement, la moindre coursette sur Zwift (où j'avais le cardio qui montait assez haut, mais avec relativement peu de temps passé au dessus de 300W (10-15') car jamais de phase de récupération, Garmin m'indiquait des temps de récupération hallucinants (72h) (or ma moyenne et ma moyenne normalisée étaient inférieures à ce matin, en plus pour des durées plus courte de sortie)...

Bonjour à tous,

Avec un peu de recul, comme vous, je considère que l'estimateur du statut d'entrainement n'est pas vraiment fiable. Celui du temps de récupération est à utiliser "avec des pincettes", mais peut donner des estimations intéressantes…

Maintenant, je voudrais considérer la mesure du VO2 Max.
Il y a 25 ans, les cardio "Polar" proposaient déjà une estimation du VO2 Max. A ma grande surprise, celle-ci était assez juste (à l'époque, dans le cadre d'une coopération avec des médecins, je faisais régulièrement des tests -Hôpital Sud, Grenoble; CHU Grenoble; clinique spécialisée, Grenoble-) => tous les résultats étaient cohérents, que ce soit fin juin (pic de forme programmé, ou au milieu de l'hiver (avec, en moyenne, une baisse de 9 points du VO2 Max).

Aujourd'hui, ne disposant plus de ce suivi depuis longtemps (2003), je n'ai que l'estimation de Garmin (en l'occurrence via un Edge 520 -mais je pense que l'algorithme est le même sur tous les appareils-). Celle-ci me paraît cohérente a priori (une baisse de 10-15 points du VO2 Max en 20 ans entre 30 et 50 ans, sachant que je suis également moins entrainé en intensité (plus de compétition, plus le goût de me rentrer dedans à l'entraînement) et en volume (un boulot et 3 enfants…). Mais cela reste une estimation subjective….

Est-ce que certains d'entre vous on pu comparer une mesure directe de leur VO2 Max (en hôpital) et l'estimation de Garmin?

Merci d'avance de vos retours ...

Bonjour PEB,

Dans les données Garmin (530 dans mon cas) :

- le temps de récup = ne vaut rien... si je l'écoute je fais du vélo au mieux deux fois par semaine (le temps de récupérer pendant 3 jours mini après chaque sortie)

- la condition physique = valable en le lisant à l'envers
Si si, en général, un indice négatif indiqué au début de la sortie me vaut un rebond après 30 min et je finis bien mieux (ex : 2ème jour du WE VO2, je démarre la sortie à -5 et je la finis à +8 ). Sinon c'est le contraire. Mais peut-être suis-je mal foutu ?

- la VO2 = je suis assez en ligne avec toi. Avec la limite (significative) que je n'ai pas de valeur récente pour comparer..
Donc je n'ai pas ton volume de données de référence - mais la valeur indiquée aujourd'hui donne environ 10 points de moins qu'un test fait aux début des années 2000. Typiquement, un peu moins de 10 quand j'ai fait un peu d'intensités (par exemple en prépa du WE VO2, j'étais à 8 points de moins), tandis qu'actuellement (en mode ballade depuis qqes semaines) je suis à 12 points de moins avec une tendance descendante (je m'attends rapidement à descendre au-delà)

N.B. reste la question de l'estimation VO2 CàP par Garmin. Cela fait que l'on a plusieurs VO2...
En CàP, je plafonne et suis entre 5 et 10 points de l'estimation VO2 vélo - très cohérent avec ma pratique, mon "niveau" et mon ressenti

Mais parce que, j'ai également un boulot et trois gamins, je me dis que ce sont peut-être ces éléments, plus que l'âge, qui nous ont fait perdre ces 10 points

pasqup01 écrit:

- le temps de récup = ne vaut rien... si je l'écoute je fais du vélo au mieux deux fois par semaine (le temps de récupérer pendant 3 jours mini après chaque sortie)

Exactement l'inverse pour moi : une bonne sortie (115km:3000 m d+) appuyée => 17h de récup.

Christoph3 écrit:

pasqup01 écrit:

- le temps de récup = ne vaut rien... si je l'écoute je fais du vélo au mieux deux fois par semaine (le temps de récupérer pendant 3 jours mini après chaque sortie)

Exactement l'inverse pour moi : une bonne sortie (115km:3000 m d+) appuyée => 17h de récup.

Cela confirme : le temps de récup = ne vaut rien...

EDIT : j'avoue que j'ai mis peu de temps à abandonner de le regarder ce temps de récup... Faudra que - par curiosité - je le re-regarde pour voir s'il s'est amélioré (plus cohérent). Mais ton indication me rassure peu...

Merci pour vos réponses

Alors, je pense avoir compris comment fonctionne le temps de récup. En fait, il est principalement basé sur la FC et son intensité. Si je fais 150km avec 3000m de D+, mais au train sans monter le cœur, j'ai un temps de récup ridiculement bas (17h également), d'autant que ma FC est naturellement très basse (typiquement, j'aurai une moyenne de 110BPM avec un max à 130BPM dans les cols). Si je fais une course sur Zwift de 20mn à bloc (soit un total 1h de HT), et que là, mon cœur monte, j'aurai 72h de récup
Donc je confirme également, c'est à prendre avec des pincettes (car quand je monte le cœur, c'est que j'ai quand même secoué la machine).

Maintenant, j'ai également un écart important entre mon VO2 Max de vélo et mon VO2 Max de CàP qui est de 8 points inférieur en ce moment (ce qui n'est pas déconnant, j'ai beaucoup roulé et peu couru ces derniers temps). Et de manière générale, je suis bien meilleur en vélo qu'en CàP, donc un écart moyen de 4-5 points ne me choque pas. Après, le VO2 Max mesure une capacité d'oxygénation de l'organisme -qui devrait être indépendante du sport pratiqué-. Si je faisais le test direct à l'hôpital (sur un HT, puis sur un tapis roulant), je ne sais pas s'il y aurait aussi un écart ?

PEB écrit:

Merci pour vos réponses

Alors, je pense avoir compris comment fonctionne le temps de récup. En fait, il est principalement basé sur la FC et son intensité. Si je fais 150km avec 3000m de D+, mais au train sans monter le cœur, j'ai un temps de récup ridiculement bas (17h également), d'autant que ma FC est naturellement très basse (typiquement, j'aurai une moyenne de 110BPM avec un max à 130BPM dans les cols). Si je fais une course sur Zwift de 20mn à bloc (soit un total 1h de HT), et que là, mon cœur monte, j'aurai 72h de récup
Donc je confirme également, c'est à prendre avec des pincettes (car quand je monte le cœur, c'est que j'ai quand même secoué la machine).

J'ai également compris cela et, comme j'ai de mon côté un coeur haut - rien que d'aller du garage au portail j'ai 135 pulses - j'ai toujours des propositions de temps de récup énormes (72h et +)

L'estimation de VO2 Max est aussi smpathique et remonte bien le moral.
D'après Garmin, j'ai le niveau international !

Où vous situez-vous ?
Pour vous situer, voici une classification établie à partir d'une étude réalisée sur des sportifs de sexe masculin pratiquant le cyclisme(3) :
De 30 à 40ml/min/kg : niveau moyen
De 40 à 50ml/min/kg : niveau départemental
De 50 à 60ml/min/kg : niveau régional
De 60 à 70ml/min/kg : niveau national
De 70 à 80ml/min/kg : niveau international
Supérieure à 80ml/min/kg : niveau élite d'exception