Inénarrable !

Euh...? L'automobiliste qui s'en est pris une, il était sur le domaine privé ? Il est sûr que toutes les balles perdues ne passent jamais sur le domaine public ?
Il est sûr que les propriétaires privés sont tous explicitement et parfaitement consentants à ce que les chasseurs passent chez eux ? Ou certains s'accommodent des chasseurs parce qu'ils seraient mal vus dans le cas contraire ?
Ce type est bien dans l'air du temps, dans les vérités alternatives... Désolant et répugnant.

Et là : www.ladepeche.fr/2022/06/14/legislatives-le-patr...r-nupes-10365429.php

Vous pensez que les journalistes vont enfin cesser de lui tendre des micros devant sa tête remplie de vide ?

stam écrit:

Vous pensez que les journalistes vont enfin cesser de lui tendre des micros devant sa tête remplie de vide ?

Non, surtout pas. Il est tellement mignon, drôle, et con

Il ose vraiment tout… C’est à ça qu’on les reconnaît

Ça arrive même aux meilleurs...

Europe 1: Le président américain Joe Biden chute en voulant descendre de vélo.
www.europe1.fr/international/le-president-americ...ndre-de-velo-4118331

Damien Abad a été réélu.
Alors pourquoi pas lui ?

gillesF78 écrit:

Damien Abad a été réélu.
Alors pourquoi pas lui ?

Complètement d’accord avec Gilles.
Le monde est pleins de gens incompétents mais réélus
Je ne parie pas sur une non réélection

jfd_ écrit:

Enfin, à mon avis, après ce genre de performances, à la prochaine élection, il ne devrait pas être réelu. Ou alors, la situation de la chasse en France est à un niveau que je n'arrive pas à comprendre Et là, c'est grave. Vraiment.

Au-delà de ce cas précis, je serais (hélas) plus prudent quant au côté suicidaire de ce type de déclarations délirantes. Si je m'en fie à ma modeste observation de l'histoire récente, je dirais même plus :

- d'une part cela participe de la notoriété du personnage / parti (peu importe que ce soit pour en dire du bien ou du mal -> cf la déclaration visionnaire en ce sens de feu Léon Zitrone). Les compteurs de "vues" / "like" vont exploser (relativement à n-1) et ça ce sera (très) bon au moment du bilan
N.B. en plus, avec une réputation en ce sens, on est sûr d'être régulièrement invité sur des médias à audience (trop pressés de maintenir cette dernière)

- d'autre part, c'est une stratégie classique des partis "clivants" (je ne trouve pas le bon mot...) pour rassembler leur "minorité". Il suffit de regarder comment, ces déni!ères années, des déclarations délirantes (déni du dérèglement climatique, de la Covid, etc. ) n'ont jamais tué leurs auteurs. Les opposants certes s'en délecteront (mais on s'en moque, le but n'est pas de les faire changer d'avis - peine perdue - mais de leur faire tourner le point juste avant, d'ailleurs ici on en parle l'aurait-on fait s'il avait été posé et courtois ? peut-être que si par effet de surprise ) et les soutiens y trouveront toujours toutes les excuses (2ième degré incompris etc.) qui pourra servir de prétexte à la cohésion quitte à en rajouter une couche ("nous, gens du terroir, sommes méprisés, moqués par ceux - des villes - qui se plaindront des dangers / dégâts des sangliers non régulés...")

D'ailleurs, le Monsieur est coutumier de ce type de propos... ce qui pourrait abonder ce raisonnement... et ne pas l'inciter à s'arrêter vu que cela a possiblement participé à son ascension au sein de sa formation...

Je te rejoins, je pense que ça lui crée un boulevard pour sa ré-élection (ou sa nomination au Haut Conseil de Je-Sais-Pas-Quoi... tiens, l'Environnement par exemple) ; c'est pour ça qu'il faudrait pouvoir compter sur les médias pour trouver d'autres interlocuteurs parmi les chasseurs, et ne plus s'adresser à ce triste sire.
Ne plus écouter les chasseurs = créer une frustration et un sentiment (légitime) de mise au ban.
Continuer à écouter W. Schraen = faire prospérer le complotisme et la course à l'audience m*rdique. Il ne faut pas s'imaginer que 100% de ceux qui ont entendu ces paroles s'en amusent et les prennent pour ce qu'elles sont (un sketch pas drôle) ; je pense même qu'une forte minorité les fait sienne, car il n'est pas question de raisonner et de penser, mais de croire.

Donc il faut écouter les chasseurs et surtout pas W. Schraen.

#pasqup01
Assez d'accord d'ordre générale avec ta réflexion ! :)

Tu peux rajouter, que tous les avis ne ce valent pas, n'ont pas le même "poids", mais pourtant parfois sont traités à la même hauteur ! Parfois, un avis " farfelu" est considéré à la même auteur par soin de parité d'opinion !
Après, en soi cette réflexion comporte un problème, c'est l'évaluation du "sérieux" d'une pensée qui est servi dans nos médias !
Et je ne parle pas des réseaux sociaux, qui eux utilisent des algo qui propulsent les contenus les plus viraux ! (Entre autre, car d'autres manipulations sont possible, parfois même étatique sont aussi à l'oeuvre sur ses réseaux (et merde je tiens un propos qualifiable de complotisme en voulant en dénoncer le fonctionnement... ! ) Ce qui fini par brouiller nos esprits ! Car une fois dans le brouillard, c'est plus facile de mener une barque, ou déstabiliser une opinion.

Reste sur le fond, je pense que le problème, c'est nous et nos capacités à analyser et comprendre!
J'ai plus tendance à penser, que les émetteurs qui montent sont ceux qui "s'adaptent" le mieux aux récepteurs à nous donc !
Aujourd'hui (peut-être comme hier), un discours avec une pensée construite, étayée d'arguments vérifiables scientifiquement, etc.. à un taux d'adhésion bien moindre que le discours rempli de punchline, d'émotionnelle, etc ..

Alors, les émetteurs qui fonctionnent aux punchlines et parfois les punchlines les plus détestables (suivant nos valeurs, ou simplement au regard des éléments vérifiables) sont plus des simples manipulateurs, avec in fine avec une vraie intelligence de circonstance pour défendre leurs buts (aussi triste qu'il soit parfois )! (Ce que je veux dire in fine : c'est cynique, mais stratégiquement, et pas si idiot (de l'émetteur) si on regardent leur objectif et les récepteurs ..!! )

Ma pensée, sur le fond est toujours la même, c'est comment donné une réel libre arbitre à chacun (même si en soi c'est un absolu, non atteignable) ! La communication à outrance n'y aide pas apparemment, avec une multiplication des messages qui perturbent in fine nos lectures en nous noyant, ( et aussi plus le même message est martelé plus in fine il fonctionne le plus souvent !) ! Et de plus il reste à savoir si on a déjà "les capacités à bases" pour les comprendre, les enjeux!

Par capacité à la base, je veux dire si par nos éducations : on a acquit les capacités de structuration de raisonnement et que nos connaissances soient suffisantes sur les sujets, où l'on doit arbitrer nos avis!
Sinon, déjà sans ces bases, aucun libre arbitre est possible à tout à chacun !!
La question ce jouent en grande partie dans nos écoles je crois !..

Un indicateur sociétale, notre société ira probablement mieux le jours où : quant un communicant sortira un discours avec ni queue ni tête, avec zéro fondement, aucune structuration, sera disqualifié par l'opinion public pour ces faits, et donc disparaître des cadres des émetteurs !
Attention, nom propos n'est pas de réduire la diversité des expressions opinions, c'est l'inverse même! C'est de réduire les opinions qui n'en sont pas réellement, car ils ne correspondent à rien tangible et joue sur nos ignorances et/ou trompent nos capacités de raisonnement, en toute conscience (ou pas) !
J'ai bien conscience que parfois les choses peuvent être très ténus, surtout si on réfléchit plus avec ses convictions, que les "éléments objectifs" disponibles sur la table ..
Mais, si on arrive collectivement en majorité à ce poser ce genre de question pour évaluer une position, avec une grande recherche d'objectivité, la partie sera probablement gagnée, ou on aura fait une bonne partie du chemin, du chemin collectif ...

© Jérôme Henriques