[CàP] : Chaussures nouvelle génération

On ne parle que de la Vaporfly, mais Nike n'est pas le seul fabricant à l'avoir fait : les Hoka Carbon X sont sorties un peu après et reposent sur la même construction ; ceux qui ont essayé les 2 disent que les Vaporfly sont plus réactives et les Carbon X un peu plus molles / confortables (c'est vite résumé, car pour bien connaître les Hoka avec les Clifton, je les trouve en effet très pataudes en première approche, mais quand on a compris comment poser le pied pour bénéficier de leur réactivité, l'impression change vite).
De là à faire, comme B. Malaty, comme s'il fallait aller voir de l'autre côté de la barrière pour pouvoir bénéficier de la technologie, il y a un pas... qu'il a fait et que je trouve un peu maladroit (je ne sais pas avec quel modèle de Hoka il court).
En tout cas, si je devais essayer, entre des Hoka à 180€ et des Nike à 275€ (financement du dopage organisé inclus), mon choix serait rapide.

Quant à savoir quoi en penser, ben là j'en sais rien ... A vélo on nous fait des tartines sur la rigidité et l'élasticité "vachement + mieux" de tel ou tel cadre en carbone qui fait gagner 5% de rendement tous les ans, et personne ne parle de dopage technologique... Certes, sur le papier les chaussures ne sont faites que pour protéger le pied, alors qu'un cadre est fait pour transmettre l'énergie... mais ça fait bien longtemps qu'on a développé d'autres fonctions aux chaussures pour améliorer la performance : tout matériau a son élasticité propre, et on n'a pas attendu les lames carbone pour en utiliser qui améliorent ce point... Sans même évoquer les "chaussures" d'Oscar Pistorius, que le TAS a contraint l'IAAF à ne pas interdire, n'ayant pu démontrer leur incidence sur la performance.

Je vais polémiquer...
Cette "affaire" est une excellente publicité pour les produits de Nike.
La gouvernance de cet organisme (Lamine Diack au sommet) était corrompue pour le dopage massif d'athlètes Russes (ou Kenyans ?). Elle l'est probablement à nouveau pour le compte de Nike.

Le problème des chaussures est aussi le même que celui des vélos des records de l'heure.
Est-ce qu'il faut permettre une rupture technologique qui permettra d'améliorer grandement les records (marathon, ...) ou rester sur une même ligne qui permet de comparer les records dans le temps (d'où le retour en arrière sur les vélos) ?

Il faut surtout qu'ils agissent vite dans un sens ou dans l'autre, avant qu'on arrive à une situation comme en natation... avec certains records en combi intégrale inaccessibles en maillot de bain.
Cela pose également la question même d'un record du monde : en athlé les pistes sont plus ou moins rapides, la météo plus ou moins favorable... pourquoi ne pas jouer aussi sur le matériel du coureur (chaussures, short, maillot) ? En vélo sur piste les marques tombent régulièrement depuis Anquetil ou Merckx, à la fois avec une meilleure préparation physique mais aussi (et surtout) avec un matériel de plus en plus performant.

gillesF78 écrit:

Cette "affaire" est une excellente publicité pour les produits de Nike.

C'est juste, et je boycotte la marque. Je ne veux pas faire d'angélisme pour les autres marques, qui ont toutes +/- intérêt à ce que leurs coureurs sous contrat "performent", quelles que soient les méthodes. Mais ce qui a été cautionné par l'état-major de Nike dépasse la simple passivité bienveillante.
Bon, ça va pas changer leur CA annuel, vu ce que je leur ai acheté sur les 10 dernières années ... par contre en agissant aussi sur les achats de mes filles, ça peut commencer à les chatouiller

albator83 écrit:

Il faut surtout qu'ils agissent vite dans un sens ou dans l'autre, avant qu'on arrive à une situation comme en natation... avec certains records en combi intégrale inaccessibles en maillot de bain.
Cela pose également la question même d'un record du monde : en athlé les pistes sont plus ou moins rapides, la météo plus ou moins favorable... pourquoi ne pas jouer aussi sur le matériel du coureur (chaussures, short, maillot) ? En vélo sur piste les marques tombent régulièrement depuis Anquetil ou Merckx, à la fois avec une meilleure préparation physique mais aussi (et surtout) avec un matériel de plus en plus performant.

Oui, 'faut vite clarifier... Au-delà de l'aspect "protection", une chaussures c'est une surface de contact, avec l'adhérence associée et les progrès réalisables, c'est un volume qui se déforme, avec l'élasticité associée, on peut même imaginer qu'un jour quelqu'un aura l'idée de caréner chaussure et jambe avec en prime une sur-chaussure aéro ... Et ce qu'on fait aujourd'hui avec une lame de carbone, on pourra sans doute à l'avenir l'obtenir avec d'autres imprégnations de fibres + résine. Donc s'il faut légiférer, ce n'est pas sur la composition de la semelle, mais sur le résultat (raideur / élasticité).

Rien à voir… mais je me souviens d’une athlète sud-africaine/britannique des années 85-90 qui a battu deux fois le record du monde du 5000 m… et qui courrait pied nus !

C’était Zola Budd.




A-t-on vraiment besoin de chaussures pour performer?

A+
Cricri