Je ne veux pas y croire !....

Euh, sans vouloir te décourager, ce n\'est pas tout neuf ce truc là. Cette vidéo date d\'il y a un peu plus de 2 ans il me semble.

Même s\'il convient de prendre du recul quant à son contenu, il n\'en demeure pas moins que certains points sont troublants.

Il existe le même genre de vidéo sur le Pentagone qui démontrerait que les dommages subis par le bâtiment (type de destruction sur la façade, pas de détérioration sur la pelouse, profondeur de perforation des destruction pas homogènes avec la robustesse/masse d\'un 757,...) n\'ont pas été causés par un avion mais par un missile sol-sol.

En toute franchise, je ne sais trop quoi en penser de ces choses là. Je n\'ai pas assez d\'éléments en mais pour réellement juger.

Bon, pour ma part, je vais essayer d\'être le plus factuel possible (sans être pro ou anti). Point de polémique dans mon esprit. Parmi les divers points qui me troublent, voici les principaux (la liste n\'est donc pas exhaustive) :

1. La démonstration sur les incendies de tour comme celle de Madrid : ça ne tient pas la route du tout car on ne peut comparer directement les effets d\'un incendie sur une structure béton armé et sur une structure acier. L\'acier permet, à froid d\'obtenir des structures à solidité très élevée mais elles ne résistent pas au feu correctement. Dès lors que les structures dépassent un point de température précis, elles se transforment en chewing-gum. Pour avoir cet effet, point besoin d\'adjuvants chimiques tel que ceux dont il est fait mention dans cette vidéo. La structure en béton par contre résiste bien mieux au feu. Mais c\'est plus cher à construire et plus lourd : on ne peut faire aussi haut en béton qu\'avec de l\'acier.
2. La démonstration sur les effondrements d\'immeubles tels que ceux montré n\'ont rien à voir : En effet, nombre d\'images sont issues de tremblements de terre. Or une onde sismique de surface se déplace de manière parfois très curieuses causant d\'énormes dégâts ici et rien 20 mètres plus loin. On ne peut donc nullement comparer les effondrement dans deux cas tellement différents.
3. Les coulées Pyroclastiques : Là encore, c\'est du grand n\'importe quoi. Une coulée pyroclastique, ce n\'est pas ce qui est montré dans la vidéo. C\'est un mélange à haute température (plus de 1000°C) de gaz volcaniques, de scories, de pierres ponces, de vapeur d\'eau qui s\'écoule jusqu\'à plusieurs centaines de kilomètre/heure. Ce que l\'on voit dans la vidéo est un écoulement de produits en fusion suite à l\'incendie violent des tours (il ne faut pas oublier les dizaines de mètres cube de kérosène qui a joué un gros rôle dans la violence des incendies) : dans ces tour, il y avait bien du plastique, des moquettes, etc, etc qui n\'ont pas forcément tendance à bien bruler mais à fondre lorsque la température s\'élève à l\'excès.
4. La destruction du bâtiment 7 est pour moi effectivement volontaire en raison de la présence dans ce bâtiment de bureaux que je qualifierais de sensibles (ainsi que leur contenu). Cet immeuble a pu, malgré ce qui a été mentionné dans la vidéo être bien affaibli en raison du fait que le sol en cet endroit est un véritable gruyère sur de nombreuses épaisseurs en sous-sol, sous-sol ayant déjà subi les contraintes mécaniques de l\'effondrement des deux grandes tours. Face à ce problème là, il est tout à fait envisageable que pour raison d\'état, il ait été fait appel à des démolisseurs de l\'US Army (par exemple) pour rapidement achever l\'immeuble afin qu\'il y ait le moins de risques possibles que des documents confidentiels soient exposés au vents et risquent de se retrouver n\'importe où sans aucun contrôle.
5. L\'effondrement de la tour où l\'on voit en rouge des soi-disant explosions ne révèle qu\'un trucage vidéo. La couleur est trop rouge d\'une part et d\'autre part, il y a une grosse différence avec le bâtiment 7 où les pré-explosions sont grises (sans flammes, juste des jets de poussière).
6. Le sectionnement des poutrelles en diagonale telles que l\'on nous les montre : il y a un savant mélange d\'images non chronologique. Les grosses structures verticales que l\'on nous montre ont sans conteste possible été sectionnées à l\'explosif. Oui mais on nous montre le niveau proche du sol, une fois le déblaiement bien entamé (soit plusieurs semaines) en introduisant des interviews de pompiers faits dans les jours immédiats qui ont suivi. En effet, juste après l\'effondrement, les gravats formaient quand même un monticule d\'un grosse trentaine de mètres d\'épaisseur (ce qui est fort peu mais il faut se souvenir qu\'un partie des gravats s\'est retrouvée enterrée dans les sous-sols des tours (parkings, métro, etc, etc).
7. Les relations de la famille Bush avec la sécurité du site pose un gros problème auquel je ne sais apporter de réponse.
8. Le proprio du WTC fait activer la justice et gagne une indemnité double : Ouais, ça laisse perplexe. Mais avec un profil psychologique typé US, ça peut tout à fait se comprendre. Même si notre société Française/Européenne a tendance à s\'américaniser (avis personnel), nous sommes encore bien loin de leur approche des choses.


J\'ai encore d\'autres points qui heurtent mon esprit cartésien mais je m\'arrête là, je deviendrais un peu trop long.

En guise de conclusion pour moi, cette vidéo n\'est pas très crédible, ni dans un sens, ni dans l\'autre car comme je l\'ai déjà mentionné, il manque trop d\'information pour pouvoir avoir un avis certain.

En espérant ne pas avoir été trop long