les sucres et la pratique sportive

** This thread discusses the content article: les sucres et la pratique sportive **

Rappel utile et necessaire.

VB

www.mecacote.com

MECACOTE écrit:

Rappel utile et necessaire.

VB

www.mecacote.com

ça veut dire quoi ???

un petit tableau sympa , en plus j\' ADORE montignac!
index IG

Montignac \"oublie\" dans son discours un élément déterminant à savoir la charge glycémique.

l\'index glycémque n\'est pas aujopurd\'hui un outil fiable pour définir la quantité de glucose qui entre dans le sang...


C\'est un outil pertinent pour déterminer la capacité d\'un aliment à élever la glycémie. (taux de sucre dans le sang à un moment donné)
Voilà pourquoi cette valeur est avant tout essentielle pour un diabétique


Mais on ne peut pas tout faire dire à l\'index glycémique !

Ne pas oublier non plus que la présence de lipides consommées en même temps que les glucides diminue l\'index glycémique !!
Là encore Montignac n\'en parle pas assez ....

L\'association lipide + protéines diminue elle aussi l\'IG !!
Un exemple l\'IG des pâtes
il est de 45 pour les pâtes \"brutes\" ,
il est de 39 avec les pâtes déclinées en raviolis à la viande

Autre exemple l\'index glycémique du lait écrémé (33) est supérieure à celui du lait entier (26)
(le lait entier étant plus riche protéines et lipides)

La remarque s\'applique aussi au pain !

une baguette de pain blanc avalée seule aura un IG beaucoup plus élevé que celle composant le \"jambon-beurre\" (voilà pourquoi le sandwich ne doit pas être pris pour le pire des \"casse-croutes\")
Sur le même registre le pain complet avec sa richesse, en protéine et lipide( du germe de blé) a un IG plus bas que le pain blanc

aroche écrit:

Montignac \"oublie\" dans son discours un élément déterminant à savoir la charge glycémique.

l\'index glycémque n\'est pas aujopurd\'hui un outil fiable pour définir la quantité de glucose qui entre dans le sang...


C\'est un outil pertinent pour déterminer la capacité d\'un aliment à élever la glycémie. (taux de sucre dans le sang à un moment donné)
Voilà pourquoi cette valeur est avant tout essentielle pour un diabétique


Mais on ne peut pas tout faire dire à l\'index glycémique !

je comprends bien

il faudrais, en plus des ces tableau, la teneur en sucre de chaque aliment pour 100grs non?
liste aliments

alors on appliquerais :
teneur en glucide de l\'aliment (pour 100g) x [ l\'index glycémique de l\'aliment / 100 ]

et la on aurais la charge ?? j\'ai tout compris ou pas?

oui tout à fait !

La charge glycémique d’un aliment évalue la capacité à élever le sucre sanguin d’une portion courante de cet aliment. En d\'autres termes elle permet de quantifier la capacité à faire monter la glycémie pour 100 g d\'un aliment donné

Ce paramètre est déterminant pour un sportif ..... beaucoup plus que celui de l\'index glycémique

La comparaison entre une pêche dont l\'IG est de 30 et un biscuit petit beurre dont l\'IG est de 55 (1,8 fois plus ) est pour le moins évocatrice

A la sortie en terme de charge glycémique le biscuit a une charge.... 15 fois supérieure à la pêche !!

oui tout à fait !

La charge glycémique d’un aliment évalue la capacité à élever le sucre sanguin d’une portion courante de cet aliment. En d\'autres termes elle permet de quantifier la capacité à faire monter la glycémie pour 100 g d\'un aliment donné

Ce paramètre est déterminant pour un sportif ..... beaucoup plus que celui de l\'index glycémique

La comparaison entre une pêche dont l\'IG est de 30 et un biscuit petit beurre dont l\'IG est de 55 (1,8 fois plus ) est pour le moins évocatrice

A la sortie en terme de charge glycémique le biscuit a une charge.... 15 fois supérieure à la pêche !!

tout à fait !

Mais la lecture serait pour le moins \"simpliste\" et accompagnée d\'un soupçon de mauvaise foi sur le plan sémantique , si l\'on se laisse tenter de vouloir interpréter la phrase :


cette valeur est avant tout essentielle pour un diabétique

par une règle de réciprocité qui sortirait de nulle-part qui consisterait à dire :

\"pour un diabétique la valeur essentielle est celle de l\'IG\" !!!

Si en mathématique on peut parfois affirmer que :
si A + B + C sont inclues dans D .... alors D= A+B+C

il serait assez farfelu de penser que ce type d\'assertion soit universelle