Poids du vélo et amélioration de la performance

Ayant été logiquement rappelé à l'ordre, suite à un hors sujet.

Je me permets de créer un sujet sur le poids du vélo et le performances.


1ère essai :

Le matin je pars souvent avec mon VTT SR Carbone équipé de roues d'entrainement.

je suis équipé d'un sac à dos (pesé à 3.3 kgs lors du test)

Je commence donc les tests par une montée avec le sac j'arrive à un temps de :

- Lap 4 temps : 3'33" (Fc moy : 165 max 169)

Je recommence sans le sac

- Lap 6 temps : 3'04'' ( Fc moy : 166 max 173)

Pour en être sur, je retente avec le sac

- Lap 16 temps : 3'42" (Fc moy : 164 max 169 )

www.trainingpeaks.com/av/FVGLYS2UJAJP6KX7RVDYMQQMLY

Je suis très surpris et je vais retenter d'autres essais dans un future proche ( en plus ca fait une sortie à thème lol)


Autre essai j'ai comparé les temps dans une autre ascension avec MON TS et SR, en les équipant des mêmes roues.

Samedi je me suis amusé à une petite sortie de comparaison entre le Semi Rigide et le Full

www.trainingpeaks.com/av/6IJT4J534ER5UAOQT3ZKDCTLCY

Voila un petit résumé

Poids Semi Rigide :Carbone "chinois" 9.5 kgs
Poids TS : Engine Lab 11 kgs

Roues ZTR Crest équipé pneu Maxxis Rendez/Aspen

1ère bosse début sur route, puis chemin roulant, puis un peu de boue et de caillasse :

(monté bon rythme sans "à coups"Cligne de l'oeil
SR : 3'50" Fc moy : 164 Fc max : 170
TS : 3'58" Fc moy : 164 Fc max : 173

Même bosse monté (20" danseuse/20 " récup)

SR : 3'45" Fc moy : 165 Fc max : 173
TS : 3'43" Fc moy : 167 Fc max : 174

2ème bosse route, replat puis chemin très très roulant.
(monté bon rythme sans "à coups"Cligne de l'oeil

SR : 3'15" Fc moy : 164 Fc max : 173
TS : 3'16" Fc moy : 162 Fc max : 172

FC moy Fc Max

Même bosse monté (20" danseuse/20 " récup)

SR : 3'15" Fc moy : 165 Fc max : 172
TS : 3'09" Fc moy : 165 Fc max : 173



Et vous avez vous d'autres exemples de gain de temps, dû à un gain de poids, que ce soit sur un circuit, une côte, un col ou autre ?

Salut,

Intéressant comme test.

Pour le sacs de 3.3 kg je me suis amusé de faire des simulations. Sur du 10% en VTT je trouve une différence de 0.4 km/h et un écart de 7" sur un parcours de 3' !!! Toi tu as quasi 30" En gros si tu montes à 4 watts/kg cela fait 12 watts d'écart.

Ivan

serait il intéressant de faire des montées avec un calage puissance pour voir les différences en temps et en FC ??

philbon écrit:

serait il intéressant de faire des montées avec un calage puissance pour voir les différences en temps et en FC ??

Les rapport entre watts et temps de monté ou VAM est très prédictif sur une pente importante.

Par contre ce qui est intéressant je pense c'est de trouver la courbe FC/watts !!! En gros combien de watts tu sors pour chaque battement de coeur !

Lier temps, poids et puissance me semble judicieux sur ce genre de test ; par contre le cardio... vu la variabilité des valeurs (ne serait-ce que le matin ou l'aprem, avant ou après digestion) je doute que ce soit très pertinent

J'ai jamais fait ce genre de test mais il me semble que les conditions de reproduction des efforts peuvent évoluer avec l'état de fatigue causé par la 1ère puis la 2ème montée et si tu le fais sur plusieurs jours, la forme d'un instant T n'est pas la même que celle du lendemain etc...En tous cas moi j'ai l'impression d'être très sensible aux sensations du moment...
Tout cela doit être résolu avec un capteur de puissance il me semble

albator83 écrit:

Lier temps, poids et puissance me semble judicieux sur ce genre de test ; par contre le cardio... vu la variabilité des valeurs (ne serait-ce que le matin ou l'aprem, avant ou après digestion) je doute que ce soit très pertinent

Ouais pas faux !

albator83 écrit:

Lier temps, poids et puissance me semble judicieux sur ce genre de test ; par contre le cardio... vu la variabilité des valeurs (ne serait-ce que le matin ou l'aprem, avant ou après digestion) je doute que ce soit très pertinent

C'est vrai que le cardio est peu pertinent, mais je pense que c'est une 1ère approche dans mes "test" vu que je ne suis pas équipé de capteur de puissance .

Mais vu que dans les cas de comparaison, j'enchaine les côtes (avec et sans sac) sans me mettre dans le rouge, je pense qu'il peut être un 1er point, bien que beaucoup moins précis je l'admets.

Pour les 30", c'est vrai que c'est énorme, j'étais ce jour la équipé de mon TS de 11 kgs.

En règle général, je fais souvent ce petit test, sur ma côte référence, et j'ai avec mon SR équipé de roues d'entrainements pour un poids de 10 kgs (11 avec bidons).

En général, j'obtiens un gain sur cette côte d'environ 10-15 ", après cette côte est spécifique, puisqu'elle comporte une épingle très raide en espèce de pavé, et un trottoir, a sauté puis épingle à droite.

Peut être qu'à très basse vitesse, lors des relances le poids est encore plus important, que sur une montée linéaires sans "à-coups".
Le poids est donc peut être plus important pour du XCO, où relance multiple, à partir d'une vitesse presque à l'arrêt, que pour du marathon, où l'on passe plus de temps à rouler au train.

niw écrit:

Peut être qu'à très basse vitesse, lors des relances le poids est encore plus important, que sur une montée linéaires sans "à-coups".
Le poids est donc peut être plus important pour du XCO, où relance multiple, à partir d'une vitesse presque à l'arrêt, que pour du marathon, où l'on passe plus de temps à rouler au train.

D'un point de vue gravitationnel cela ne change rien que tu roules régulier ou par accoup. Par contre des que tu accélères une partie de l'énergie se transforme en énergie cinétique qui dépend de la masse du vélo et du carré de la vitesse. Donc effectivement plus le vélo est lourd plus il est difficile de poser une mine

skippy écrit:

niw écrit:

Peut être qu'à très basse vitesse, lors des relances le poids est encore plus important, que sur une montée linéaires sans "à-coups".
Le poids est donc peut être plus important pour du XCO, où relance multiple, à partir d'une vitesse presque à l'arrêt, que pour du marathon, où l'on passe plus de temps à rouler au train.

D'un point de vue gravitationnel cela ne change rien que tu roules régulier ou par accoup. Par contre des que tu accélères une partie de l'énergie se transforme en énergie cinétique qui dépend de la masse du vélo et du carré de la vitesse. Donc effectivement plus le vélo est lourd plus il est difficile de poser une mine

Oui mais s'il ne freine pas dans la monté, cette énergie cinétique il la récupère normalement.
Par contre le fait que ce surpoids entraine des variations de puissance plus importantes peut jouer.

Il est moins fatiguant pour le corps de rouler à 300w +-10w pendant 10min que de rouler à 260w puis 340 alternativement pour une même puissance moyenne.

Donc pour une vélo plus lourds, le fait de relancer et de devoir sortir plus de watts à un certain moment peut fatiguer et faire perdre du temps dans la montée.

guillaumedu17 écrit:

Oui mais s'il ne freine pas dans la monté, cette énergie cinétique il la récupère normalement.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, tu peux expliciter ta pensée STP ?

Il y a en effet conservation de l'énergie globale... aux pertes près (ce qui peut faire une belle différence ! Aéro + frottements divers) mais le problème dans une montée, ce n'est pas l'énergie cinétique, mais l'énergie potentielle (de pesanteur, dans ce cas précis) :
- conserver une vitesse sur du plat, du moment qu'elle n'est pas à un niveau élevé bien sûr, ne demande pas un gros apport d'énergie (cf. les pertes à compenser)
- alors que monter implique d'acquérir de l'énergie potentielle de pesanteur, il faut bien la communiquer au vélo !

Petit truc rigolo : cette énergie à apporter pour gravir une pente est proportionnelle à la masse et à la variation d'altitude. Mais le %tage de pente par exemple, n'a aucune incidence directe sur la quantité d'énergie à fournir. En gros, une longue pente à 2% ou une pente courte à 10% par exemple demanderont la même énergie pour couvrir le même dénivelé au final.

Par contre, le travail n'est pas le même. Mais là, ce n'est pas un scoop

Autre truc rigolo : sauf à être à la rue physiquement, on a finalement plus intérêt entre deux chemins à prendre la pente la plus raide (tant que l'on n'est pas dans des cas extrêmes bien sûr), puisque les pertes par frottement proportionnelles à la distance et/ou à la vitesse seront finalement moindre si la pente est plus raide donc plus courte (cf. frottement des pneus, de la transmission, de l'air).

Seb-@. écrit:

guillaumedu17 écrit:

Oui mais s'il ne freine pas dans la monté, cette énergie cinétique il la récupère normalement.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, tu peux expliciter ta pensée STP ?

Si durant la monté il doit ralentir ou accélérer pour une raison quelconque ( obstacle ou autre )
Durant la phase de décélération l'énergie cinétique de l'ensemble va participer à la continuité du mouvement. Donc soit il décélère plus doucement s'il divise par 2 par exemple sa puissance par 2.
Soi pour une même décélération ( variation de vitesse pendant une durée de temps ) il va plus diminuer sa puissance.

Dans tous les cas, le surplus d'énergie que l'on doit donner au vélo pour l'accélérer s'il est plus lourd, on le récupère lors d'une décélération à condition que cette décélération ne soit pas du à des forces dissipatives ( frottement d'air, pneu, visco-élasticité de la déformation du pneu, frottement des plaquettes en cas de freinage et bien d'autres )

C'est vrai Ec et Ep sont comme des vases communicants . Sauf que le monde est imparfait et que le système n'est pas conservatif !

Autre truc rigolo : sauf à être à la rue physiquement, on a finalement plus intérêt entre deux chemins à prendre la pente la plus raide (tant que l'on n'est pas dans des cas extrêmes bien sûr), puisque les pertes par frottement proportionnelles à la distance et/ou à la vitesse seront finalement moindre si la pente est plus raide donc plus courte (cf. frottement des pneus, de la transmission, de l'air).

C'est exactement la réflexion que j'étais en train de me faire en lisant ta dernière phrase !

Mais du coup, les records de vitesses ascensionnelles devraient être les plus élevées pour des pentes de 30-40%, hors en pratique ce n'est pas le cas il me semble ( en vélo )

skippy écrit:

Donc effectivement plus le vélo est lourd plus il est difficile de poser une mine

Trop bon ! Ma femme aussi elle dit ça !

guillaumedu17 écrit:

Seb-@. écrit:

guillaumedu17 écrit:

Oui mais s'il ne freine pas dans la monté, cette énergie cinétique il la récupère normalement.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, tu peux expliciter ta pensée STP ?

Si durant la monté il doit ralentir ou accélérer pour une raison quelconque ( obstacle ou autre )
Durant la phase de décélération l'énergie cinétique de l'ensemble va participer à la continuité du mouvement. Donc soit il décélère plus doucement s'il divise par 2 par exemple sa puissance par 2.
Soi pour une même décélération ( variation de vitesse pendant une durée de temps ) il va plus diminuer sa puissance.

Dans tous les cas, le surplus d'énergie que l'on doit donner au vélo pour l'accélérer s'il est plus lourd, on le récupère lors d'une décélération à condition que cette décélération ne soit pas du à des forces dissipatives ( frottement d'air, pneu, visco-élasticité de la déformation du pneu, frottement des plaquettes en cas de freinage et bien d'autres )

C'est vrai Ec et Ep sont comme des vases communicants . Sauf que le monde est imparfait et que le système n'est pas conservatif !

Ok. Mais ceci n'est pas valable qu'en montée, ça l'est aussi pour les descentes, le plat... Je comprends maintenant ce que tu veux dire. Mais pour autant, plus de masse n'est pas un avantage : ce que tu gagnes quand tu abordes une montée avec une énergie cinétique donnée, tu le perds exactement (aux pertes près) avec l'énergie potentielle de pesanteur. De ce point de vue, le bilan est nul (à l'équilibre, quoi).

Par ailleurs une partie des pertes est liée à la masse. Je pense à l'énergie de déformation dissipée par les pneus. Plus ils ont de masse sur la carcasse, plus ils se déforment. Plus ils se déforment, plus ils dissipent d'énergie.

guillaumedu17 écrit:

C'est exactement la réflexion que j'étais en train de me faire en lisant ta dernière phrase !

Mais du coup, les records de vitesses ascensionnelles devraient être les plus élevées pour des pentes de 30-40%, hors en pratique ce n'est pas le cas il me semble ( en vélo )

Parce qu'en toute chose, dès lors qu'il s'agit d'optimisation, les solutions extrêmes ne sont pas les meilleures ! Et là, on est pile dans un cas d'optimisation :

- sur une pente de 1%, tu vas avoir du mal à battre un record de vitesse ascensionnelle, sauf à te monter un V8 de F1 en prise directe sur la roue arrière pour compenser la faible prise d'altitude sur une longue distance

- sur une pente de 80%, idem, mais parce que tu vas tellement te trainer (si tu arrives à monter !) que même si la distance à parcourir est réduite, la perf sera médiocre.

Oui, après y'a la façon de pédaler du coureur qui entre en jeu, ainsi que ses caractéristiques musculaires... pour un poids à peu près équivalent à Ivan je claque mes records de watts sur des pentes de 8-10%, tandis que lui est plus à l'aise dans du 5-6 % si mes souvenirs sont bons.

PS : l'an passé j'ai claqué mon CP20 (338 W - 1460 m/h) sur une pente moyenne de 9.8 %, le tout en Aksium... comme quoi

albator83 écrit:

Oui, après y'a la façon de pédaler du coureur qui entre en jeu, ainsi que ses caractéristiques musculaires... pour un poids à peu près équivalent à Ivan je claque mes records de watts sur des pentes de 8-10%, tandis que lui est plus à l'aise dans du 5-6 % si mes souvenirs sont bons.

PS : l'an passé j'ai claqué mon CP20 (338 W - 1460 m/h) sur une pente moyenne de 9.8 %, le tout en Aksium... comme quoi

Oui exact !!! Lorsque l'on parle de puissance au seuil, elle dépend du terrain et de l'aptitude du coureur. Moi je viens littéralement m'écraser dans du 10% :S