Estimateur de puissance SIGMA ROX 10

Coucou,

Désolé pour le titre provocateur : le compteur Sigma ROX 10 calcule une puissance à partir de données externes, tel que le iBike Newton :
- puissance aérodynamique à partir de la largeur d'épaule, de la position et de la taille,
- puissance ascensionnelle à partir du poids vélo+coureur.
- puissance au roulement négligée... (et la marge d'erreur des autres mesures est largement supérieure à la puissance perdue par roulement)
- puissance totale = ascensionnelle + aérodynamique

Il utilise le capteur de cadence pour détecter l'absence de pédalage, et imposer une puissance nulle lorsque le coureur est en "roue libre".

Je l'ai acheté, pas cher sur troc-velo, pour remplacer mon Garmin Edge 800 qui a rendu l'âme.

Je l'ai testé depuis vendredi dernier, et je trouve qu'il donne une bonne indication de la puissance dans les pentes raides, mais qu'il ne vaut pas un clou dans les pentes faibles et sur le plat.

Calibrage : paramétré pour un poids de 70+8kg, dans la montée de la Bastille (2km à 15%), il m'affichait une moyenne de 285W au lieu de 370W réels (mesure effectuée précédemment avec un p2max avec le même chrono). J'ai donc modifié le poids du coureur avec un bête produit en croix : 370/285*(70+8) = 101 kg ==> poids coureur = 93 kg
Je suppose que l'erreur de calcul de la puissance vient d'une erreur de mesure de la vitesse ascensionnelle, dont les valeurs instantanées me paraissaient un peu faibles pendant l'effort...

Montée du col du Luitel :
- la puissance instantanée paraissait assez correcte, avec retard d'affichage de 10s environ (vitesse ascensionnelle calculée sur quelques secondes)
- la puissance moyenne de 307W me paraît cohérente (oui, je suis encore fatigué après ma pneumopathie), avec un départ à bloc pendant 10' pour essayer de tenir la roue de Joris, puis un effondrement pour les 30' qui restaient.
- on voit que la puissance instantanée est bien proportionnelle à la vitesse (route de pente régulière).











Par contre dans la descente de Uriage à Gières, c'était n'importe quoi : 460W de moyenne pendant 5'. En effet :
- j'ai pris des relais avec Joris,
- j'étais en position mains en bas du cintre alors que le compteur est paramétré mains en haut du cintre
- ma largeur d'épaules est peut-être surestimée...
Bref, trop imprécis et donc inutile...

Pour faire des grimpées chrono, le SIGMA ROX 10 est intéressant pour gérer son effort.

Pour gérer du fractionné 30/30, il est à mon avis trop imprécis (temps de latence trop long).

Pour faire un Gimenez sur une pente assez forte, ça peut aider... Je vais bientôt tester ça.

A noter que sur les produits iBike, il y a un badin qui permet de mesurer la vitesse de l'air et donc réduit l'erreur liée à la puissance dissipée par trainée aérodynamique (même si là encore, les données d'entrée que sont la surface frontale et Cx sont difficiles à estimer de façon précise et univoque). Il me semble aussi qu'ils contiennent aussi un accéléromètre.

J'ai vu qu'il existe une application ConnectIQ qui permet de calculer une estimation de puissance avec les compteurs Garmin.

Pour ce qui est de l'utilisabilité de l'estimation de puissance en ascension, on peut prendre le problème à l'envers : en ce qui me concerne, pour mener correctement une séance Gimenez ou pour gérer une montée chrono au seuil, je peux m’accommoder d'une erreur de 5W (par dispersion statistique). Par contre, dès qu'on commence à être dans les choux de 10 W ou plus, je pense être plus précis en me fiant à mes sensations.

... ou même au cardio, à ce niveau-là
Sinon Gilles ce compteur est compatible ANT+ ? (par rapport à ton P2M)

Le sigma ROX 10 est compatible avec tous les capteurs ANT+, les power2max sont supportés.

Je suis d'accord qu'on peut gérer une montée chrono au cardio, sauf sur les premières minutes (le coeur a trop d'inertie).
L'estimation de la puissance instantanée du Sigma Rox, bien qu'imprécise, est beaucoup plus significative que le cardio sur les premières minutes de l'effort.

Autre point important : le logiciel Sigma Data Center permet d'exporter les données d'entrainement au format fit, et le transfert de données avec Golden Cheetah fonctionne très bien (contrairement aux compteurs Bryton).

J'ai testé le SIGMA ROX 10 sur du 4*30/30 sur des pentes à 8%...

L'absence de programmation de séances d'intervalles impose d'appuyer sur la touche "Lap" à chaque intervalle, ce n'est pas très pratique, et j'ai tendance à appuyer trop tard quand je fatigue.

L'estimation de la puissance est sous-évaluée, peut-être à cause de l'absence de prise en compte de l'inertie lors de l’accélération...

Lorsque mon Edge 800 sera réparé et que j'aurai de nouveau un capteur de puissance au pédalier, je pourrai vous montrer les courbes superposées (estimation ROX10 vs capteur de puissance) sur la même sortie.

Sur 2 sorties différentes :
SIGMA ROX 10 :



Power2max (sur une autre sortie) :

T'y vas pas de main morte sur le lissage des courbes. Ou alors c'est vraiment trop pentu pour que tu relaches ?
On ne peut même pas compter clairement les intervalles sur la courbe du power2max.

Le paramètre de lissage est au minimum dans GC : 2.

Je vois très clairement les intervalles sur les courbes de puissance, je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas le cas pour toi ?

Le valeurs moyennes des intervalles effort vs récup sont très différentes :
ROX10 :
Nom de l'intervalle Durée Puissance moyenne (watts) Pulsations moyennes (puls)
Activité entière 44:38:00 164 121
Tour 1 08:47 150 115
Tour 2 33 345 135
Tour 3 31 242 150
Tour 4 41 382 153
Tour 5 40 227 154
Tour 6 33 383 149
Tour 7 34 244 153
Tour 8 33 379 153
Tour 9 01:33 222 144

Power2max :
Nom de l'intervalle Durée Puissance moyenne (watts) Pulsations moyennes (puls)
Activité entière 48:01:00 167 118
Tour 1 06:35 118 105
Tour 2 05:16 155 115
Tour 3 30 416 125
Tour 4 53 250 144
Tour 5 29 435 143
Tour 6 29 252 151
Tour 7 29 453 154
Tour 8 29 267 156
Tour 9 29 457 157

Pardon, je parlais de distinguer les répétitions de 30/30. (pas évident, par exemple, dans la seconde série)

lebad écrit:

Pardon, je parlais de distinguer les répétitions de 30/30. (pas évident, par exemple, dans la seconde série)

Pierre, les "tours" notés dans le graphique font 30 secondes et correspondent à une répétition en non une série

teamdindon écrit:

lebad écrit:

Pardon, je parlais de distinguer les répétitions de 30/30. (pas évident, par exemple, dans la seconde série)

Pierre, les "tours" notés dans le graphique font 30 secondes et correspondent à une répétition en non une série

Ooh ! Grosse fatigue pour moi !

J'avais pas fait gaffe à la graduation de l'axe. Mea culpa .....

Je comprends qu'une série de seulement 4 répétitions perturbe Pierre !

Gilles, pour qqun qui a l'expérience du capteur, disons plusieurs années d'utilisations (je ne sais pas exactement pour toi), est-ce que ça apporte du coup qqch?

J'ai remarqué qu'on acquiert qd même une bonne sensibilité à force et du coup entre un Sigma comme ça et son propre capteur interne...je me demande si ce n'est pas encore mieux de se fier à son ressenti?

Après pour celui qui a déjà ce compteur et/ou qui veut une alternative à un garmin...why not, mais personnellement je crois que je n'oserais pas remplacer mes sensations par qqch qui est potentiellement assez imprécis.
(ça ne remet pas en cause l'intérêt de poster ton tests, les courbes & ton avis, sujet intéressant!)

J'avais malgré moi fait le test de faire une séance dure avec des exos type Gimenez (30mn) suivi de plusieurs montées de 10 à 20mn entre zone 3 et 4...sans capteur.
enfin si mais n'ayant pas ma roue PT et ayant eu une roue en prêt pour qq jours je pensais faire l'exo avec...sauf que la veille en calibrant je me rend compte du chiffre assez bas et donc potentiellement sous-estimation => donc fait la séance avec la roue MAIS sans afficher les watts pdt les exos, juste je regardais le "last lap" une fois un exo terminé pour avoir une idée.

Une fois rentré j'envoie la courbe à Alban et regarde près => pile dans la zone...sur le Gimenez je pensais jms que j'y serais arrivé surtout que c'était un terrain pas linéaire => 5mn de plat pour commencer puis une longue bosse mais avec des irrégularités nombreuses et même une micro redescente (permettant de pédaler).
idem sur les tenues i3/4 et pourtant certaines étaient après 4-5h d'effort qd le cerveau commence à perdre de la lucidité.
bon du coup Alban fait qq calculs et voit après coup que le calibrage était bon et les valeurs sorties correspondaient vraiment à la théorie...donc j'aurais pu faire la séance en affichant les données.
Après c'était dans une phase avec bcp de sollicitations sur ces zones donc habitués à trouver mes marques....mais je veux dire qu'on acquiert qd même un genre de correspondance entre les W affichés et les signaux renvoyés par le corps...on en avait discuté sur une sortie y'a peu de temps avec Thomas_G du forum et il était aussi assez en phase avec cet avis (c'est aussi ce qui me fait dire sur un autre sujet que chez les pros capteur en course ou pas les mecs ne seront pas perturbés pour gérer et faire le tempo qu'on leur demande ^^).
Maintenant je ne dis pas que j'aurais envie de me passer du capteur car à force de ne pas l'avoir je pense qu'on perd un peu les repères et il a aussi bcp d'autres intérêts ;)

Je n'ai pas encore assez testé le ROX 10 pour te dire s'il peut apporter quelque chose (par rapport aux sensations ou au cardio) sur du fractionné en montée.

Par contre, il est utile pour gérer les efforts "au seuil" en montée : il me permet de régler mon allure pendant les premières minutes où mes sensations et mon cardio ont de l'inertie. Sans ça, je peux partir beaucoup trop vite.

Il permet aussi d'estimer la charge d'entrainement sur une sortie (TSS).

Je trouve que mes sensations sont trompeuses : je suis parfois très performant avec de mauvaises sensations, et d'autres fois c'est l'inverse.

Je viens de réinstaller un power2max type S tout neuf (~#^@!!! de SAV de m*****) !
==> J'ai enfin pu comparer la courbe de puissance de Sigma ROX10 avec un vrai capteur de puissance !!!

La sortie était longue de 70km, avec 4 montées au seuil (300W pour une FTP de 340W).

1er point : les TSS estimés sont très proches : 137 (ROX10), vs 143 (power2max) !
Puissance moyenne (watts): 225 (ROX10), vs 234 (power2max) !
xPower (watts): 259 (ROX10), vs 265 (power2max) !

Pas mal non ? Au moins, le ROX10 permet de quantifier correctement la charge d'entrainement en TSS !

Pour les puissance instantanées, voici ce que donnent les courbes : je vous laisse juger :

Montée longue et régulière avec un revêtement standard et pas trop de vent, c'est les conditions qui vont bien pour estimer la puissance. (A condition d'être seul)

Je connais pas le sigma mais pour moi c'est du gadget pour surfer sur la tendance actuelle.

Du coup c'est cool si tu en as eu un neuf non?

Pas si mal en effet.
Pour la charge/estimation c'est très correct mais dans les conditions de ton test qd même.
Dès lors qu'on va parler de courses/peloton/petit groupe j'imagine que ça va s'écarter bcp + fort des valeurs réelles (je n'ose pas imaginer la course en peloton sur circuit facile à 40-42 de moyenne en jouant le planqué ^^).

Disons que pour le coureur qui habite en montagne et fait une prépa avec bcp de cols et en roulant solo la plupart du tps ça doit pouvoir être suffisant...mais après je me demande si finalement les modèles existants (trimps?) ne suffisent pas aussi à bien approximer la charge?

CrossClimber écrit:

Du coup c'est cool si tu en as eu un neuf non?

Pas si mal en effet.
Pour la charge/estimation c'est très correct mais dans les conditions de ton test qd même.
Dès lors qu'on va parler de courses/peloton/petit groupe j'imagine que ça va s'écarter bcp + fort des valeurs réelles (je n'ose pas imaginer la course en peloton sur circuit facile à 40-42 de moyenne en jouant le planqué ^^).

Disons que pour le coureur qui habite en montagne et fait une prépa avec bcp de cols et en roulant solo la plupart du tps ça doit pouvoir être suffisant...mais après je me demande si finalement les modèles existants (trimps?) ne suffisent pas aussi à bien approximer la charge?

Pour le P2M, j'ai payé 365€ pour en avoir un neuf (crash replacement)... Je regrette que les gars du SAV n'aient pas voulu le prendre en garantie. J'ai essayé de le vendre pour acheter un Quarq, mais personne ne voulait me l'acheter à un prix correct... Bilan j'ai déboursé 710€ à l'achat il y a 1 an, 40€ de frais de port dans les retours SAV, et j'ai encore du payer 365€ pour le remplacement. Tout ça pour avoir un capteur que j'ai pu utiliser seulement 7 mois... J'espère que ça va mieux se passer à partir de maintenant !

Oui, les TRIMPS c'est très bien pour estimer la charge. Cependant, quand tu as une ceinture cardio qui fait des pics à >180 bpm en descente ou quand il y a du vent, les TRIMPS sont surestimés de 25 à 50% facilement... Les TSS estimés par le ROX10 sont alors bien plus utiles que les TRIMPS...

Quand mon p2m est tombé en panne alors que je calcule ma charge d'entrainement avec les TSS, ça m'a bien aidé quand même...

Avoir un capteur précis est primordiale pour la qualité des données. J'en parlais avec Tim Cusick (coach et responsable produit) de WKO et il partage cet avis. C'est l'oeil de Moscou

Pas seulement sur une séance. Il est important de savoir sur une période ou lors d'un review de l'année (voir de plusieurs) les pics de formes, les efforts courts lactiques (si nécessaires), les meilleurs CP. Par exemple les courbes de puissance prédictives par tranche de saison ( Base, Build, Race).

Si on n'a pas une confiance aveugle dans un capteur cela remet en cause toute le plateforme WKO4 et tous les nombreuses fonctionnalités que A. Coggan et son équipe proposent. Lorsque le capteur déconne il fausse toutes les données comme mFTP, pdcurve, ftpcurve, TTE et les Cpx. Même des pics PMAX doivent être nettoyer à la mano.

De plus sur une course en ligne FFC, VTT ou cyclocross le compteur Sigma est à la rue je pense. L'analyse de course est une partie très enrichissante pour la progression, Au niveau tactique et intensités requises par l'évènement.

Bref rien ne remplace un P2M, Quark, Rotor, SRM ...

En effet, j'ai du nettoyer mes données Golden Cheetah : les erreurs du ROX10 (et du p2m quand il déconne) masquent le vrai profil de puissance !

Le vélo devient un sport de riches : capteur de puissance, coach personnel ou diéteticien, GPS, groupes électriques, paires de roues en carbone... Tout cela n'existait pas avant. Je me rappelle que le vélo le plus cher du magasine "Le Cycle" des années 1996-1997 avait un cadre en titane, des roues alu, et ne coûtait "que" 20 000 francs (3000€).

Le budget a plus que doublé chez les cyclistes passionnés (à vue de nez).

gillesF78 écrit:

En effet, j'ai du nettoyer mes données Golden Cheetah : les erreurs du ROX10 masquaient le vrai profil de puissance !

Le vélo devient un sport de riches : capteur de puissance, coach personnel ou diéteticien, GPS, groupes électriques, paires de roues en carbone... Tout cela n'existait pas avant. Je me rappelle que le vélo le plus cher du magasine "Le Cycle" des années 1996-1997 avait un cadre en titane, des roues alu, et ne coûtait "que" 20 000 francs (3000€).

Le budget a plus que doublé chez les cyclistes passionnés (à vue de nez).

20 000 F de 1996, c'est plutôt 4000 € de 2016

Après on peut voir les choses autrement : un vélo qui coûte 1500 € aujourd'hui (un alu à 8.5 kg en 105) est meilleur que le vélo à 20 000 F de 1996.