Trek Madone Serie 7

l'etrier de frein au niveau des bases, arguments marketing ou réel plus ??

je crois que le spé chrono c pareil...

autant je suis dubitatif sur l'interet des freins sur les bases, autant je trouve que les haubans ainsi dénudés sont esthétiques

Gawain écrit:

En plus, je vais certainement faire rire les ingénieurs du forum, mais là ou il est placé et avec le sens de rotation de la roue, la résistance à l'arrachement est moins bonne que dans un positionnement classique, non?

je me suis fais exactement la même reflexion, mais a l'avant le problème se pose de manière identique

Je ne saurais dire pour le placement des freins, par contre, j'ai ouï dire que certains pros et élites se plaignaient des derniers Trek qui auraient pas mal perdu en rigidité surtout comparés à la concurrence

Bizarre quand même ce sytème de fixation d'étrier:ohmy:

Gawain écrit:

bakounine écrit:

Je ne saurais dire pour le placement des freins, par contre, j'ai ouï dire que certains pros et élites se plaignaient des derniers Trek qui auraient pas mal perdu en rigidité surtout comparés à la concurrence

Pour rebondir, je pense que si l'on laissait libre choix aux pros du matériel qu'ils utilisent, on aurait pas mal de surprises.

Effectivement... ce n'est pas pour rien qu'on voit certains vélos/cadres d'une autre marque "maquillés" aux couleurs du sponsor principal ;)
Trek met en avance le confort et la souplesse de ses cadres auprès des cyclosportifs (ce qui visiblement se vérifie sur le terrain, vu les divers retours que j'ai lus sur le 6.9)... pour moi c'est difficilement compatible avec les "barres à mine" que réclament certains pros.

Après concernant le freinage... autant j'y vois un intérêt sur un cadre de chrono avec une recherche de l'aérodynamisme à tout prix (et encore, vu où est placé le frein arrière), autant sur un vélo classique j'ai plus de mal : tant mécaniquement qu'esthétiquement.
La bonne nouvelle c'est que les 6.9 vont peut-être baisser du coup

@ Gawain : non, ce n'est pas idiot du tout, mais en effet à l'avant le problème est le même.

L'intérêt que je vois, c'est que ça permettrait de fixer l'étrier dans une zone qu'il est intéressant de "brider" pour obtenir un cadre rigide, au lieu de la mettre dans une autre où il vaut mieux conserver de la souplesse pour obtenir un cadre relativement confortable.

En plus, je me demande si ça ne sert pas la nervosité d'avoir un triangle arrière assez bridé des bases mais souple des haubans. Au final, le triangle arrière n'est pas ultra-rigide et on a un ensemble nerveux.

La blague, c'est qu'avec un tel positionnement, les freins doivent accumuler davantage de saletés qu'à leur place "classique", pas génial pour les jantes en effet... Sans parler de l'encrassement de la câblerie qui sera plus rapide. Quoique là, c'est p'têt un réflexe de vététiste ?

Accessoirement, en mode intégriste, on dira que le centre de gravité est plus bas, c'est donc un énorme avantage

Gawain écrit:

En plus, je vais certainement faire rire les ingénieurs du forum, mais là ou il est placé et avec le sens de rotation de la roue, la résistance à l'arrachement est moins bonne que dans un positionnement classique, non?

T'inquiètes pas, ta roue arrière sera bloquée bien avant que ton étrier ne soit arraché!

Pour l'exposition aux projections, je ne suis pas certain que ce soit plus exposé qu'un frein classique... à moins que vous ne rouliez en marche arrière...