L'innovation c'est classe!

jfd_ écrit:

Innovation CES 2020

In Tartiflette we trust !
www.ovonetwork.com/lovovo/tartiflette-recipe/

4000$ ca fait cher la blague quand meme, meme s'il est deja quasi remboursé par les premiers acheteurs

A mon goût, pas assez disruptrif
Voir ça :

lebad écrit:

A mon goût, pas assez disruptrif
Voir ça :

Excellent! Et – malheureusement tellement vrai! Par exemple dans ma boite, qui est une vraiment grosse boite, on entend de plus en plus ce genre de discours, discours qui descend depuis les hautes sphères tel la Parole Divine vers les pôv’gars comme moi qui eux font tourner la baraque pour ramener du pognon qui sert à payer (très cher) ces guignols qui changent tout le temps et qui nous pondent des PowerPoint et des mails à rallonge auxquels personne n’y comprend que dalle, même pas de quoi ça parle.

Heureusement pour ma santé mentale (et pour les finances de l’entreprise, parce que pendant ce temps, je bosse et suis productif moi !), heureusement disais-je j’arrive à éviter la plupart les réunions de conférence de présentation de séance de blabla de travail.

Je ne sais pas où on va, mais on y va tout droit et vite. Et pendant ce temps-là, en Chine, Inde, Bangladesh etc, on va droit au but et on bosse efficacement pour tous nous n*quer.

A+
Cricri

Idem par chez nous, de plus en plus de gens pour "conférencer" à droite à gauche, faire des PPT, déblaterer dans des réunions... et de moins de moins de gens "productifs" pour faire avancer le schmilblick et assurer les lignes de production 24h/24 (je bosse dans l'informatique industrielle et applicative).
J'ai envie de rire... mais nerveusement en fait :-( car on assiste à un gigantesque nivellement par le bas.

albator83 écrit:

Idem par chez nous, de plus en plus de gens pour "conférencer" à droite à gauche, faire des PPT, déblaterer dans des réunions... et de moins de moins de gens "productifs" pour faire avancer le schmilblick et assurer les lignes de production 24h/24 (je bosse dans l'informatique industrielle et applicative).
J'ai envie de rire... mais nerveusement en fait :-( car on assiste à un gigantesque nivellement par le bas.

J'ai quitté le monde de l'industrie pour fuir cela, et je l'ai retrouvé dans le monde de l'education.

J'ai deja eu 10 journées de formations disptruptives depuis la rentrée, qui m'expliquent comment enseigner avec les nouvelles méthodes que quand elles marchent pas on revient aux anciennes, ou on invente à mi chemin, bref, on navigue à vue, on entasse les classes, et on forme des moutons nivelés par le bas ! Et la carotte 4.0, on sait où elle finie !

Mais on s'en fout on fait du vélo

pas regarder jusqu'au bout pas assez d'humour peut etre
enfin j’espère que c'est une blague
bien content d’être a la retraite ça commençais avec leur réunion de chantier
quand tu sortais tu en savais pas plus

A la source de quelques unes de nos techniques de management modernes :

lebad écrit:

A mon goût, pas assez disruptrif
Voir ça :

Excellente synthèse des cours d'innovation, d'entrepreneuriat via start up, de finance participative 2.0... Bref, un must que je devrai diffuser à mes étudiants pour qu'ils finalisent leurs projets professionnels
Et accessoirement à certains de mes collègues qui n'ont toujours pas compris qu'ils sont les promoteurs de cette vaste blague ...

Rassurez vous, quand on a touché le fond... on creuse!

Mais d'accord avec Laurent.a : tant qu'on a le vélo...

Circus écrit:

A la source de quelques unes de nos techniques de management modernes :

Très intéressant, merci.
Je note (début de l'entretien) que les nazis critiquaient volontiers l'organisation verticale et rigide (Verwaltung) à la française... alors que c'est justement à cause de cela (en partie) qu'ils n'ont pas pu contrer le débarquement allié de juin 1944, quand le 6 juin matin tout le monde attendait l'ordre (ou plutôt le réveil ) du Führer pour engager toutes les divisions blindées massées dans le secteur afin de stopper net l'avancée alliée et faire échec à leur tentative.
Tant mieux pour nous, mais vu la fragilité de la tête de pont américano-britannique (j'ai vu et lu énormément de choses à ce sujet, cette partie de l'histoire me passionnant depuis le collège/lycée) avec une plus grande autonomie de décision des généraux et/ou maréchaux allemands plutôt compétents (Rommel en tête) l'issue aurait été toute autre à mon avis.

albator83 écrit:

Circus écrit:

A la source de quelques unes de nos techniques de management modernes :

Très intéressant, merci.
Je note (début de l'entretien) que les nazis critiquaient volontiers l'organisation verticale et rigide (Verwaltung) à la française... alors que c'est justement à cause de cela (en partie) qu'ils n'ont pas pu contrer le débarquement allié de juin 1944, quand le 6 juin matin tout le monde attendait l'ordre (ou plutôt le réveil ) du Führer pour engager toutes les divisions blindées massées dans le secteur afin de stopper net l'avancée alliée et faire échec à leur tentative.
Tant mieux pour nous, mais vu la fragilité de la tête de pont américano-britannique (j'ai vu et lu énormément de choses à ce sujet, cette partie de l'histoire me passionnant depuis le collège/lycée) avec une plus grande autonomie de décision des généraux et/ou maréchaux allemands plutôt compétents (Rommel en tête) l'issue aurait été toute autre à mon avis.

C’est l’un des paradoxes du IIIème reich. Johan Chapoutot nous explique bien à un moment que l’Allemagne nazie était un foutoir et un bordel sans nom en termes d’organisation. Ian Kershaw dans sa remarquable biographie d’Hitler montre bien que la notion du « Führer Princip » théorisée par les juristes allemands dans les années 30 n’a produit que gabegies et gaspillages sans fin à un prix humain affreux du fait des concurrences entre agences et administrations nazies concurrentes. C’est bien simple, personne ne savait qui faisait quoi…. Il est assez édifiant de constater que le processus ayant mené à l’holocauste n’ait pas donné lieu à un ordre ou une directive écrite explicite du führer. Et du côté du commandement militaire, et bien on était à peu près sur les mêmes principes. Au matin du 6 juin 1944, il fallait sortir de polytechnique pour comprendre l’organigramme des troupes allemandes stationnées en Normandie et alentours. Ça n’a effectivement pas aidé à être efficace. Je te recommande la lecture de « Barbarossa » de Jean Lopez et de l’un de ses confrères russes dont j’ai pas le nom sous la main. C’est très instructif sur ces questions d’organisation. On a, en plus en miroir, l’autre totalitarisme de l’époque et on se rend compte qu’on est là aussi assez loin de toute rationalité politique ou économique et que les résultats ne furent guère fameux, au début du moins….
Après, pour analyser les raccourcis de Chapoutot, au demeurant fort passionnant, il ne faut pas oublier que ces travaux sont assez controversés car marqués d’un biais idéologique revendiqué. Ce n’est pas une tare en soi, bien au contraire, mais il faut quand même le savoir.

Ah !! Tant mieux si la conf' vous a intéressés !

Attention Rodolphe, ton analyse est intéressante mais elle est erronée : en juin 1944, l'Allemagne (heureusement !!) a perdu la guerre. Une victoire tactique en Normandie n'y aurait rien changé et n'aurait constitué au mieux qu'un sursis. Les forces en présence à l'échelle stratégique ont scellé son sort. Le débarquement de Provence est acté et provisionné en troupes et armements, c'est la débandade sur le front de l'Est et les taux d'attrition de ses armées ne lui permettent plus de renouveler ses combattants. Ce n'est pas pour rien que le complot contre Hitler arrive en juillet 44. Ta remarque est intéressante car c'est typiquement le cas d'école pour faire comprendre les jeux d'échelle des conflits et faire mettre le doigt sur les facteurs qui permettent une victoire, ainsi que les différences sur victoires militaires ou politiques, différence entre échelle tactique et stratégique, etc...

Effectivement papipop, Chapoutot rappelle ce qu'est la polycratie nazie. toutefois, on explique maintenant (mais cela changera dans le futur peut-être), notamment sous son influence, qu'il s'agit là du résultat de leur vision darwiniste (il l'évoque dans l'interview, sans y être assez clair) qui met en concurrence les agences pour qu'un jeu d'émulation radicaliste en découle.

Pour ceux qu'une mise au point courte et éclairante intéresserait, il faut lire son Comprendre le nazisme ?
www.tallandier.com/livre/comprendre-le-nazisme/

Je nuancerai toutefois un peu sur le fait qu’au 6 juin 1944 l’Allemagne ait déjà perdu la guerre. En fait elle l’avait perdu dès le 22 juin 1941 et pour les raisons stratégiques que tu évoques. Toute la question est de savoir quelle défaite attendait l’Allemagne. Et là je rejoins Rodolphe. Au matin du 6 juin, la carte de guerre nazie est pas folichonne mais tout de même, elle occupe encore une grande partie de l’Europe y compris des morceaux entiers de Russie blanche. Et elle dispose de réserves blindées conséquentes. Certes, elle vient de subir une défaite au sud de Rome, mais les alliés ne vont pas pouvoir (et pas vraiment vouloir d’ailleurs) déboucher de Toscane de si tôt. Alors une défaite rapide des alliés en Normandie (et sur Omaha beach, on en était pas loin) aurait certainement condamné le débarquement en Provence (de taille assez modeste) et aurait pu permettre à Hitler de transférer l’élite de son arme blindée sur les russes au moment de l’opération Bagration. Ce succès tactique aurait pu avoir des répercussions stratégiques et politiques. On peut par exemple penser que l’« unconditionnal surrender » du président Roosevelt aurait pu être remis en question et partant de là…. Mais bon, l’uchronie trouve vite ses limites….
Par contre fin juin, on est d’accord que la défaite est actée que ce soit en Normandie ou sur le front de l’est…. Et paradoxalement, un 20 juillet réussi n’aurait eu de sens politique que si les allemands avaient repoussé les alliés en Normandie.
S’agissant de Chapoutot, je partage son constat et une partie de son analyse sur la notion de darwinisme social qui semble avoir imprégné bon nombre de hauts dirigeants et de théoriciens nazis des années 30. Après, dans la mise en place des structures de l’état nazi, on ne peut exclure aussi une certaine forme d’incompétence et d’application de l’adage « diviser pour mieux régner » de la part d’Hitler. Quant au lien entre le nazisme et le management par objectif, sa démonstration est pour moi un peu (beaucoup) tiré par les cheveux. Ceci étant, on ne peut nier l’influence du monde nazi dans l’après-guerre. La bombe A soviétique ou le programme lunaire américain, à des degrés divers, en sont imprégnés.

Effectivement, c'est clair qu'à l'échelle mondiale du conflit, une fois la machine US et Russe en route à plein régime... ce n'était qu'une question de temps avant que le III° Reich ne craque (faute d'hommes, de ressources naturelles dont le pétrole, etc). Et ce malgré la brillante ingénierie allemande, malheureusement au service de l'armement et l'horreur de la Solution Finale (comme trop souvent dans l'histoire contemporaine ). Même remarque pour le Japon au passage, qui a plié face à l'énorme industrie US (et ses deux bombes atomiques, certes) malgré un avantage tactique considérable acquis dans le Pacifique dans les mois qui ont suivi Pearl Harbor (faute de risposte américaine efficace à court terme).

Papipop tu parles de l'influence nazie dans l'après-guerre : étant passionné par tout ce qui touche à la conquête spatiale, on est obligé de reconnaître l'influence majeure des brillants cerveaux (Von Braun, par exemple) qui ont conçu les missiles V1 et V2 qui ont bombardé l'Angleterre des années durant... ingénieurs qui ont travaillé soit pour les Etats-Unis, soit pour l'Union Soviétique dans ce contexte.

Je crois qu'on pourrait discuter des heures de ces sujets d'Histoire, en fait (je me souviens maintenant pourquoi j'ai tant apprécié cette matière en 3ème et Terminale, vu qu'on y étudiait le XXème siècle :-) ).

Merci messieurs très intéressant

A mon humble avis, si le nazisme s’est effondré, c’est aussi à cause du principe de Peter, que l’on retrouve dans le monde du travail dans les entreprises suffisamment grandes au management forcément vertical. Et heureusement pour nous, le nazisme n’a pas pu expérimenter vraiment sa suite, le principe de Dilbert. Contrairement et malheureusement pour nous à ce qui se passe dans le management « moderne 4.0 », d’où l’explosion du nombre de « consultant externe » et autres « coach » = des gens qu’on paie très cher pour qu’ils nous apprennent des choses que l’on savait déjà, mais présentées avec de nouveaux termes plus abscons les uns que les autres à grands coups de « workshops » , de « flipchart » et autres « slides » de Powerpoints.

Ouais, ouais ouais vivement la retraite... et en attendant, j’ai le sport pour me vider la tête !

A+
Cricri

Exactement... au quotidien le boulot apporte son lot de frustrations diverses, mais tant que j'arrive à me dégager du temps pour ma soupape sportive (et l'organisation "sans chef" 4.0 est parfaite pour ça, à défaut de motiver tout le monde ) ça me va très bien.
Même si je dois encore bosser 25 ans (ou plutôt 30) pour la retraite, si tant est que j'y ai droit un jour ^^

Le management 100% vertical n'est pas suffisamment efficace et flexible dans le monde de l'entreprise actuel (où faut réagir très vite au marché), mais l'organisation en communauté où la responsabilité est diluée entre un nombre pléthorique d'instances/équipes n'est pas la panacée non plus (= les anguilles qui veulent esquiver le boulot y arrivent sans peine avec un peu de bagout).

Passer d'un tubercule connecté à une discussion sur le management, belle (et intéressante) digression

cycloflamand écrit:

Passer d'un tubercule connecté à une discussion sur le management, belle (et intéressante) digression

On n'a même pas envie de parler de point Godwin, alors qu'à l'oreillette, on me signale qu'il a été atteint.