Estimation FTP par Golden Cheetah et Strava

Selon les sources, j’ai plusieurs FTP.

1- 20 minutes à bloc sur home trainer, résultat 311 w de moyenne. Donc mon FTP serait de 93% (ou 95%) de cette valeur, soit 289. Mais j’ai aussi lu que cette notion avait changé et que maintenant on considère qu’un CP 20 égale la FTP, soit 311 w pour moi.

2- Strava estime ma FTP à 303 w. Comment est calculé cette valeur? Sur une moyenne de combien de sorties ou semaines ?

3- Golden Cheetah m’indique un FTP de 229. Je n’ai qu’une dizaine de sorties enregistrées sur GC, mais l’exercice du point 1 y est. Même question : comment GC fait-il ce calcul ? Je pense bien qu’il s’agit d’une moyenne et pas celle de la dernière sortie. A partir de combien de sorties cette valeur sera-t-elle plausible ? De visu les graphiques de courbe de puissances GC et Strava sont comparables avec pourtant une FTP de 70 w plus basse.

Selon les sources, j’ai donc une FTP de 311, 303, 289 ou 229. Pas terrible pour définir les zones…

L’an passé, en bien meilleure forme qu’actuellement , avec uniquement un capteur sur le home trainer et sans avoir jamais fait de test CP5/CP20, au feeling, je faisais mes Gimenez à 370/250 w, en étant assez « confortable ». Donc un FTP actuel de 311 me semble le plus plausible. Donc FTP = CP 20 ? Et faut oublier les estimations GC et Strava ?

A+
Cricri

Pour te mettre encore un peu plus le doute sur le protocole FTP : www.trainingpeaks.com/blog/the-physiology-of-ftp...w-testing-protocols/ :P

Je trouve ça pertinent car le simple test de 20 minutes est un peu réducteur. Personnellement j'arrive à me débrouiller correctement sur 20 mins mais au bout de 30 ma puissance max commence à gravement chuter, ce qui fait que ça m'estime une FTP trop haute je trouve.

Mon avis :
- il faudrait que tu te sortes un peu les doigts pour sortir un CP 20 décent sur home-trainer
- arrête ton abonnement premium sur Strava et garde ton argent pour acheter un bon ventilateur qui te permettra d'être mieux refroidi et de sortir plus de watts sur home-trainer
- ton Goldencheetah est mal configuré

Comme dit teamdindon, refais un CP20 vraiment à bloc...
Car FTP c'est le double du temps en gros (autour de CP40) donc l'un est forcément plus haut que l'autre

Après quand on calcule FTP à partir de CP5/CP20 (courbes de Coggan par exemple) il suffit que l'un ou l'autre soit faible pour sur/sous-estimer FTP.
Dans mon cas gros CP20 (6 W/kg), CP5 faiblard (7 W/kg à peine) => FTP surestimé (5.78 W/kg), environ 0.2 W/kg de plus que mon CP45 en montée chrono (Prapoutel).

Cricridamour écrit:

Selon les sources, j’ai plusieurs FTP.

1- 20 minutes à bloc sur home trainer, résultat 311 w de moyenne. Donc mon FTP serait de 93% (ou 95%) de cette valeur, soit 289. Mais j’ai aussi lu que cette notion avait changé et que maintenant on considère qu’un CP 20 égale la FTP, soit 311 w pour moi.

2- Strava estime ma FTP à 303 w. Comment est calculé cette valeur? Sur une moyenne de combien de sorties ou semaines ?

3- Golden Cheetah m’indique un FTP de 229. Je n’ai qu’une dizaine de sorties enregistrées sur GC, mais l’exercice du point 1 y est. Même question : comment GC fait-il ce calcul ? Je pense bien qu’il s’agit d’une moyenne et pas celle de la dernière sortie. A partir de combien de sorties cette valeur sera-t-elle plausible ? De visu les graphiques de courbe de puissances GC et Strava sont comparables avec pourtant une FTP de 70 w plus basse.

Selon les sources, j’ai donc une FTP de 311, 303, 289 ou 229. Pas terrible pour définir les zones…

L’an passé, en bien meilleure forme qu’actuellement , avec uniquement un capteur sur le home trainer et sans avoir jamais fait de test CP5/CP20, au feeling, je faisais mes Gimenez à 370/250 w, en étant assez « confortable ». Donc un FTP actuel de 311 me semble le plus plausible. Donc FTP = CP 20 ? Et faut oublier les estimations GC et Strava ?

A+
Cricri

Pour le point n°1, il me semble avoir lu Joe Friel sur son blog affirmer que CP30 effectué à l'entrainement pourrait être FTP...
Pour le point n°3, sur l'onglet "CP" il faut changer le modèle de calcul dans les paramètres du graphique et mettre "extended CP". Pour chacun des 4 items suivants : short anaerobic, long anaerobic, short aerobic et long aerobic, il faut avoir un record de puissance dans la plage de temps indiquée pour que le modèle calcule efficacement.

teamdindon écrit:

Mon avis :
- il faudrait que tu te sortes un peu les doigts pour sortir un CP 20 décent sur home-trainer
- arrête ton abonnement premium sur Strava et garde ton argent pour acheter un bon ventilateur qui te permettra d'être mieux refroidi et de sortir plus de watts sur home-trainer
- ton Goldencheetah est mal configuré

Ahahaaaaa Teamdindon est d’humeur taquine ce soir, le petit sacripant.

Merci Teamdindon merki du conseille je vais essayer, passke j’en ais aussi un peu marre d’avoir les doigts qui sentent pas bon après une céansse de home trainer ! Non en fait MDR je dékonne cé pour rire, en fait mes doits, même que j’en ai disse hein tout d’abord, ben mes doas ils sont au bout de ma main droite et de ma main qui est de l’autre côté qui elles-même elles sont sur le guidon et pas ailleurs et donc les doitgs aussi non plus tout d’abord hein LOL ton gag il est trop bien rigolo detcheu MDR!

J’ai déjà un excellent ventilateur qui est trop bien de sa rasse WTF, avec une grande fenêtre en face de ça race aussi, et aussi un bon stock de linges éponges LOL de WTF et aussi un tapis absorbant au sol ptdr. Mais j’ai quand même trop cho défois cévrai alors je ralentit un peut cépaglop.

C’est bien le problème de GC : une usine nucléaire dans laquelle il faut définir soi-même tous les réglages même basiques, alors que selon moi cela pourrait être beaucoup plus simple : un watt est un watt, une seconde est une seconde. GC devrait additionner, soustraire, diviser et multiplier et picétout : ben non, avec GC, faut être un prix Nobel en IT, en angloamerloque, en déchiffrage d’acronymes et en coaching sportif pour arriver en tirer quelque chose. Du coup Strava Premium est beaucoup, mais alors vraiment beaucoup plus accessible pour un plouc comme moi.

A+
Cricri

PS : à part le dernier paragraphe, c’est du 28ème degré parce que j’avais envie de rigoler un peu avec mon pote Teamdindon, pas me bannir cher modulo stp hein et pas bannir Teamdindon non plus merci !

Cricridamour écrit:

C’est bien le problème de GC : une usine nucléaire dans laquelle il faut définir soi-même tous les réglages même basiques, alors que selon moi cela pourrait être beaucoup plus simple : un watt est un watt, une seconde est une seconde. GC devrait additionner, soustraire, diviser et multiplier et picétout : ben non, avec GC, faut être un prix Nobel en IT, en angloamerloque, en déchiffrage d’acronymes et en coaching sportif pour arriver en tirer quelque chose. Du coup Strava Premium est beaucoup, mais alors vraiment beaucoup plus accessible pour un plouc comme moi.

Contrairement à une usine nucléaire, tu peux bidouiller les réglages sans que ça ne te saute à la figure. (et puis bon, une usine nucléaire à 229 W, ça ne devrait pas faire de gros dégâts)
Additionner, soustraire et multiplier des puissances (en bref, calculer une moyenne), GC sait bien faire d'origine sans rien toucher. C'est quand il s'agit de se raccrocher à des concepts comme FTP qu'il faut un peu mettre les mains dans cambouis, notamment parce que le mec qui a inventé ce concept n'est pas fichu d'en donner une définition claire qui ne change pas tous les 6 mois. Du coup, il y a un paquet de manières de l'estimer et il vaut mieux avoir accumulé un peu de données pour tester ces différentes méthodes et voir vers quelle valeur ça converge.

Pour t'aider une peu en angloamérloque, "watt" se traduit par "watt"

albator83 écrit:

Car FTP c'est le double du temps en gros (autour de CP40) donc l'un est forcément plus haut que l'autre

Je croyais que FTP = CP60 ?
En tout cas, c'est ce que Strava utilise si on a fait un "vrai" CP60: j'ai fait un CP80 en 2017 et dont le CP60, à 331W, correspond à mon FTP selon Strava -331W-). Je sais aussi que l'année précédente j'avais amélioré mon FTP, selon strava, sur une bosse de 14mn à bloc -donc sur un CP14).

Par ailleurs, j'en étais resté à une extrapolation du type FTP = 0,95% d'un CP 20 réalisé après 5mn à ce que l'on estime être son FTP + 5mn de récupération active...

Pour GC, pas le temps de "rentrer dedans", donc comme Cricridamour, je me contente de Strava...

PEB écrit:

albator83 écrit:

Car FTP c'est le double du temps en gros (autour de CP40) donc l'un est forcément plus haut que l'autre

Je croyais que FTP = CP60 ?
En tout cas, c'est ce que Strava utilise si on a fait un "vrai" CP60: j'ai fait un CP80 en 2017 et dont le CP60, à 331W, correspond à mon FTP selon Strava -331W-). Je sais aussi que l'année précédente j'avais amélioré mon FTP, selon strava, sur une bosse de 14mn à bloc -donc sur un CP14).

Par ailleurs, j'en étais resté à une extrapolation du type FTP = 0,95% d'un CP 20 réalisé après 5mn à ce que l'on estime être son FTP + 5mn de récupération active...

Pour GC, pas le temps de "rentrer dedans", donc comme Cricridamour, je me contente de Strava...

ce qui saute au yeux c'est qu'on est exigeant a du max 2% d'erreur sur un capteur de puissance pour travailler les zones ..alors qu'a vous lire au cas par cas ou a reprendre les infos dans des bouquins ou autre on est pas loin des 10 % de différence pour déterminé les zones a travaillé , bon moi pour cette année suis passé a premium ...on verra , j'ose même plus ouvrir la discussions GC tellement c'est .

PEB écrit:

albator83 écrit:

Car FTP c'est le double du temps en gros (autour de CP40) donc l'un est forcément plus haut que l'autre

Je croyais que FTP = CP60 ?
En tout cas, c'est ce que Strava utilise si on a fait un "vrai" CP60: j'ai fait un CP80 en 2017 et dont le CP60, à 331W, correspond à mon FTP selon Strava -331W-). Je sais aussi que l'année précédente j'avais amélioré mon FTP, selon strava, sur une bosse de 14mn à bloc -donc sur un CP14).

Par ailleurs, j'en étais resté à une extrapolation du type FTP = 0,95% d'un CP 20 réalisé après 5mn à ce que l'on estime être son FTP + 5mn de récupération active...

Pour GC, pas le temps de "rentrer dedans", donc comme Cricridamour, je me contente de Strava...

Le terme de FTP a été grandement utilisé dans tous les sens. Aujourd'hui c'est associé à CP60 mais ce n'est pas aussi simple.

FTP, which is the amount of power that can be put out at maximal lactate steady state (MLSS). While in this state, an athlete will fatigue in between 30 and 70 minutes (known as time to exhaustion, or TTE)1 rather than the traditionally defined 60 minutes
www.trainingpeaks.com/blog/the-physiology-of-ftp...w-testing-protocols/

Le temps de maintien de la FTP va varier selon les individus.

Merci. Et j'imagine que le "maximal lactate steady state (MLSS)" correspond au seuil de 4mml/l adopté par convention pour fixer le seuil aérobie/anaérobie ? Je me souviens qu'avant les capteurs de puissance, on se basait sur la FC correspondante à ces 4mml/L (déterminée lors de tests d'effort) pour gérer au cardio. D'ailleurs, au bout de quelques minutes les 2 convergent (au-moins dans mon cas).

lulu écrit:

PEB écrit:

albator83 écrit:

Car FTP c'est le double du temps en gros (autour de CP40) donc l'un est forcément plus haut que l'autre

Je croyais que FTP = CP60 ?
En tout cas, c'est ce que Strava utilise si on a fait un "vrai" CP60: j'ai fait un CP80 en 2017 et dont le CP60, à 331W, correspond à mon FTP selon Strava -331W-). Je sais aussi que l'année précédente j'avais amélioré mon FTP, selon strava, sur une bosse de 14mn à bloc -donc sur un CP14).

Par ailleurs, j'en étais resté à une extrapolation du type FTP = 0,95% d'un CP 20 réalisé après 5mn à ce que l'on estime être son FTP + 5mn de récupération active...

Pour GC, pas le temps de "rentrer dedans", donc comme Cricridamour, je me contente de Strava...

ce qui saute au yeux c'est qu'on est exigeant a du max 2% d'erreur sur un capteur de puissance pour travailler les zones ..alors qu'a vous lire au cas par cas ou a reprendre les infos dans des bouquins ou autre on est pas loin des 10 % de différence pour déterminé les zones a travaillé , bon moi pour cette année suis passé a premium ...on verra , j'ose même plus ouvrir la discussions GC tellement c'est .

C'est pas faux... cela dit y'a rien de plus vague que la notion de FTP (comme le souligne ArnaudF) ; et perso je n'exige pas une précision de 2% sur mon capteur (déjà que je ne refais pas l'étalonnage à chaque sortie ), ce n'était pas ma préoccupation première quand j'ai basculé chez SRM.
La FTP peut être un CP30 ou CP70 suivant les personnes/protocole, donc forcément ça part dans le décor au niveau des watts...

Je préfère caler mes zones/exos sur le % de PMA (qui elle-même peut être un CP5 ou CP6 suivant la tolérance lactique du coureur).

albator83 écrit:

lulu écrit:

PEB écrit:

albator83 écrit:

Car FTP c'est le double du temps en gros (autour de CP40) donc l'un est forcément plus haut que l'autre

Je croyais que FTP = CP60 ?
En tout cas, c'est ce que Strava utilise si on a fait un "vrai" CP60: j'ai fait un CP80 en 2017 et dont le CP60, à 331W, correspond à mon FTP selon Strava -331W-). Je sais aussi que l'année précédente j'avais amélioré mon FTP, selon strava, sur une bosse de 14mn à bloc -donc sur un CP14).

Par ailleurs, j'en étais resté à une extrapolation du type FTP = 0,95% d'un CP 20 réalisé après 5mn à ce que l'on estime être son FTP + 5mn de récupération active...

Pour GC, pas le temps de "rentrer dedans", donc comme Cricridamour, je me contente de Strava...

ce qui saute au yeux c'est qu'on est exigeant a du max 2% d'erreur sur un capteur de puissance pour travailler les zones ..alors qu'a vous lire au cas par cas ou a reprendre les infos dans des bouquins ou autre on est pas loin des 10 % de différence pour déterminé les zones a travaillé , bon moi pour cette année suis passé a premium ...on verra , j'ose même plus ouvrir la discussions GC tellement c'est .

C'est pas faux... cela dit y'a rien de plus vague que la notion de FTP (comme le souligne ArnaudF) ; et perso je n'exige pas une précision de 2% sur mon capteur (déjà que je ne refais pas l'étalonnage à chaque sortie ), ce n'était pas ma préoccupation première quand j'ai basculé chez SRM.
La FTP peut être un CP30 ou CP70 suivant les personnes/protocole, donc forcément ça part dans le décor au niveau des watts...

Je préfère caler mes zones/exos sur le % de PMA (qui elle-même peut être un CP5 ou CP6 suivant la tolérance lactique du coureur).

Rodolphe tu utilise les% de grappe de i1 >i7 ou un autre protocole du genre pour définir tes zones ? www.cyclingpowerlab.com/MonodCriticalPower.aspx

J'entre CP5 et CP20 pour estimer ma FTP dans GoldenCheetah (Outils > Estimateur de CP et W).
Puis je mets cette valeur dans mes paramètres "athlète", qui me calcule les zones selon l'échelle de Coggan dans GoldenCheetah.

La valeur FTP estimée est très proche de celle du site ci-dessus (Monod).
Je dis bien "estimée" car je n'ai jamais eu l'occasion (ni le courage) de m'infliger un CP60 sur le terrain : à la limite sur une grimpée du Ventoux, mais sans la cyclo à bloc de la veille
Voire Chamrousse (le versant Belmont s'y prête bien), mais sur un CP50-55.

albator83 écrit:

J'entre CP5 et CP20 pour estimer ma FTP dans GoldenCheetah (Outils > Estimateur de CP et W).
Puis je mets cette valeur dans mes paramètres "athlète", qui me calcule les zones selon l'échelle de Coggan dans GoldenCheetah.

La valeur FTP estimée est très proche de celle du site ci-dessus (Monod).
Je dis bien "estimée" car je n'ai jamais eu l'occasion (ni le courage) de m'infliger un CP60 sur le terrain : à la limite sur une grimpée du Ventoux, mais sans la cyclo à bloc de la veille
Voire Chamrousse (le versant Belmont s'y prête bien), mais sur un CP50-55.

Il faut que je reconfigure mes valeurs GC, donc j'ai fait comme Rodolphe dit, mais j'ai un petit souci :
- 370w de cp5, 255w de cp20, l'estimateur de GC me sort 217 en puissance critique et 47kj en W'.
- Quand je dois rentrer ces valeurs dans "athlète", il me faut remplir également une case "FTP"... Je mets combien, et pourquoi ?

Met FTP=cp=217w

La raison : FTP et cp représentent la puissance tenable 1h, mais cp est une estimation propre à gc.

gillesF78 écrit:

Met FTP=cp=217w

La raison : FTP et cp représentent la puissance tenable 1h, mais cp est une estimation propre à gc.

Merci Gilles.

Je devenais un peu fou à ne pas trouver l'explication...

Circus écrit:

- 370w de cp5, 255w de cp20,

Y'a pas une erreur de frappe ? L'écart entre CP5 et CP20 me paraît énorme.

Christoph3 écrit:

Circus écrit:

- 370w de cp5, 255w de cp20,

Y'a pas une erreur de frappe ? L'écart entre CP5 et CP20 me paraît énorme.

Non non, c'est le profil de puissance de Circus qui est un peu atypique...

Cherche pas à comprendre...

Christoph3 écrit:

Circus écrit:

- 370w de cp5, 255w de cp20,

Y'a pas une erreur de frappe ? L'écart entre CP5 et CP20 me paraît énorme.

Non, non, en ce moment c'est bien ça...

Quand je serai en forme ça sera 390w et 285 max... Et pourtant je fais des efforts pour le cp20... mais à moins d'une mutation génétique, je vais devoir continuer à me satisfaire d'un petit 73%, valeur confirmée sur plusieurs saisons...