Vélo aéro ou vélo classique ?

Seb-@. écrit:

lebad écrit:

C'est un test avancé et qui a le mérite d'exister, 100% d'accord !

En revanche, l'aérodynamique n'est pas la même avec ou sans cycliste sur le cadre. C'est évident, mais ce que je veux dire, c'est que la consommation énergétique due à l'aérodynamique du cadre peut être modulée si il y a un cycliste dessus.
On peut s'imaginer que Conso globale = 1 partié liée au cadre + 1 partie liée au cycliste. Je pense que ces 2 parties ne sont pas indépendantes l'une de l'autre car l'écoulement de l'un peut modifier (en bien ou en mal) celui de l'autre.

Exemple de ce que je dis : le réglement qui interdit les voitures suiveuses à moins de 10m en CLM... les gains peuvent être énormes comme cela a été dans un article dont un lien est passé. Et pourtant le suiveur n'est même pas en contact !

Bref, on avance avec ce genre de test, mais par contre, je ne ferais pas confiance aux chiffres en valeur absolue pour dire que c'est le gain réel dans une situation réelle.

Mouais, ça me rappelle un peu le problème en sport auto, dans le cas des monoplaces, avec les perturbations induites par les mouvements de la tête du pilote sur l'efficacité aéro de l'arrière de la monoplace.

OK, on parle d'un domaine de pointe, où chaque pouième de perf compte. On parle aussi de vitesses très élevées, donc de conséquences largement accrues.

Mais en occultant le buste et la tête du cycliste, on ampute (c'est le cas de le dire) me semble-t-il la principale source de trainée. En mécanique des fluides, faire des comparaisons avec des systèmes très partiels, c'est... souvent douteux.

Les magazines allemands mesurent, c'est bien. Mais ce n'est pas toujours pertinent. Le pire étant que parfois on a l'impression qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils mesurent. Exploiter des données derrière, pas facile.

Je suis bien d'accord avec ce qui a été dit. C'est bien sur le flux total avec le cycliste entier qui donnera l'aéro....sauf qu'on peut prendre le problème à l'inverse et dire qu'il y aura jamais un flux pareil en fonction de la position et morphotype de chacun....donc là aussi on pourrait dire que les tests ne servent à rien....l'argument de prendre que le bas en tenant donc de ça et isoler les jambes + vélo se tient aussi...

Bien sûr, en fonction de la morphologie de chacun le résultat sera différent. Avec ma taille et surtout mon long buste, c'est un point que je ne risque pas d'oublier. On m'appelle l'aérofrein

Mais disons qu'un test avec un système complet (vélo + cycliste) serait plus pertinent. Ne serait-ce que pour calmer un peu les assertions commerciales du type "avec notre super vélo, on a amélioré de 10% l'efficacité aéro"... Valable pour le vélo, mais les 10% gagnés sur le vélo ne représenteront peut-être que 1% de gain sur le système complet (vélo + cycliste).

C'est pour ça que les chiffres sans le buste me semblent difficilement exploitables, ils ne donnent qu'une tendance par rapport à d'autres matériels testés de la même manière, mais ne permettent aucunement d'en déduire le gain réel in fine. Un vélo très aéro avec une position relevée, ça ne doit pas mieux marcher qu'un vélo moyennement aéro avec une position agressive...