Vélo aéro ou vélo classique ?

Bonjour à tous, j'aurais besoin de vos avis.

Désolé mon message est un peu long mais si je veux être bien conseillé je pense qu'il est important que j'explique bien mon cas.

Ma discipline principale est le triathlon depuis quelques années. Mes circuits peuvent être variés, aussi bien plat comme la main, qu'un peu vallonné ou avec quelques cols. Ma distance de prédilection est avec 90km de vélo.
Je n'ai rien contre le fait de participer à une cycloppsrtive de montagne mais c'est vraiment si je tombe dessus pendant des vacances et qu'il n'y a pas de tri dans le coin. Autant dire que la chance est infime...

Pour la saison 2014 je le suis acheté comme vélo de chrono un avion de chasse : le Focus Izalco Chrono Max
www.focus-bikes.com/fr/fr/velos/2015/cyclocross-...o-chrono-max-10.html

Après 2 saisons avec ce vélo mon avis est plus que mitigé. Certes c'est un avion de chasse mais je suis quasi sur qu'il m'a fait plus perdre de temps que ne m'en faire gagner.
Les déboires font légions : bidons perdus (obligé d'aller les rechercher), cintres qui se desserre avec les secousses...
Bref je suis convaincu que ces vélos sont exceptionnels quand on roule à 45km/h de moyenne sur de belles routes et que l'on est suffisamment technique pour prendre rond point et obstacle sans ralentir.
Dans mon cas c'est tout différent, je roule max à 35km/h sur la partie vélo (il faut quand même penser au 21km de càp qui suivent...), les routes sont parfois mauvaises et les vibrations désossent le vélo...de plus je suis moins serein avec mon vélo de chrono qu'avec un vélo classique alors je ralenti dans les ronds points, les dos d'ânes, les virages serrés, les descentes abruptes...
Alors même si le vélo me fait gagner quelques secondes sur le plat, je dois bien les reperdre à la première bosses ou virage serré.

Les vélo de chrono c'est top mais peut être trop spécifique !

Mon vélo est mort. Les Focus TT ont un défaut de conception. Retour au SAV qui me le rembourse.

Je dois donc choisir un nouveau vélo pour la saison à venir. C'est là que j'ai besoin de vos conseils.

En gros j'ai le choix entre deux vélo un aéro et un vélo plus typé montagne. Ils n'ont pas le même équipement ni le même prix...

- Le Cervélo S3 en Di2 : www.cervelo.com/fr/bikes/s-series/s3.html

- Le Focus Izalco Max : www.focus-bikes.com/fr/fr/velos/2016/road/race-i...ax-dura-ace-di2.html

Les deux vélos seront en Di2, je pense donc mettre des prolongateurs avec shifteur. Le vélo sera réglé par Franky BATELIER, ergonome spécialisé dans la position du cycliste, j'aurais donc une bonne position aéro.

Entre ces deux vélos vous me conseillez lequel?
Le focus est bien mieux équipé et sera plus légé. Le Cervélo un peu plus aéro...

Selon Franky, la position est kif kif entre ces deux vélos et ce n'est pas le cadre aéro du cervélo qui me fera gagner beaucoup de temps. Le focus étant plus léger pourrait être intéressant dans les bosses.
Il dit aussi que je n'aurais jamais la même position sur un de ces vélo par rapport à un vélo de chrono. Il comprend mon problème mais il reste convaincu de l'intérêt des vélo de chrono même à ma vitesse sur 90km et sur circuit vallonné.

Mon coach est aussi septique que moi sur l'intérêt des vélo de chrono dans mon cas...et me conseille le cervélo !

Bref autour de moi, tout le monde a un avis différent...maintenant j'attend le votre ;)

Merci pour votre contribution

La mode est à l'aéro : à poids équivalent y'a pas mal de watts à gagner, même à "seulement" 35 km/h de moyenne... ce n'est pas Alban qui me contredira
Mais ça ne fait pas tout, il faut se sentir à l'aise sur un vélo, qu'il ne te "lamine" pas physiquement, comme une barre à mine. Comme tu le soulignes un triathlon half n'a pas grand chose à voir avec un CLM à bloc ; ce point me ferait davantage aller vers un cadre certes aéro, mais relativement tolérant pour la musculature.

Bref, pas simple à choisir quand on combine trois disciplines ; l'idéal dans ton cas serait d'essayer ces deux vélos sur 2-3h pour évaluer l'exigence de chacun.

tu résume bien tout les soucis du vélo chrono..
moi j'ai essayé aussi et j'ai été impressionné tellement il tirait droit dans les virages , du coup comme tu dis je freinais a l’entrée du virage par crainte de faire un droit , maintenant cela viens certainement d'un manque d'utilisation de ma part a cette époque, mai je connais un paquet de gars qui n'ont pas tenu 1 an avant de le revendre tellement il était collé dans les parties non roulante.
et que dire aussi de l'effondrement physique après x kilomètre tellement le vélo est raide ( l'impression de se balader sur un marteau piqueur) .

C'est toujours galère d'avoir une position aéro avec prolongateurs sur un vélo classique. Le drop selle-cintre n'est pas assez important et si on monte une potence ultra-plongeante, mettre les mains en bas du cintre devient quasi impossible.
A mon sens, pour rouler en solitaire (hors drafting), un vélo de CLM sera plus performant dans tous les cas, jusqu'à un certain % de pente (chez moi c'est vers 4%) en montée où tenir la position aéro sur le prolongateur flingue très rapidement les quadris. Pour la maniabilité, il faut étudier les géométries (angle de direction, empattement, hauteur du boitier de pédalier...) car en principe, un vélo de chrono mains aux cornes est à peu près aussi maniable qu'un vélo classique mains en bas.

La différence de poids entre le Cervélo et le Focus, c'est peanuts sur la performance finale dans un parcours vélo de triathlon.

J'ai jamais mis les fesses sur un vélo de chrono ni même posé mes bras sur des prolongateurs mais dans ton cas à choisir entre 2 cadres avant tout typés route je prendrais quand même le plus aero des deux. Si la géométrie convient évidement.
Ça fait 4 ans que je roule sur un Canyon aeroad et il ne m'a jamais déçu quelques soit le terrain. A peine est-il un peu moins vif en descente très sinueuse et un peu moins rigide sur les grosses relances.
Pour le reste c'est du bonheur.

Bon choix de laisser tomber le vélo de chrono, si on n'arrive pas à être à l'aise malgré bon nombre d'entrainements et épreuves, c'est plus une perte qu'un gain (de manière générale, mais ça dépend évidemment du parcours), les chiffres théoriques ne valent pas grand chose face à ce que tu décris.

Le S3 est un très bon choix et vu ce que tu dis je me tournerais vers ce modèle (si tu es certain que ça ira niveau position).
J'ai un ami triathlète de bon niveau qui a opté pour ce modèle et pourtant il a aussi un vélo de chrono (il fait des tris style embrun donc pas tjs le vélo de chrono sur les épreuves), il en est très satisfait y compris niveau confort (et dieu sait qu'ici les routes sont mauvaises dans notre région, c'est pire que tout ce que tu peux connaitre en France, sans comparaison possible).

Merci à tous pour vos réponses,

Je n'ai pas précisé que j'ai fait plus de 4000km avec mon vélo de chrono. Je me sentais super à l'aise dessus mais j'ai fini par me rendre compte que j'étais plus prudent avec ce vélo qu'avec un vélo classique.

En 2 ans je n'ai jamais eu aucun soucis à l'entrainement. A l'inverse pas une compétition s'est passée sans incident
Il est sur que je ne roule pas pareille en compet qu'à l'entraînement. Je ne suis pas trop débile, je ralentis dans les intersections, pour passer les dos d'ânes...en compet on n'a pas la même notion du danger. Du coup, si j'étais trop confiant il m'arrivait une couille.
Le vélo était mon point fort avant que je n'ai un vélo de chrono, j'en étais arrivé à appréhender cette partie de peur qu'il m'arrive encore quelque chose. La performance s'en ressent forcément quand on est pas serein.

Ce matin j'ai roulé avec deux gras du club qui ont fait des performances sur Iron Man qui me font rêver...
Un à un vélo classique, c'est même un B'Twin, et ne veux pas en changer.
L'autre a un vélo de chrono et hésite à s'en séparer. Il pense comme moi et n'est pas sur que le gain soit intéressant par rapport aux contraintes que ce genre de vélo apporte.

De tous les conseils que l'on a pu me donner, ici et ailleurs, je retiens que finalement entre le cervélo S3 et le Focus Izalco Max les différence sur le terrain ne seront pas énorme. Ils ont tous les deux une géométrie typée route qui ne sera jamais équivalente à celle d'un chrono.
Ce ne sont pas les différences d'aéro ou du poids de ces deux vélos qui impacteront grandement ma performance. A moi, de choisir le vélo qui me plait le plus, en fonction de mon budget et de l'équipement.

albator83 écrit:

La mode est à l'aéro : à poids équivalent y'a pas mal de watts à gagner, même à "seulement" 35 km/h de moyenne... ce n'est pas Alban qui me contredira

Oui j'ai lu son article : cyclesetforme.blogspot.fr/2015/09/tendance-aero-...-gains-possible.html
Je reste très septique sur les résultats, surtout sur le gain entre vélo aéro et vélo light :

Comme on peut le voir aucun des vélos léger ne fait aussi bien que leur homologue aéro avec par exemple 3min 15 d’écart entre le canyon Ultimate CF slx 2014 Vs aéroad CF slx 2015 !

Ca me parait énorme...
Qui a commandité cette étude ? Ce ne serait pas surprenant que ce soit les grandes marques de vélo pour nous inciter à tous changer nos cadres. Ce ne serait pas la première fois que des études soient largement influencé par les industrielles. C'est extrêmement fréquent dans l'alimentation ou on arrive à faire ressortir ce que l'on veut d'une étude.

On ne sait rien non plus sur la position du cycliste. Etait elle exactement la même ?

Finalement en relativisant le gain n'est pas si énorme que ça :
3'15 de gain après 4h20 de vélo à 45km/h soit près de 200km.
Avec mon modeste niveau, je ne roule que 90km à 35km/h. Le gain ne doit alors pas accéder la minute. Sur 5h de course ce n'est pas non plus énormissime.

teamdindon écrit:

La différence de poids entre le Cervélo et le Focus, c'est peanuts sur la performance finale dans un parcours vélo de triathlon.

Je te l'accorde mais...
L'année prochaine le France de Triathlon L passera par l'Aubisque. Ce jour là, je pense que tout gain de poids sera intéressant même si ce n'est pas du tout ce que je recherche.
A l'inverse, au duathlon de Douai qui est vraiment plat ce n'est pas "l'aéro" du Cervélo S3 qui me fera gagner grand chose. Non ?

teamdindon écrit:

C'est toujours galère d'avoir une position aéro avec prolongateurs sur un vélo classique. Le drop selle-cintre n'est pas assez important et si on monte une potence ultra-plongeante, mettre les mains en bas du cintre devient quasi impossible.

Tu as raison.
En triathlon il ne faut pas non plus une position trop extrême, ce n'est pas un CLM. Il faut la tenir 90km (dans mon cas) et être ensuite capable de se relever pour encore courir 1h30.
Franky m' a conseillé ce genre de prolongateur. Ca peut être très intéressant car les barres sont au même niveau que le cintre, on est donc pas obligé de trop le baisser. De plus, les accoudoirs se relevant on peut accéder au plat du cintre. Pratique pour monter l'Aubisque

Dans ce cas je rejoins un peu ce qui a été dit plus tôt : un S3 sera le meilleur compromis entre aéro et comportement/confort. Et plutôt une bonne solution vue ta pratique.
Car même s'il y a 400 g d'écart entre les deux cadres (le bout du monde à mon avis), tu ne sentiras pas la différence en montagne, à moins de faire 50 kg et de grimper du 10 % à gogo (400 g c'est un demi-bidon à peine).

Je pense que l'étude a été mal comprise.... la simulation de 4h20 de vélo pour 100 km/ 2000mD+ , donne du 23 km/h! C'est ce qu'on obtient en pédalant à 200 wmoy, donc accessible pour beaucoup. On estime que le début des gains aéro se fait vers 20 km/h donc voilà pourquoi les vélo sont testé à 23 km/H sur 100km. Ensuite il a le gain aéro entre parenthèse qui est le résultat de la consommation instantanée de watts à 45 km/H avec un mannequin où on a enlever le tronc ( que des jambes qui pédalent en gros) + vélo/roue. ME concernant et après 2 mois sur l'aéroad, je confirme qu'il est beaucoup plus rapide que l'ultimate même en bosse à 15 km/H. il fait merveille, un peu épuisant au début de part sa position plus couché mais on s'y fait assez vite car maintenant , je le traine partout et surtout en montagne. C'est un rail en descente de plus...Difficile de revenir sur l'ultimate...

jfd_ écrit:

alban écrit:

.../... Ensuite il a le gain aéro entre parenthèse qui est le résultat de la consommation instantanée de watts à 45 km/H avec un mannequin où on a enlever le tronc ( que des jambes qui pédalent en gros) + vélo/roue. .../....

J'ai du mal à comprendre le but de la manip.... On s'éloigne forcément de la réalité en faisant cela ....

Je trouve ça bien vu, on a la valeur aéro du Velo sans les perturbations que chacun pourra apporter par une position changeante sur le haut du vélo.

jfd_ écrit:

Je ne suis pas tout à fait en ligne avec cela. On mélange un peu tout en procédant de la sorte au niveau de la mesure. Ou plutôt, on n'isole pas correctement la composante due au matériel de la composante humaine. Donc, rien de réellement métrologique dans cette approche. En effet, que fait-on dans ce cas des différences des profils aéro des jambes? Un gars avec le profil Cancelarra n'aura pas la même trainée aéro qu'un Froome ou Wiggins, même en ne regardant qu'au niveau des membres inférieurs. Et compte tenu que l'on ne parle "que" de quelques W selon le point considéré sur l'ensemble des points (ex le casque), cela ne semble pas à négliger pour autant.

Si l'on veut vraiment avoir la valeur du vélo sans les perturbations apportées par le gars qui y est posé dessus, il n'y a d'autre manière fiable et reproductible de réaliser la caractérisation que de mettre la (les) machine(s) en soufflerie. Hors de cela, ce n'est pas bon. Mais cela a un certain coût bien sur.

Les Allemand de Tour Mag sont les seul au monde à mesurer autant de détails sur la consommation du matériel et à les chiffrer en watts pour le grand public dans un magazine au même prix qu'un Top vélo... C'est une telle avancée par rapport aux journalistes Français qui ne savent que tester du matériel avec du ressenti ou des labos vieillissant.....moi ça me va parfaitement..ma remarque était plutôt dans ce sens.

C'est un test avancé et qui a le mérite d'exister, 100% d'accord !

En revanche, l'aérodynamique n'est pas la même avec ou sans cycliste sur le cadre. C'est évident, mais ce que je veux dire, c'est que la consommation énergétique due à l'aérodynamique du cadre peut être modulée si il y a un cycliste dessus.
On peut s'imaginer que Conso globale = 1 partié liée au cadre + 1 partie liée au cycliste. Je pense que ces 2 parties ne sont pas indépendantes l'une de l'autre car l'écoulement de l'un peut modifier (en bien ou en mal) celui de l'autre.

Exemple de ce que je dis : le réglement qui interdit les voitures suiveuses à moins de 10m en CLM... les gains peuvent être énormes comme cela a été dans un article dont un lien est passé. Et pourtant le suiveur n'est même pas en contact !

Bref, on avance avec ce genre de test, mais par contre, je ne ferais pas confiance aux chiffres en valeur absolue pour dire que c'est le gain réel dans une situation réelle.

oui c'est comme une roue, une fois avec le cadre en fonction du cadre, l'aéro n'est pas le même...même un pneu sur banc de mesure une fois sur une autre jante et donc une forme du à la largeur de jante, l'aéro change......mais bon ça permet de se donner une idée tous ces tests et au moins éviter de choisir un schwalbe durano à la place d'un Conti TT si on veut avancer en contre la montre. Pour l'ensemble aéro vélo + cycliste, la seule façon d'être sur est d'aller dans une soufflerie avec du matos et de tester , comme là fait Tom: bikeblather.blogspot.fr/2015/10/win-tunnel-playtime-part-2.html...!

On doit pouvoir faire des choses également avec un capteur de puissance et la méthode d'élévation virtuelle de Chung (anonymous.coward.free.fr/wattage/cda/indirect-cda.pdf)

J'ai dans l'idée de me faire une campagne d'essai d'ici la prochain saison de CLM.

Merci pour les liens.

J'ai notamment lu ça sur le blog mentionné par Alban :

What's truly interesting though, is how closely the overall drag was brought together between the Stinner and the Venge ViAS when a rider is on board. At zero and 10 degrees of yaw, the drag difference appears to be less than half of what was observed in the bike-only testing.

Ca confirme ce que je disais. Mais comme tu le soulignes, Alban, ça donne des idées et ça fait réfléchir, donc c'est bon à prendre !

teamdindon écrit:

On doit pouvoir faire des choses également avec un capteur de puissance et la méthode d'élévation virtuelle de Chung (anonymous.coward.free.fr/wattage/cda/indirect-cda.pdf)

J'ai dans l'idée de me faire une campagne d'essai d'ici la prochain saison de CLM.

Golden Cheetah permet cela

skippy écrit:

teamdindon écrit:

On doit pouvoir faire des choses également avec un capteur de puissance et la méthode d'élévation virtuelle de Chung (anonymous.coward.free.fr/wattage/cda/indirect-cda.pdf)

J'ai dans l'idée de me faire une campagne d'essai d'ici la prochain saison de CLM.

Golden Cheetah permet cela

Oui.
La seule limite c'est qu'il faut faire les tests un jour sans vent car la vitesse de l'air est prise égale à la vitesse de déplacement.
Dans la vallée du Rhône, c'est pas gagné ...

lebad écrit:

C'est un test avancé et qui a le mérite d'exister, 100% d'accord !

En revanche, l'aérodynamique n'est pas la même avec ou sans cycliste sur le cadre. C'est évident, mais ce que je veux dire, c'est que la consommation énergétique due à l'aérodynamique du cadre peut être modulée si il y a un cycliste dessus.
On peut s'imaginer que Conso globale = 1 partié liée au cadre + 1 partie liée au cycliste. Je pense que ces 2 parties ne sont pas indépendantes l'une de l'autre car l'écoulement de l'un peut modifier (en bien ou en mal) celui de l'autre.

Exemple de ce que je dis : le réglement qui interdit les voitures suiveuses à moins de 10m en CLM... les gains peuvent être énormes comme cela a été dans un article dont un lien est passé. Et pourtant le suiveur n'est même pas en contact !

Bref, on avance avec ce genre de test, mais par contre, je ne ferais pas confiance aux chiffres en valeur absolue pour dire que c'est le gain réel dans une situation réelle.

Mouais, ça me rappelle un peu le problème en sport auto, dans le cas des monoplaces, avec les perturbations induites par les mouvements de la tête du pilote sur l'efficacité aéro de l'arrière de la monoplace.

OK, on parle d'un domaine de pointe, où chaque pouième de perf compte. On parle aussi de vitesses très élevées, donc de conséquences largement accrues.

Mais en occultant le buste et la tête du cycliste, on ampute (c'est le cas de le dire) me semble-t-il la principale source de trainée. En mécanique des fluides, faire des comparaisons avec des systèmes très partiels, c'est... souvent douteux.

Les magazines allemands mesurent, c'est bien. Mais ce n'est pas toujours pertinent. Le pire étant que parfois on a l'impression qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils mesurent. Exploiter des données derrière, pas facile.