Longueur des manivelles

Bonjour à tous,

Récemment il y a chez les pros (et progressivement chez les autres cyclistes) une évolution vers un raccourcissement de la longueur des manivelles (par ex, Pogascar serait en 165mn).
Les avantages seraient : 1) plus de confort en position aéro (les genoux ne viendraient pas toucher le buste (c'est surtout vrai en CLM); 2) plus de facilité à tenir une fréquence de pédalage élevée; 3) une réduction du risque d'endofibrose de l'artère iliaque.

Du coup, en changeant de vélo je m'interroge sur l'intérêt de passer à une longueur de 170mn (j'ai toujours eu du 172,5). Bon honnêtement, je pense que je ne m'apercevrai même pas de la différence (par accident, j'ai un vélo en 175 et franchement, si je ne le savais pas...). Ou alors, faire comme Pogascar et prendre franchement plus court ? En même temps, en plus de 40 ans de cyclisme je n'ai jamais eu de soucis, alors j'aurai tendance à penser "on ne touche à rien"

Certains d'entre vous on testé ?

Oui, d'ailleurs c'est pas Pogacar qui est en 165, c'est moi !
Avec mon historique de sciatique, et mon conflit fémoro-acétabulaire, ça me fait éviter 1cm de flexion de hanche et c'est très loin d'être négligeable.
Oui ça favorise la fréquence de pédalage, et inversement je me sens moins fort à fréquence basse. Mais ça n'est pas très grave, car une fréquence basse conduit assez vite aux crampes.
Pour l'instant que du positif ; peut-être qu'en me rapprochant de ma meilleure FTP j'y trouverai une limite, mais je n'en suis pas encore là.

Bonjour PEB, jamais essayé : comme toi sans vraiment m'y intéresser j'ai eu du 175mm (VTT), 170mm (vélos de route < 2012) et aujourd'hui 172,5mm... en appliquant la règle de calcul par rapport à mon EJ plus qu'autre chose.
Et comme toi... je suis partisan de l'adage : "ça tourne rond sans blessure, touche pas".
A mon avis passer de 172,5mm à 170mm revient à l'épaisseur du trait... et 165mm tu prends un risque de blessure.

Ce qui marche pour un (ou plusieurs) coureurs professionnels de tout premier plan ne s'applique pas forcément à tout le monde, dans tous les domaines (bikefit, nutrition, entraînement, etc). Et je reste méfiant (tendance "conservateur" ?) avec ces nouvelles tendances, qui tentent d'expliquer avec un ingrédient magique pourquoi des mecs tiennent 7 W/kg au seuil en altitude, alors que c'est un ensemble de facteurs (+/- avouables) par exemple y'a 25 ans on nous expliquait la domination d'Armstrong parce qu'il montait les cols à 90-100 rpm ; comme beaucoup j'ai essayé, je n'avançais pas plus vite

Mais je digresse : tu peux essayer, mais vas-y progressivement dans le raccourcissement de manivelles... le problème était que que faire 172,5 > 170 > 167,5 > 165 demande plusieurs pédaliers successifs. Ou alors trouver un pédalier compatible avec ton vélo, qui permet différents réglages de longueurs via un excentrique au niveau des filetages pédales.
Look propose/ait ça, mais sur un modèle assez spécifique...

Bonne question, en tout cas ce n'est pas celle-ci... sinon ça collerait pas avec mes 82cm d'EJ.
Mais c'est une règle que j'avais appliquée y'a 20 ans, sans réellement la remettre en question depuis...

Je rejoins complètement ton propos Rodolphe sur les "modes" avec lesquelles il faut prendre du recul. Les pédaliers compacts, les montées en moulinettes, les plateaux ovales, maintenant les manivelles courtes et demain ? tout le monde en plaque de 55...

Surtout que les modes s'inversent : gommes qui se sont considérablement élargies, position aéro avec des cintres au drop énorme pour désormais des mains hautes, etc.
Donc ne change rien et dans 10 piges t'es au top

Perso : entrejambe 866 -> 172,5

pasqup01 écrit:

Je rejoins complètement ton propos Rodolphe sur les "modes" avec lesquelles il faut prendre du recul. Les pédaliers compacts, les montées en moulinettes, les plateaux ovales, maintenant les manivelles courtes et demain ? tout le monde en plaque de 55...

Surtout que les modes s'inversent : gommes qui se sont considérablement élargies, position aéro avec des cintres au drop énorme pour désormais des mains hautes, etc.
Donc ne change rien et dans 10 piges t'es au top

Perso : entrejambe 866 -> 172,5

Je ne comprends pas trop le calcul manivelles/EJ : il me semblerait beaucoup plus cohérent de s'attarder au rapport entre la longueur du fémur et celle des manivelles. C'est d'ailleurs ça qui m'a conduit à valider sans essayer le changement 170->165. En effet, on peut considérer en première approche que la jambe (de la cheville au genou) reste "à peu près" verticale lors du cycle de pédalage, et que la longueur de manivelles va influer sur la différence de hauteur du genou aux points morts haut et bas. Cette hauteur et sa variation auront beaucoup plus de conséquences sur l'angle de flexion de hanches pour quelqu'un qui a un fémur court, que pour quelqu'un qui a un fémur long. C'est juste de la trigonométrie, entre la coxo-fémorale, le genou au point mort haut, et le genou au point mort bas. A longueur de manivelles et EJ identiques, l'effort mesuré en angle de flexion de la coxo-fémorale sera plus important pour un fémur court que pour un fémur long.
Comme j'ai les jambes longues et les fémurs courts, je me sens très à l'aise avec des 165 (mon route actuel), à l'aise avec des 170 (le Le Vacon, actuellement sur le HT), limite avec des 172,5 (le vélotaf, dont je me dis qu'il me fait travailler l'amplitude de flexion), inconfortable avec des 175 (le VTT).

Impossible de rouler en danseuse avec des 165mm ? Ca, c'est une légende...

Complètement d'accord avec la remarque concernant le fémur... et à la réflexion, c'est peut-être cet élément qui a conduit aux manivelles de 172,5mm, lors de mon EP faite y'a 25 ans. Car j'en suis certain, l'artisan-cadreur avait mesuré chacun de mes "segments" avant me poser, puis valider les cotes en me faisant pédaler à différentes allures sur son vélo-gabarit.

Je suis beaucoup moins calé que vous sur la physio mais j’aurais tendance à penser qu’un paramètre tient aussi dans le recul de selle. Position haute en avant à l’italienne ou basse en arrière à la belge… cela ne pourrait il modifier l’impact de longueur des manivelles, et donc leur choix ?

logiquement ça devrait être lié...

On est d'accord, mais dans quel sens ?
On pourrait penser qu'en montée (position plutôt italienne) la force importe (avec une faible cadence) donc manivelle plus grande. Mais en chrono ils sont aussi hyper avancés et privilégient maintenant les petites manivelles... je sens un truc contre intuitif

peut-être parce que dépendant du sujet... Pogacar a des manivelles courtes, et il est encore plus avancé que moi sur la selle dans le D+

Merci à tous pour vos retours.
Effectivement @albator83 je n'envisage pas de faire un saut de 172,5 à 165, mais plutôt un micro-saut à 170, par prudence. En même temps, mon corps vieilli (moins de force, moins de souplesse, moins de cadence) et si je ne veux pas avoir de problème, j'ai intérêt à anticiper. En ce sens, les arguments de @stam me semblent intéressants.
Par contre @Fredhamster je confirme l'intérêt d'une position avancée (j'avais fait plein d'essais et je gagnais à la fois en force, en aérodynamisme et en confort avec une position plus avancée). Et comme une longueur de manivelle plus courte correspond à la logique de cette position, c'est un argument supplémentaire.

Fredhamster écrit:

Oui la tendance qui va avec c'est la selle plus avancée, plus d'engagement des cales aussi, et plus de pression dans les mains également c'est pour cela que les "bike fitters" le déconseille à ceux qui ont un haut du corps qui n'est pas taillé comme ceux des pros, c'est à dire très très minces.

Sans avoir été "bikefitté" récemment, c'est exactement mon ressenti... au fil des années j'ai légèrement avancé ma position et basculé ma selle en avant, je me sens particulièrement efficace ainsi dans le D+. Et à plat, je me cale volontiers les ischions plus en arrière sur ma selle (une Antares légèrement creusée/patinée avec le temps).

Le meilleur compromis selon moi, même si cela sollicite davantage les poignets + les longues sorties (typiquement quand je rentre du Vercors passé 5h de vélo, avec 15 bornes de descente depuis St-Nizier :-P )... malgré un torse vraiment minimaliste

Aujourd'hui j'ai vélotafé avec le Lapierre en 172,5 et j'ai fait du gravel après le boulot sur le RCX en 170mm. Suis passé de l'un (chaussure routes, pédales type Assioma) à l'autre (chaussures vtt, pédales Time Atac) sans sentir trop de différence dans le pédalage. Mais le Q factor en 172.5 était de 146 vs 152 en 170mm de manivelles, et surtout la hauteur de pédale + cale diffère. Pour la maniabilité du vélo, les manivelles de 170mm sont un régal en gravel/CX.

Une des conclusions de mon (déjà ancienne) étude posturale avait été de passer de 175 à 170 mm (entrejambe ~80cm). Chose que j'ai faite quelques années plus tard au moment de changer de monture. J'y ai effectivement gagné en fréquence de pédalage (+6 rpm). Après, pas sûr que cela ait changé grand chose sur mes performances