CP5 CP20 En côte ou sur le plat ?

je vais surement poser une question dont la réponse se trouve sur le site, (mais je la trouve pas cette réponse)

quelle est le principe d'un CP5 ??

comment ça devrait se faire ?? surtout pour ne pas partir trop vite ou trop dans la retenue ??

philbon écrit:

je vais surement poser une question dont la réponse se trouve sur le site, (mais je la trouve pas cette réponse)

quelle est le principe d'un CP5 ??

ICI par exemple:
www.vo2cycling.fr/index.php?/ENTRAINEMENT/63288-.../t-63288_html=#63299

comment ça devrait se faire ?? surtout pour ne pas partir trop vite ou trop dans la retenue ??


Tu pars à fond, tu accélères au milieu pus tu finis au sprint !!!

skippy écrit:

philbon écrit:

je vais surement poser une question dont la réponse se trouve sur le site, (mais je la trouve pas cette réponse)

quelle est le principe d'un CP5 ??

ICI par exemple:
www.vo2cycling.fr/index.php?/ENTRAINEMENT/63288-.../t-63288_html=#63299

comment ça devrait se faire ?? surtout pour ne pas partir trop vite ou trop dans la retenue ??


Tu pars à fond, tu accélères au milieu pus tu finis au sprint !!!

merci beaucoup j'aime beaucoup ta vision des choses pour gérer le CP5

philbon écrit:

skippy écrit:

philbon écrit:

je vais surement poser une question dont la réponse se trouve sur le site, (mais je la trouve pas cette réponse)

quelle est le principe d'un CP5 ??

ICI par exemple:
www.vo2cycling.fr/index.php?/ENTRAINEMENT/63288-.../t-63288_html=#63299

comment ça devrait se faire ?? surtout pour ne pas partir trop vite ou trop dans la retenue ??


Tu pars à fond, tu accélères au milieu pus tu finis au sprint !!!

merci beaucoup j'aime beaucoup ta vision des choses pour gérer le CP5

C'est la seule façon de gérer un CP 5 puisque tu dois tout donner.... Si tu pars trop vite, tu exploses et tu n'atteints pas les 5' d'effort et si tu gère trop tranquille et que tu finis avec encore du jus sous les pédales, le résultat ne sera pas bon puisque tu ne l'auras pas fait à fond....

Une petite question aux possesseurs de capteur à l'usage des pratiquants peu évolués utilisant encore un cardio.
Sur un Cp 5ou20 vous avez des résultats différents sur le plat ou en côté mais retrouvez vous aussi des différences au niveau du cardio?
Merci

Bon,

J'ai fait un CP20 jeudi sur le plat et un CP20 ce jour sur une pente de 6.7%, résultat identique pour les deux.

Seule différence, sur le plat, j'ai légèrement accéléré les 5 dernières minutes alors qu'en bosse, je suis parti un peu trop vite pendant 5' et j'ai faibli les 5 dernières minutes.

Voilà pour mes conclusions perso.

J'ai fait 2 chronos en course mais sur deux terrains complètement différents. Capteur P2M et traitement GC.

- Chrono plat individuel de 18 km (70 de D+) : 280 watts moyen
- Grimpée de col en ligne de 11.8 km à 8,1% de moyenne (dont 10.5 km à 9,3% de moyenne) : 278 watts moyen

Trouvez-vous ces chiffres cohérents ? Je trouve la différence entre les deux épreuves énorme !

Ben... tu sais rouler ET grimper :)
Perso je suis loin d'approcher mon CP20 en côté, sur route plate (problème mental je pense).

flogrimpeur écrit:

J'ai fait 2 chronos en course mais sur deux terrains complètement différents. Capteur P2M et traitement GC.

- Chrono plat individuel de 18 km (70 de D+) : 280 watts moyen
- Grimpée de col en ligne de 11.8 km à 8,1% de moyenne (dont 10.5 km à 9,3% de moyenne) : 278 watts moyen

Trouvez-vous ces chiffres cohérents ? Je trouve la différence entre les deux épreuves énorme !

Il faut préciser le chrono de chacun et le ressenti d'effort aussi.

alban écrit:

flogrimpeur écrit:

J'ai fait 2 chronos en course mais sur deux terrains complètement différents. Capteur P2M et traitement GC.

- Chrono plat individuel de 18 km (70 de D+) : 280 watts moyen
- Grimpée de col en ligne de 11.8 km à 8,1% de moyenne (dont 10.5 km à 9,3% de moyenne) : 278 watts moyen

Trouvez-vous ces chiffres cohérents ? Je trouve la différence entre les deux épreuves énorme !

Il faut préciser le chrono de chacun et le ressenti d'effort aussi.

Oubli de ma part...

25'26" sur le chrono plat et 40'35" sur le col...

Cela change ta remarque Rodolphe.

Pour le ressenti, c'est à bloc sur les deux épreuves, du début à la fin.
179 FC moy. sur la montée de col et 184 de FC moy. sur le chrono plat (une semaine entre les deux compétitions donc ma FCM n'a pas changé significativement).

Tu démontres ainsi bien qu'il est plus facile de sortir des watts en côte! Pour ta puissance on compte -1 watts de baisse par minute en plus depuis un cp20. Donc en cote pas loin de pouvoir tenir 300 watts sur 20 min, certainement.

Ce sera vite validé avec la saison des grimpées qui approche, format idéal pour claquer des CP20 ;)

albator83 écrit:

Ce sera vite validé avec la saison des grimpées qui approche, format idéal pour claquer des CP20 ;)

Pas de grimpées pour moi, malheureusement !

Merci pour l'avis. Donc à la vue des chiffres, j'aurai fait une meilleure performance sur le chrono plat que sur la montée de col, alors que je pensais l'inverse...

Je te dirais que moi, sur le plat, je me cale facile à 290/310W, donc I3- mais le coeur et les sensations montrent que je suis à SG!!

Alors que sur une cote, je sens les prémices du I3.....

Je pense, que, idéalement, il faudrait faire un CP5/20 sur plat+en cote+sur ht... mais bonjour me b**el pour s’entraîner!

skippy écrit:

C'est marrant, j'ai la quasi conviction que je vais sortir plsu de watts sur le plat qu'en côte

Quel est votre retour d'expérience à ce sujet ?

Ivan

Constat inverse :

Dès que je fais un saut en montagne Training Peak m'annonce que mon FTP s' affole.
La dernière fois, alors que je ne me sentais pas un super condition il me dit que mon FTP était à 273 watts.
Alors si en montagne ça me parait juste car c'est la moyenne de mes ascensions, ça me parait vraiment élevé pour le plat.

En effet il faut que je cravache sacrément pour aller chercher 270 watts sur le plat et je ne me vois pas les garder 1h !

Je n'ai fait que 2 tri depuis que j'ai un capteur de puissance un S (20km) et un M (40km). Sur les deux j'ai un N Power de 255 watts. Certes la nat fatigue un peu (coupe surtout les jambes) mais je suis loin des 273 watts. Surtout pour le S de 20km.

J'en arrive donc à ma question.
- Est-il normal de developper plus de puissance en bosses que sur le plat ?

- Est - ce que cela vient de mon entraînement ? Depuis toujours j'aime grimper même si je n'ai pas la gabari pour. J'ai toujours délaissé la vitesse sur le plat. Maintenant que je ne fais plus que du tri il serait sans doute preferable que je bosse cette dernière qualité.

Tout dépend de l'entraînement à mon avis... perso il n'y a qu'en bosse que je fractionne, tellement peu sur le plat (une fois par mois et encore, quand on se fait des pancartes avec les copains).
Conséquence logique : au plat j'avance quand même, mais je grille plus de cartouches que les "rouleurs". Sachant cela il faut doser son effort en conséquence, car il y a souvent de longues vallées entre deux cols ;)
Et CP20/CP5 en bosse bien entendu, c'est déjà assez dur comme ça (même si je me force à envoyer du watt, quand un replat se présente au cours d'un Gimenez).

skippy écrit:

C'est marrant, j'ai la quasi conviction que je vais sortir plsu de watts sur le plat qu'en côte
Quel est votre retour d'expérience à ce sujet ?
Ivan

Ce ne sera pas sur mon retour perso de mes expériences à moi ( l'âge ayant eu finalement raison des watts !!!) mais plutôt des retours de courbes que je reçois tous les jours des coureurs typés endurance (à la fois cyclistes, traileurs ou skieurs alpinistes)

J'observe que les watts développés en côte sont en lien à l'optimisation de leur "endurance de force" .

Cela s'observe chez un cycliste tout comme pour le traileur ( ou le skieur alpiniste dans sa préparation estivale) quand les uns et les autres sortent d'un microcycle à dominante d'endurance de force couplée à de la cinétique de VO2


info annexe :
appréciation pragmatique de la puissance chez un traileur ne disposant pas de capteur de puissance ou d'outil simple pour repérer les watts :
Pour apprécier, en terrain nature, chez un traileur, la puissance développée de manière indirecte, je repère sur sa courbe de séance le D+ parcouru sur une montée dite de référence calibrée très précisément .
Bien évidemment les conditions pour apprécier les écarts doivent être strictement les mêmes :
heure de l'effort, nature de l'échauffement, laps de temps avec le dernier repas, % de pente , vent et conditions météo ( hygrométrie), valeur du RMSSD le matin (paramètre de valeur de la récupération)
et bien sûr tout cela toujours sur la même montée

( On appelle cela aussi la mesure de la VMAa > VMA ascensionnelle )

Alors certes cela ne ressemble pas à une étude scientifique millimétré prenant en compte les très nombreux paramètres qui entrent en ligne de compte pour déterminer un rendu en watt mais par expérience pédagogique un outil d'évaluation doit rester simple pour apporter une finalité.
L’objectif est de trouver une situation de référence et de l'appliquer strictement dans les mêmes conditions pour en apprécier son évolution en terme de suivi longitudinal.
( cela est vrai aussi bien pour un collégien sur un cycle d'apprentissage "course longue" que pour un sportif aguerri)

Un peu comme les valeurs de RMSSD en récupération (ou le vieux et rustique test du Ruffier) l'intérêt n'est pas tant d'afficher au dessus de son lit sa perf du moment mais plutôt de visualiser l'évolution des données au fil de la saison.

******

La tentative d'explication que je ferais volontiers pour repérer cette amélioration des watts est dans l'optimisation par l'entrainement spécifique à mobiliser le plus de fibres musculaires dans les muscles qui interviennent sur la locomotion au moment du test des watts, mobilisation associer à la recherche de la meilleure oxygénation possible du muscle .

****

Un élément non négligeable pouvant interférer sur le test sera celui de la dérive de la charge lactique .
Si la modélisation du test est basée sur recherche de la vitesse la plus élevée possible le plus vite possible, cela conduira à une importante dérive lactique (montée des lactates )

Pour faire court on sera limité par la montée des lactates avant même d'avoir exploser les poumons et donc d'être limitée par un manque d'arrivée d'oxygène dans nos braves fibres !!


C'est le principe des 30/30 menés quasi à bloc dès les premiers fracs qui conduit à une forte production de lactate ( dérive lactique )
Avec l'effet de produire plus de lactate que l'on va amèner d'oxygène aux muscles
(Ce type de modélisation garde bien évidemment tout son intéret lorsque l'on veut travailler la résistance à la fatigue provoquée par la charge lactique.)

mon expérience des exercices que je réalise avec un capteur de puissance est assez simple et moins scientifique

je trouve envoyer des watts (i4) dans une montée à 6% est relativement facile,
on est naturellement freiné par la gravité, il faut faire avancer le vélo
alors que sur le plat, pour le faire avancer à i4, c'est moins simple, surtout pour tenir l'intensité

le capteur de puissance permet de bien constater la baisse d'intensité
dans mes exercices, je m'en rends compte que lorsque je passe dans un faux plat,
une sorte de flemme à maintenir les watts
il faut sans cesse appuyer jusqu'à atteindre la vitesse suffisante

sur le plat, il faut atteindre puis maintenir une bonne vitesse, c'est du CLM
ça nécessite une route adaptée (intersections, villages...), suffisamment longue (CP20) et c'est presque dangereux

en conclusion, je trouve beaucoup plus difficile de faire ce type d'effort CP5 et CP20 sur du plat
j'aurais sans doute plus de facilité à le faire sur HT dans la mesure ou l'intensité est pilotée par la machine
(mais j'ai pas essayé, et pas vraiment envie)

l'avis d'un pistard serait intéressant...

Bonjour,

Je me suis acheté dernièrement un capteur de puissance et en faisant des recherches sur je suis tombé sur ce forum. Il se peut que je ré ouvre plusieurs discussions qui me questionnent...

Quelqu'un a t'il un élément de réponse depuis le temps?

J'ai cru comprendre qu'il était plus facile d'atteindre de hautes valeurs de puissance en côte que que terrain plat. Dois je donc faire mon test d'effort en côte et adapter les intensités quelque soit le terrain (plat, faux plats, cols)?
Ou alors faire un test d'effort en côte > 6%, sur plat voire en faux plat (environ 2-3%) pour avoir plusieurs jeu de zones d'intensités suivant le relief?

J'ai lu des articles sur le net qui disait que les capteurs de puissance actuels, donnaient une valeur de la puissance et ceci quelque soit la pente. Si cela est vrai, ça répondrait à mes interrogations.

Merci d'avance!

C'est une question qui revient souvent mais à laquelle on n'a pas encore trouvé de réponse (sérieuse, s'entend). Ton capteur mesure la puissance exercée par toi sur le moyeu, le pédalier, les pédales,... mais se fout de savoir à quoi elle sert, à contrer la gravité, la résistance aérodynamique, les frottements sur les rouleaux d'un HT ou d'un patin sur la jante,... ou, tout simplement, à effectuer une accélération. Donc pourquoi on est plus efficace, semble-t-il, en côte que sur le plat? Pourquoi, à puissance identique, à fréquence de pédalage identique (en ajustant le développement) donc à couple sur les pédales identique, on est plus à l'aise en côte? (ce qui veut dire aussi que son test CP?? y sera plus élevé). Si on te bande les yeux, qu'on te couvre tout le corps pour que tu ne puisses pas ressentir le vent et qu'on ajuste pour toi le développement, comment peux-tu savoir si tu es sur le plat ou en côte alors que tu appuies de la même façon sur les pédales dans les 2 cas? En sentant la gravité par ta position sur le vélo? j'ai du mal à le croire pour une côte de quelques %. Donc, si tu ne peux pas le deviner, tu devrais être capable de produire la même puissance à ressenti identique.
Il y a quand même une différence énorme entre les 2 cas, c'est l'inertie. Si tu arrêtes de pédaler quelques secondes, tu vas perdre seulement quelques % de vitesse sur le plat à 40km/h, par contre tu vas carrément t'arrêter lorsque tu es dans une côte à 15%! Si tu te mets en danseuse, là-aussi c'est facile de sentir la différence entre les 2 cas. Mais l'inertie ne joue que quand on change de vitesse. Donc, théoriquement, si l'on garde une vitesse parfaitement constante et toujours assis sur la selle, on devrait être aussi efficace dans les 2 cas. En pratique, c'est moins vrai, c'est difficile sur le plat parfait de toujours, toujours garder la même force sur les pédales; sur un CLM très légèrement vallonné, c'est difficile en haut d'un faux plat de continuer à exercer la même puissance dans la légère descente qui suit (plus grande vitesse bien-sûr mais même couple et même fréquence de pédalage grâce à un développement ajusté). Avec le côté psychologique (la plus grande difficulté à se faire mal sur le plat), c'est à mon avis ce qui explique les quelques % en plus que l'on gagne en côte.