Les tests d'Alban

Fredhamster écrit:

Il me semble que les meilleurs ici sur vo2 ne font pas du tout du polarisé mais du seuil.
Quoi que pour David, ça ressemble à du polarisé j'ai l'impression, avec beaucoup de volume à I1-I2

tout le monde ne peut pas faire du i1-i2 dans les cols ou dans les bosses...du coup tout naturellement on bosse le seuil en permanence dès que la route s'élève ..
avec 50 kg et + de 400 watts a pma..même sur une jambe dans les cols , il fait du polarisé

çà reviens un peu à ce que disaient les anciens:
1) commencer la saison tranquille uniquement petit plateau (décembre, janvier)
2) augmenter les distances toujours tranquille avec quelques sprint (début février)
3) augmenter le rythme sur 5 min avec la meule ou en sortie de groupe 20km en relais à fond. (fin février )

c'était empirique, maintenant on sait pourquoi.

Plus sérieusement, je ne pense pas que chaque organisme réponde exactement de la même manière à une activité physique, donc dire que le polarisé est le top ou du seuil, du pma ... n est pas vrai pour tout le monde et c'est là que le métier d’entraîneur devient un "art", quel type d’entraînement pour ce cycliste?
Logiquement établir un profile de puissance et avoir les résultats d'un test d'effort doit orienter les choix non?

Le problème du polarisé c'est qu'il faut énormément de temps aussi...
C'est sympa de manger du i2/i3 en col (+ quelques touches de i4 en fin de sortie) pendant trois semaines à 20h hebdomadaires, mais quand on revient au boulot faut optimiser le temps passé sur le vélo vs la progression du PPR. Et c'est plutôt efficace : je marche aussi fort voire plus à mon retour de vacances, malgré très peu d'intensités hautes en rapport des heures de selle.

Chose que font la plupart des membres VO2... Perso je mange surtout du i3/i5 en Gimenez + variantes, très rarement du seuil (hors course) car difficile à récupérer en semaine (j'encaisse mieux un Gimenez bien tenu que 3*20' @ i4 -une vraie torture-).

Après faut déjà un certain niveau de base pour monter des cols à i2/i3... c'est sûr.
Mais ça permet d'assurer le "minimum syndical" en fin d'épreuve évoqué avec Alban samedi dernier : à savoir sortir du i2/i3 même quand le glycogène est à sec, à condition de bien s'alimenter pour éviter la fringale. Ça permet de limiter la casse, voire ramasser quelques défaillants au passage

On se rejoint dans l'idée.
Effectivement monter sa capacité de puissance en z1-z2 (lipidique) peu sauver des fins de sorties, sans compter que si la puissance dans ces zones augmentent, celles des zones supérieurs (3-4-5) également (l'inverse n 'est pas forcement vrai). Par contre c'est effectivement chronophage.

intéressant, Le profil de puissance de T.PINOT entre 2008 et 2013

cyclesetforme.blogspot.fr/2014/11/le-profil-de-p...de-tpinot-entre.html

video conseillée par Alban

test de puissance à l'Ospedale

www.dailymotion.com/video/xor1v3_test-de-puissan...ravail_sport?start=5

philbon38 écrit:

intéressant, Le profil de puissance de T.PINOT entre 2008 et 2013

cyclesetforme.blogspot.fr/2014/11/le-profil-de-p...de-tpinot-entre.html

Les seuils sont impressionnants, de même que la rigueur/cohérence de travail depuis les rangs juniors (où à cet âge on pense roues carbone avant SRM ).
VO2max de 85, y'a pas de mystère pour être parmi le gratin mondial faut un gros moteur, et savoir l'exploiter au maximum.
En plus son frère Julien doit vivre un peu sa carrière par procuration, lui qui a dû abandonner la carrière cycliste pour un souci médical.

PS : Alban va suivre Loïc Ruffaut la saison prochaine... là aussi le PPR du garçon sera sympathique

albator83 écrit:

philbon38 écrit:

intéressant, Le profil de puissance de T.PINOT entre 2008 et 2013

cyclesetforme.blogspot.fr/2014/11/le-profil-de-p...de-tpinot-entre.html

Les seuils sont impressionnants, de même que la rigueur/cohérence de travail depuis les rangs juniors (où à cet âge on pense d'abord roues carbone que SRM ).
VO2max de 85, y'a pas de mystère pour être parmi le gratin mondial faut un gros moteur, et savoir l'exploiter au maximum.
En plus son frère Julien doit vivre un peu sa carrière par procuration, lui qui a dû abandonner la carrière cycliste pour un souci médical.

PS : Alban va suivre Loïc Ruffaut la saison prochaine... là aussi le PPR du garçon sera sympathique

Je crois que Greg Millet suit la thèse du frangin de Pinault

Le dernier article d'Alban, toujours sur la comparaison pneu/boyau : cyclesetforme.blogspot.fr/2015/02/nouveau-compar...pneus-vs-boyaux.html

Il annonce 5 watts de différence entre le meilleur pneu (Conti TT) et le meilleur boyau (Spé SW Turbo). La différence passe à 10 W si on compare le Conti TT avec le tout venant (Hutchinson Fusion ou Mavic Powerlink).
Le tout étant mesuré/évalué à 30 km/h.

Du coup, je commence à sérieusement cogiter pour les futures roues de mon vélo de CLM. Je pense partir, pour des questions de budget réduit, sur un montage à base de jantes génériques de 88 mm qui sont dispo en boyau ou en pneu. Le fait de les prendre à pneus rajoute 300g sur la paire mais permet de monter des pneus Conti TT et on peut appliquer une bonne règle de 3 et ainsi multiplier les gains en W sur le résistance au roulement par 1.5 car on ne roule plus à 30 km/h mais à 45 (dans mes rêves, en réalité on est plutôt vers 42~43).

Je précise que je ne suis pas à 300g près (rapporté en masse non tournante, ça fait maximum 600 g de plus), que la résistance à la crevaison m'importe peu (sur un chrono de 20 bornes, je mise sur ma chance) et que je n'ai pas l'intention de vraiment freiner avec (utilisation sur parcours plat de chez plat).

Bref, je ne sais pas si c'est moi qui exploite ces valeurs de façon trop optimiste ou si ceux qui continuent à ne jurer que par le boyau (et même pas les meilleurs du marché en résistance au roulement) en CLM sont des ânes, mais il y a là une dizaine de watts à aller chercher, soit à peu près autant que ce que je peux espérer gagner sur ma puissance au seuil avec de l'entrainement.

Ouais mais quand tu fais le Ventoux y a plus de différence !

En CLM sur du plat 95% de la force à vaincre vient de l'aéro donc de ta position sur le vélo.

L'exercice est intéressant d'un point de vue académique mais ne changera jamais un classement.

Ivan

Pas d'accord : le gain de 5 à 10 W sur la résistance au roulement est absolu et valable aussi bien sur du plat qu'en montée. Dit autrement, c'est 5 à 10 W de moins à fournir pour avancer à une vitesse donnée, les pertes aéro étant égales par ailleurs et personnellement, 5 à 10 W "cadeau", je ne crache pas dessus.

Ramené à ma feuille excel avec mes paramètres de CLM, ça me fait un gain de 0.2 km/h en restant à une puissance donnée, soit environ 5 places de mieux dans la plupart des CLM auxquels j'ai participé.

En fait la puissance c'est une force par une vitesse non ?
La force de "résistance" au "roulement est constante. Donc dans le Ventoux tu grilles moins de watts qu'à 50 km/h en CLM !

Meg écrit:

En fait la puissance c'est une force par une vitesse non ?
La force de "résistance" au "roulement est constante. Donc dans le Ventoux tu grilles moins de watts qu'à 50 km/h en CLM !

Oui. Quand je dis "ce gain est absolu", c'est pour une vitesse donnée.
Et effectivement, le gain de 5 à 10 W à 30 km/h se transforme en gain de 7.5 à 15 W à 45 km/h, d'où mon intérêt sur ce gain potentiel. Ceux qui roulent avec un capteur de puissance savent à quel point c'est difficile de pousser 10W de mieux sur un effort au seuil.

teamdindon écrit:

Meg écrit:

En fait la puissance c'est une force par une vitesse non ?
La force de "résistance" au "roulement est constante. Donc dans le Ventoux tu grilles moins de watts qu'à 50 km/h en CLM !

Oui. Quand je dis "ce gain est absolu", c'est pour une vitesse donnée.
Et effectivement, le gain de 5 à 10 W à 30 km/h se transforme en gain de 7.5 à 15 W à 45 km/h, d'où mon intérêt sur ce gain potentiel. Ceux qui roulent avec un capteur de puissance savent à quel point c'est difficile de pousser 10W de mieux sur un effort au seuil.

Ok

teamdindon écrit:

Pas d'accord : le gain de 5 à 10 W sur la résistance au roulement est absolu et valable aussi bien sur du plat qu'en montée. Dit autrement, c'est 5 à 10 W de moins à fournir pour avancer à une vitesse donnée, les pertes aéro étant égales par ailleurs et personnellement, 5 à 10 W "cadeau", je ne crache pas dessus.

Ramené à ma feuille excel avec mes paramètres de CLM, ça me fait un gain de 0.2 km/h en restant à une puissance donnée, soit environ 5 places de mieux dans la plupart des CLM auxquels j'ai participé.

J'espère que tu fais pas déjà des places dans le top 3, sinon, y a pas vraiment d'intérêt !



Sinon, j'avoue que ça m'interpelle aussi. Sur le papier, t'as raison (si les essais sont totalement valides et transposables) !

Moi qui souhaite acquérir ma première paire de roues jantes hautes à boyaux cette année, j'avoue que tous ces tests finissent par me faire réfléchir.
Peut être que je devrais partir sur une paire de jantes haute à pneus??

Ceci dit j'aimerais vraiment tester le boyaux.

lebad écrit:

teamdindon écrit:

Pas d'accord : le gain de 5 à 10 W sur la résistance au roulement est absolu et valable aussi bien sur du plat qu'en montée. Dit autrement, c'est 5 à 10 W de moins à fournir pour avancer à une vitesse donnée, les pertes aéro étant égales par ailleurs et personnellement, 5 à 10 W "cadeau", je ne crache pas dessus.

Ramené à ma feuille excel avec mes paramètres de CLM, ça me fait un gain de 0.2 km/h en restant à une puissance donnée, soit environ 5 places de mieux dans la plupart des CLM auxquels j'ai participé.

J'espère que tu fais pas déjà des places dans le top 3, sinon, y a pas vraiment d'intérêt !



Sinon, j'avoue que ça m'interpelle aussi. Sur le papier, t'as raison (si les essais sont totalement valides et transposables) !

Non, je suis fort heureusement au-delà de la 10ème place, là où tout le monde a un niveau quasi équivalent et ce jusqu'à la 40ème place, ce qui rend ce genre de gain marginal encore plus intéressant.
C'est pour ça que je m'étonne que quasiment tous continuent à ne jurer que par le boyau. Ceci dit, pour faire un parallèle que tu connais bien, il y a encore beaucoup de compétiteurs VTT qui roulent en Mavic + pneu tubeless UST.

teamdindon écrit:

Ceci dit, pour faire un parallèle que tu connais bien, il y a encore beaucoup de compétiteurs VTT qui roulent en Mavic + pneu tubeless UST.

C'est-à-dire ? Pour toi c'est une aberration ? Je me disais justement que j'allais passer en tubeless en 2015.
Tu peux développer, si ce n'est pas trop hors-sujet ?

Niloque écrit:

teamdindon écrit:

Ceci dit, pour faire un parallèle que tu connais bien, il y a encore beaucoup de compétiteurs VTT qui roulent en Mavic + pneu tubeless UST.

C'est-à-dire ? Pour toi c'est une aberration ? Je me disais justement que j'allais passer en tubeless en 2015.
Tu peux développer, si ce n'est pas trop hors-sujet ?

C'est uniquement la norme UST qui est une aberration avec des profils de jante construits de manière à être étanches (donc rajout de quincaillerie pour gérer les trous de rayon) chez Mavic et des pneus eux-aussi étanches sans rajout, donc lourds (plus de 800g en 26''), raides et dans lesquels la plupart rajoutent quand même du préventif anti-crevaison.
Le Tubeless Ready (jante percée + scotch + pneu à tringles spécifiques non étanche + préventif) ou le Notube (jante percée à crochets bas et à dimension ERTRO arrangée + scotch + pneu classique + préventif) sont un bien meilleur compromis poids/souplesse du pneu/prévention des crevaisons.