Réchauffement climatique du à l'homme ... Foutaise

Voilà ce qu'en dit Werner Munter.

www.lematin.ch/suisse/these-officielle-foutaise/story/19748787

Je ne suis pas spécialiste du climat, mais je pense qu'il est bon de donner du temps de parole aux climatosceptiques, ne serait-ce que pour que chaque camp puisse présenter et approfondir ses arguments et sortir de la logique de "pensée unique"

Maintenant ce qui me dérange, c'est que les thèses des climatosceptiques sont utilisées comme alibi pour ne surtout rien changer et continuer et gaspiller sans vergogne toutes les ressources disponibles.

Bof, les deux clans comportent leurs intégristes et cela n'aide pas à faire avancer les débats.

Mais des fois, c'est quand même rigolo.

Exemple au pif, les dingues de la voiture électrique (et tant qu'à faire, en libre partage, parce que c'est encore plus écolo). C'est bien, ils ne brûlent pas de carburant fossile dans leur moteur. Reste à trancher pour l'électricité : nucléaire ou charbon ?

J'crois que l'on n'est pas sorti de l'auberge

Tout à fait... si demain tout le monde roulait à l'électrique on ne serait pas moins dans la m*, car on ne saurait pas produire suffisamment d'électricité pour combler le besoin.
Sans compter que les voitures ne sont pas seules responsables de la pollution dans les villes (le chauffage l'hiver par exemple ).

Ce serait tellement plus simple (moins la jungle pour les parkings, rues moins encombrées, gens moins tendus...) si les personnes proches de leur boulot (disons 3 km) prenaient les TC, leur vélo ou tout simplement leurs deux jambes (je l'ai fait quelques fois avec ma clavicule/coude pété) et en plus d'être bon pour la santé, ça détend. Mais non, vaut mieux prendre sa sacro-sainte bagnole pour faire 2 km, et ensuite se payer des séances de gym en salle (c'est à la mode) pour espérer perdre du poids... M'enfin.

L'énergie est encore "trop abordable" pour que chacun fasse vraiment attention, donc la société gaspille... et quand on sera dans le mur il sera trop tard, car pas de pétrole = pas de voiture mais surtout pas de nourriture ou chauffage.

Sinon je commence à penser qu'il y a eu des bouleversements climatiques par le passé (réchauffement ou glaciation), sans que l'Homme n'y soit pour rien.
Mais ça ne veut pas dire qu'il faut perdre toute notion de développement durable, bien entendu

Seb-@. écrit:

Exemple au pif, les dingues de la voiture électrique (et tant qu'à faire, en libre partage, parce que c'est encore plus écolo). C'est bien, ils ne brûlent pas de carburant fossile dans leur moteur. Reste à trancher pour l'électricité : nucléaire ou charbon ?

En parlant d'intégristes et d'abrutissement des masses, ça me fait penser à une ouverture du JT de TF1 sur laquelle j'étais tombé il y a un ou deux ans :
- sujet 1 : Renault sort des voitures électriques : hourra, le monde est sauvé, on n'a plus besoin de pétrole
- sujet 2 : Une ampoule a grillé dans les toilettes pour dames de la centrale de Fessenheim : c'est dangereux il faut absolument fermer tout de suite toutes les centrales nucléaires

Un peu la même analyse que Rodolphe...
La plus grosse période de réchauffement climatique s'est produite durant le moyen-âge et l'activité humaine n'y était pas pour grand chose à l'époque. Cela ne nous dispense pas de faire quelques efforts bien entendu. (c'est pas du charbon dans le pétard).

Un conditionnement politique est en route depuis une dizaine d'années certes censé nous sensibiliser sur le réchauffement climatique mais surtout pour assurer des débouchés économiques, créer de nouvelles activités, de la croissance et de l'emploi.

Reste à trancher pour l'électricité : nucléaire ou charbon ?

c'est déjà tout tranché, ce sera (et c'est déjà) le charbon

Maintenant ce qui me dérange, c'est que les thèses des climatosceptiques sont utilisées comme alibi pour ne surtout rien changer et continuer et gaspiller sans vergogne toutes les ressources disponibles.

elles sont pas gaspillées, elles sont vendues

sandatos écrit:

Reste à trancher pour l'électricité : nucléaire ou charbon ?

c'est déjà tout tranché, ce sera (et c'est déjà) le charbon

C'est malheureux quand on voit qu'il suffirait de créer des clones de Christopher Froome et de les faire pédaler.

mmh, vu le nombre de vaches pour les nourrir et l'effet de serre qui en résulterait (l'élevage étant devant les transports en production de gaz à effet de serre avec le méthane), ça ferait même tiquer le père Münter

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire?

Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple: la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

Ca parait quand même très léger comme analyse scientifique
Il n'a jamais été question que l'atmosphère chargé en CO2 réchauffe la terre via le principe de la thermodynamique (conduction thermique) mais par un effet barrière des rayons solaire.

Oui, son explication n'a d'ailleurs absolument rien à voir avec les principes de la thermodynamique.

Merci d'avoir relevé, je le trouvais pas crédible du tout ! On dirait Alain qui sort des énormités/raccourcis inutiles (en prétextant que c'est pour de la pédagogie alors que ça perd le lecteur) au milieu de fragments d'arguments qu'on peut entendre.

Mouais... c'est marrant on doit être plusieurs à avoir lu ce matin cet article et à ne pas être convaincu par ce monsieur malgré sa belle barbe digne d'un vieux professeur ...

Qu'il y ait eu de grandes variations de réchauffement et de glaciation climatique dans le passé tout le monde est d'accord avec ça. Comme il est admis par tous (car prouvé scientifiquement ce qui est un pléonasme) des causes telles que les variations de l'activité solaire ou les éruptions volcaniques majeures du passé.

Mais sur quelles échelles de temps ont elles eu lieu ?

Le problème actuel est, d'après ce que j'en ai lu, la rapidité inédite]avec laquelle ce réchauffement s'effectue.
Il est, d'après les spécialistes, dû à une croissance exponentielle de la combustion des énergies fossiles depuis les révolutions industrielles du XIXè siècle (c'est-à- dire il y a très, très, très peu de temps à l'échelle géologique) est à l'origine d'un phénomène d'effet de serre... Si c'est faux j'en serais vraiment plus qu'étonné...

De nombreux arguments me laissent pantois par exemple les intérêts économiques des experts du GIEC ? (Par rapport aux intérêts des firme transnationales de l'énergie telles que Total, BP ...


Ce qui tend à entraîner de multiples conséquences hyper complexes car touchant tous les flux de la "machine" planétaire, tous les courants circulant autour du monde. Je pose la questions aux (vrais) scientifiques du forum : c'est de la thermodynamique ça ? Je pense que ce n'est pas parce que nous ne comprenons pas tout de ce système et qu'il est difficile de calculer avec précision l'action de l'homme qu'il faut se donner bonne conscience avec les thèses des climatosceptiques (à l'inverse symétrique de la mauvaise conscience que donneraient les scientifiques du GIEC) et se cacher en faisant semblant de ne pas comprendre les problèmes en jeux...

Et puis dire que les scientifiques du GIEC défendent des intérêts économiques ??? Quels intérêts économiques directs ? En revanche je peux citer beaucoup de firmes transnationales qui ont des intérêts à continuer à brûler des énergies fossiles : Total, BP...

Bref, que ce soient les pessimistes ou les "optimistes" il leur est difficile actuellement d'avoir des arguments irréfutables. Et ce monsieur (philosophe de formation, guide de haute montagne, spécialiste des avalanches autodidacte), ne m'a pas convaincu...

Toujours intéressant d'avoir des avis contrastés mais j'ai l'impression qu'en ce moment les thèses contestataires ont le vent en poupe. Et ce Monsieur Münter, il pense qu'il faut aller dans quel sens alors ? On continue comme ça ou bien ?

Alors au delà du fait qu'un spécialiste des avalanches et guide de montagne est donc un expert en climatologie, de la réalité du réchauffement et de ses causes, de la rapidité ou de son effet cyclique, de l'utilité des taxes carbone, etc..

Bref, au delà de toutes ces choses sujettes à polémique,
Il y a un fait
indiscutable,
irréfutable,
et surtout têtu,
qui ne me rend pas optimiste pour l'avenir à moyen terme

Ce FAIT est : Toute notre civilisation s'appuie sur des ressources non-renouvelables

JeanLat écrit:

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire?

Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple: la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

Ca parait quand même très léger comme analyse scientifique
Il n'a jamais été question que l'atmosphère chargé en CO2 réchauffe la terre via le principe de la thermodynamique (conduction thermique) mais par un effet barrière des rayons solaire.

Humm ses propos c'est de la démagogie populiste ou il n'a pas tout compris ?
Parce que si on suit son raisonnement la surface de la terre et notre atmosphère ne fait que de se refroidir depuis sa création car la température de l'espace qui l'entoure est de l'ordre de -270°c (brrrr !).
Même la chaleur dégagée par le noyau terrestre ne suffirait pas à nous maintenir une T° moyenne de 15°c à la surface depuis "quelques" années, on serait congelé depuis un moment !
Ah mais c'est vrai la terre à une atmosphère qui nous isole du (quais) vide intersidéral ! Et une bonne étoile, le soleil, sont les rayonnements passent en parti la barrière de l'atmosphère. Du coup on conserve une très grande partie de la chaleur émise par la terre (et donc tout ce qu'il y a dessus, volcans, fourmis, être humains, ...). Et le rayonnement solaire nous apporte le complément.
Ouf sauvé à un moment je commençais à avoir froid

Faudrait expliquer "l'effet de serre" au monsieur (même si le terme est quelque peu impropre dans le cas de la terre).

Bref dommage de lire ce genre de propos. Il y a des climatoseptiques bien plus intéressants à lire. Même si en fait aucun (ce ceux que j'ai lu) ne nie vraiment le fait que l'Homme à une part de responsabilité dans le réchauffement climatique. C'est plus une bataille pour connaître la valeur de cette part.
Un peu comme les pollueurs ou les automobilistes qui râlent quand on leur attribue une partie de la pollution aux particules. Et qui n'ont comme argument à avancer pour continuer de polluer "oui mais l'autre il pollue plus que moi", dans cet exemple l'autre pouvant être une centrale à charbon allemande, du chauffage urbain ou une industrie (bizarre c'est pas sinistré l'industrie en France ? ...)

icare écrit:

(...)
Ce qui tend à entraîner de multiples conséquences hyper complexes car touchant tous les flux de la "machine" planétaire, tous les courants circulant autour du monde. Je pose la questions aux (vrais) scientifiques du forum : c'est de la thermodynamique ça ?
(...)

Je ne sais pas si je suis un vrai scientifique, sûrement pas.
Oui c'est de la thermodynamique, en fait tout est plus ou moins de la thermodynamique puisqu'elle permet d'expliquer les grands systèmes en équilibre.

Ouais, la mécanique des fluides est difficilement dissociable de la thermodynamique et réciproquement.

Dès qu'on veut décrire une quantité d'énergie et son évolution par rapport à différents mécanismes (transfert de chaleur, travail mécanique, ...), c'est nécessairement de la thermodynamique.

Maintenant, son explication sur l'atmosphère à -30°C qui ne peut pas réchauffer la surface de la terre à 15°C, c'est effectivement vrai thermodynamiquement si on se contente de regarder ces deux choses séparément du reste et tend donc à prouver qu'il n'a pas une vue de tous les mécanismes en jeu dans le réchauffement climatique. Cependant, le paragraphe suivant avec les variations du rayonnement solaire montre qu'il raisonne quand même un peu plus "large".
Bref, son discours n'est pas très cohérent d'un paragraphe sur l'autre, mais bon, même si sa barbe fait vieux professeur comme le dit icare, ça reste une personne âgée qui passe beaucoup de temps au soleil

Pour ma part, je ne vois pas à quoi sert ce débat. A la limite, que le CO2 soit responsable ou pas du réchauffement climatique, qu'est-ce que ça change ?
Côté climat, le réchauffement a lieu, et il est extrêmement rapide, il va donc bouleverser l'état de la surface de la Terre et de ses occupants.
Côté énergie, les ressources fossiles s'épuisent et sans changement de modèle on restera dans l'ornière au niveau économie/développement.
Que les 2 soient liés ou pas, il va de toutes façons falloir s'adapter aux nouveaux climats et à la diminution des ressources fossiles.