Réchauffement climatique du à l'homme ... Foutaise

En gomme très tendre ? Ca semble illusoire, même en roulant tranquillement !

Seb-@. écrit:

Y a environ 150kg d'écart entre ma bagnole et la version diesel de puissance équivalente (bloc alu très allégé vs bloc en fonte + accessoires des moteurs mazout turbo). Côté pneus je tourne à 15/20.000km devant, 30/40.000km derrière. Je n'ose imaginer le carnage avec 150kg de plus.

C'est ça de rouler avec une voiture de course
Entre la version diesel et la version essence il y a un 30 Kg d'écart sur ma Mazda (première génération). Bien aidé par un moteur essence en fonte.
Côté pneu je suis plutôt dans les 70 000 km depuis que je suis passé au Michelin Energy.

Mes pneus sont déjà surgonflés un peu pour éviter la sensation d'écrasement dans les virages. Je ne fais pas (ou très peu) d'excès de vitesse mais j'aime bien passer les virages un peu vite (dans les limites de la voiture s'entend). Donc pour l'usure des pneus...
En tout cas c'est sûr que les voitures actuelles ont tendance à être chiantes (comme les VTT à grandes roues). Les constructeurs disent qu'elles sont plus sûres. Ce qui n'est pas faux car tu peux freiner fort en virage sans craindre de voir l'arrière partir, et comme elles sont plutôt sous-vireuses ça n'incite pas à rentrer fort dans les virages.

Tu parles d'une voiture de course...

Aller, retour au sujet, si si : les pneus Energy Saver & Co sont à mon sens un peu douteux. Je veux bien qu'ils permettent de réduire un peu la conso, mais il n'y a pas de miracle non plus, on ne va pas gagner 1 L/100. C'est un gain minime, bien inférieur à ce que l'on peut gagner sur la conduite. Par contre ça permet parfois de gagner les quelques grammes de CO2 qui permettent d'homologuer un véhicule dans une catégorie plus facile à vendre.

En contrepartie, l'adhérence est bien inférieure à ce que l'on a avec des pneus sportifs. En courbe, mais aussi au freinage.

Pour le sous-virage, essaye une monte différenciée avant / arrière. Pour l'écrasement des pneus, un indice de charge fortement revu à la hausse. Point de miracle à attendre cependant si les flancs sont très hauts.

Et pour la facilité de conduite, je suis 100% en ligne avec toi : on retrouve les mêmes travers (ou du coup, absence de travers !) à vtt. Cependant il y a un cycle semble-t-il, il y a 5-10 ans on ne jurait que par la sous-virage (hérésie ! si l'avant part, tu fais quoi ? si l'arrière tourne trop, au moins, tu tournes quand même...). Désormais, les constructeurs autorisent plus souvent un peu plus de survirage. Et on a des ESP plus permissifs (ça aussi, l'ESP, quel casse-pied quand il se reconnecte tout seul...).

J'espère donc que bientôt les vtt seront à nouveau moins aseptisés qu'aujourd'hui. Je ne parle pas de revenir au TR de 20kg qui ne freine pas, mais à force d'avoir des machines qui pardonnent tout, on en vient à ne plus savoir piloter. Et on s'endort sur le biclou...

Euh, je vais peut-être passer pour le père La Morale, mais la majorité des voitures mises en vente, ça reste des moyens de transport et non des équipements sportifs.
Autant sur mon VTT, je suis assez à cheval sur ses capacités d'accélération, de franchissement, de stabilité à haute vitesse ... , autant mon vélotaf, tout ce que je lui demande, c'est d'être peu couteux en entretien, de freiner suffisamment pour que je ne sois pas en danger. Sa capacité à être maniable dans les épingles, je m'en contrefous.

Une voiture qui sous-vire, au pire elle sort large (d'accord, dans un virage à droite, ça peut être dangereux), alors qu'une voiture survireuse, ça se met vite en travers, et pour peu que le conducteur, qui n'est pas un pilote, fasse un peu n'importe quoi, ça part en tonneaux. On notera quand même que tous les constructeurs n'ont pas le même point de vue là-dessus. A châssis identique, les Peugeot sont réglées beaucoup plus survireuses que les Citroën.

[HS]

Survirage : on dé-braque ou on contre-braque, mais on tourne le volant vers là où on l'on va.
Sous-virage : devoir dé-braquer pour retrouver du grip n'est pas naturel... et demande de la place.

Les Peugeot sur-vireuses, c'est du passé, rien à voir avec une 306 S16. Même leurs sportives

edit : une Pigeot, ça ne survire plus, mais ça surnage www.francetvinfo.fr/ariege-deux-octogenaires-ech...a-noyade_598081.html

En toutes choses, un peu de modération ne fait pas de mal, les châssis les plus récents autorisent cette maniabilité qui apporte à sa manière de la sécurité, sans imposer une instabilité qui serait en effet délicate. Se mettre en travers à chaque virage, peut-être pas. Enrouler un minimum, si.

[fin du HS]


Côté sécurité, tu parles de freinage. Entre un pneu typé sport et un autre à économie d'énergie, les distances de freinage n'ont rien à voir. www.automobile-magazine.fr/actualites/economie_p...e/securite_routiere4 Ceci vaut également pour l'adhérence en courbe, c'est même pire en fait.

A l'instar des normes douteuses qui favorisent des carburants néfastes (diesel, bio-carburants très émetteurs de CO2, cf. par ex. la pollution générée pour les cultures nécessaires à l'obtention d'éthanol), on ne regarde pas le problème de manière globale.

Et puis quoi, on parle de réduire les émissions de CO2. La meilleure méthode, c'est de ne pas accélérer. Et pour ne pas avoir à accélérer, le mieux c'est de ne pas freiner. Je pratique donc la conduite eco-friendly

Seb-@. écrit:

Côté sécurité, tu parles de freinage. Entre un pneu typé sport et un autre à économie d'énergie, les distances de freinage n'ont rien à voir. www.automobile-magazine.fr/actualites/economie_p...e/securite_routiere4 Ceci vaut également pour l'adhérence en courbe, c'est même pire en fait.

Marrant, un pneu à économie d’énergie présente toute les caractéristiques d'un pneu surgonflé.

petit HS caustique :
Bon je ne veux pas être désagréable mais un instant avec l'avatar et les explications j'ai cru qu'on était sur un forum de formule 1 ! Attention, on a des pilotes fin testeurs sur VO2 !! Mais Seb@ j'aimerais pas te croiser à vélo (ou savoir que des gamins roulent) quand tu fais chauffer tes pneus, ou quand tu testes tes différents configurations de réglage châssis ou autres types de gommes A moins que tu te rendes sur un circuit adapté pour cela...

Vanne mise à part, je dois ajouter pour être honnête que je ne veux pas me prendre pour un saint ; je suis encore loin d'être un modèle sur la route mais là j'avoue que la discussion m'a un peu fait fait tiquer ...
,
Sinon Philbon pour revenir au sujet je trouve dommage qu'on mette plus en doute les théories sur le réchauffement climatique [avec un scénario dont la probabilité chiffrée (dixit France culture ce dimanche dernier pour l'origine des sources) est passée de 90 à 95 %... ], que les théories des sceptique, genre le barbu. Ces dernières ont parfois tendance à recevoir un écho plus favorable que les théories des experts du GIEC...J'ai pensé à ceux qui critiquent ce constat mille fois étayé et vérifié...
Il a été fait allusion aux campagnes financées par les intérêts des pétroliers, à notre impressionnante capacité de déni, à la difficulté de se remettre en question alors qu'on sait maintenant globalement que les enjeux sont majeurs...Bref on était en plein dedans !
Perso, je préfère qu'on soit un peu pessimiste et qu'on se trompe dans ce sens. Plutôt que donner du crédit aux théories qui nous incitent à continuer (en fait à accélérer car les émissions des gaz à effet de serre croissent de manière exponentielle...), attitude qualifiée de suicidaire par nombre de scientifiques...

[HS]
@ teamdindon : euh non, pas franchement.
@ icare : n'ait crainte, si j'aime la vitesse je déteste le risque. Ca vaut tant en voiture qu'à vtt.
[fin du HS]

Par rapport au sujet, une fois encore, tant que l'on fera de l'écologie à la petite semaine, en raisonnant "élément ponctuel" au lieu de raisonner "ensemble global", ça ne fonctionnera pas.

Automobile : en France on favorise le diesel, émetteur de NOx eux-mêmes source d'O3, or il me semble que l'ozone est beaucoup plus impactant sur l'effet de serre que le CO2. Sans parler des effets néfastes à basse altitude.

Chauffage : on prône l'utilisation du bois de chauffage mais combien le font dans des foyers fermés ? Sans doute pas assez. Résultat : alertes récurrentes aux particules.

Electricité : le nucléaire est dangereux, c'est un fait. Mais rouvrir des centrales au charbon est une hérésie, on fera difficilement pire en termes d'émissions de CO2. Pourquoi s'est-on empressé de ne pas évaluer / évoluer la technologie d'un Super Phoenix par exemple ? Soyons lucides, ce n'est pas à coups de panneaux solaires et d'éoliennes que l'on va agir significativement.

Automobile à nouveau : on favorise le tout électrique, pourquoi pas. Mais on produit comment le jus ? Et les batteries ?

Je ne sais pas s'il y a de bonne solution. A défaut, ne rien faire est catastrophique. Agir n'importe comment n'est pas mieux. En attendant LA solution miracle, nous ferions mieux d'optimiser ce dont nous disposons : moteurs thermiques, systèmes de chauffage, production d'électricité... A commencer par le rendement des consommateurs d'énergie, et pas seulement la supposée propreté des producteurs.

D'accord avec toi sur bcp de choses et il est indéniable que chaque proposition actuelle est porteuse de points positifs et négatifs ...
En revanche je ne crois pas qu'il faille critiquer "l'écologie à la petite semaine" car elle fait partie de ce que tu nommes "l'ensemble global", tous les acteurs jouent un rôle dans cet ensemble.
Et dans mon boulot, on ne parle pas de la solution miracle unilatérale mais d'une notion systémique globale qui est la transition énergétique. On connaît le but mais on réfléchit encore sur le ou plutôt les chemins précis pour y aller...Tout cela va prendre du temps et sera sujet à critiques, débats, remédiations... L'essentiel actuellement c'est déjà de se convaincre qu'il faut tendre vers cette direction et pas qualifier de foutaise le réchauffement climatique et le rôle qu'y joue la combustion massive, exponentielle et compulsive des énergies fossiles. Et encore une fois je me mets dedans...

Je suis 100% en ligne avec ceci :

icare écrit:

on ne parle pas de la solution miracle unilatérale mais d'une notion systémique globale

Cependant admet qu'au niveau politique, il n'y a pas de cohérence d'ensemble... A la rigueur que l'on se trompe de voie, c'est compréhensible. Le sujet est trop complexe pour que l'on réussisse au premier essai. Mais que l'on accumule les mesures contre-productives, cela serait risible si le sujet n'était pas sérieux.

Pardonne donc moi la dérision avec laquelle j'ai pu tourner ce topic.

Seb-@. écrit:

Cependant admet qu'au niveau politique, il n'y a pas de cohérence d'ensemble... A la rigueur que l'on se trompe de voie, c'est compréhensible. Le sujet est trop complexe pour que l'on réussisse au premier essai. Mais que l'on accumule les mesures contre-productives, cela serait risible si le sujet n'était pas sérieux.

Enfin, vu que l'objectif des professionnels de la politique n'est pas de faire avancer le schmilblick mais simplement de se faire réélire 5 ans plus tard, l'accumulation de mesurette est compréhensible.

Pour avoir participé à plusieurs tables rondes sur le sujet, la plupart des solutions pleines de bon sens évoquées sont vues comme un "suicide politique" (c'était le terme exact utilisé).

J'arrive certainement un peu après la batille mais juste un truc en ce qui concerne l'effet de serre.
Il s'agit d'un problème de rayonnement : réflexion des infra rouges et non d'un problème de conduction ou de convection.
Les infra rouges resteraient donc bloquées dans l'atmosphère car réfléchis par les fameux gaz vers la surface de la terre.
Donc je ne comprends pas bien pourquoi on nos parle de la température de cette zone de l'atmosphère ? Quel impacte sur les capacités de réflexion je ne vois pas bien.
L'article me semble un peu obscure ou faisant l'objet de raccourcis hasardeux.
Dans l'absence de certitude pour moi c'est le bons sens qui doit primer : Tout KW non consommé n'augmente pas le réchauffement climatique.
Je suis donc un ahuris de voir les chausses suivantes :
Des parasols chauffants
Des tirebouchons électriques
Des pistes de ski en plein désert
Des bureaux climatisé fenêtre grande ouverte
Des Data center énormes pour stocker 90% de connerie.
etc....

jjb écrit:

J'arrive certainement un peu après la batille mais juste un truc en ce qui concerne l'effet de serre.
Il s'agit d'un problème de rayonnement : réflexion des infra rouges et non d'un problème de conduction ou de convection.
Les infra rouges resteraient donc bloquées dans l'atmosphère car réfléchis par les fameux gaz vers la surface de la terre.
Donc je ne comprends pas bien pourquoi on nos parle de la température de cette zone de l'atmosphère ? Quel impacte sur les capacités de réflexion je ne vois pas bien.
L'article me semble un peu obscure ou faisant l'objet de raccourcis hasardeux.

Le problème est qu'on ne sait pas trop si c'est Werner Munter qui a un argumentaire bancal ou si c'est le journaliste qui retranscrit ses propos qui est lui même bancal.

jjb écrit:

Dans l'absence de certitude pour moi c'est le bons sens qui doit primer : Tout KW non consommé n'augmente pas le réchauffement climatique.

Entièrement d'accord, et même si les KW consommés n’entrainent pas forcément un réchauffement climatique, le bon sens voudrait qu'un ne gaspille pas inutilement des ressources énergétiques en quantité finie.

jjb écrit:

Je suis donc un ahuris de voir les chausses suivantes :
Des parasols chauffants

perso je boycotte les endroits munis de ce genre de dispositif

jjb écrit:

Des tirebouchons électriques

je viens de découvrir leur existence. Ça fait encore "plop" quand le bouchon sort ? Sinon aucun intérêt effectivement

jjb écrit:

Des pistes de ski en plein désert

Et d'ailleurs c'est marrant de voir que ces pistes sont plus ou moins indirectement financées par la vente de pétrole. M'enfin, skier sur une piste verte en neige artificielle, ça relève quasiment de la torture pour moi

jjb écrit:

Des bureaux climatisé fenêtre grande ouverte

... et surtout les gens qui veulent chauffer à 27°C en hiver et refroidir à 20°C en été

jjb écrit:

Des Data center énormes pour stocker 90% de connerie.

Il y a quand même de gros progrès faits en terme d’efficacité énergétique dans ce domaine ces 2~3 dernières années. Reste que l'objectif est avant tout de faire diminuer la facture.

ah, mais le but, c'est de consommer, pas d'économiser. Parce que consommer, ça fait de la croissance, alors qu'économiser n'en fait pas

sandatos écrit:

ah, mais le but, c'est de consommer, pas d'économiser. Parce que consommer, ça fait de la croissance, alors qu'économiser n'en fait pas

Très juste et puis si demain matin il n'y a plus de pétrole je mets ma main à couper que les solutions de rechange qui sont dans les cartons sortiront comme les lapins d'un chapeau de magicien

mais c'est pas rentable pour le moment (ceux qui ont essayé on a su les faire taire)

sandatos écrit:

ah, mais le but, c'est de consommer, pas d'économiser. Parce que consommer, ça fait de la croissance, alors qu'économiser n'en fait pas

C'est bien le soucis, fondé une économie uniquement sur la croissance.

Seb-@. écrit:

Tu parles d'une voiture de course...

Aller, retour au sujet, si si : les pneus Energy Saver & Co sont à mon sens un peu douteux. Je veux bien qu'ils permettent de réduire un peu la conso, mais il n'y a pas de miracle non plus, on ne va pas gagner 1 L/100. C'est un gain minime, bien inférieur à ce que l'on peut gagner sur la conduite. Par contre ça permet parfois de gagner les quelques grammes de CO2 qui permettent d'homologuer un véhicule dans une catégorie plus facile à vendre.

En contrepartie, l'adhérence est bien inférieure à ce que l'on a avec des pneus sportifs. En courbe, mais aussi au freinage.

Pour le sous-virage, essaye une monte différenciée avant / arrière. Pour l'écrasement des pneus, un indice de charge fortement revu à la hausse. Point de miracle à attendre cependant si les flancs sont très hauts.

Et pour la facilité de conduite, je suis 100% en ligne avec toi : on retrouve les mêmes travers (ou du coup, absence de travers !) à vtt. Cependant il y a un cycle semble-t-il, il y a 5-10 ans on ne jurait que par la sous-virage (hérésie ! si l'avant part, tu fais quoi ? si l'arrière tourne trop, au moins, tu tournes quand même...). Désormais, les constructeurs autorisent plus souvent un peu plus de survirage. Et on a des ESP plus permissifs (ça aussi, l'ESP, quel casse-pied quand il se reconnecte tout seul...).

J'espère donc que bientôt les vtt seront à nouveau moins aseptisés qu'aujourd'hui. Je ne parle pas de revenir au TR de 20kg qui ne freine pas, mais à force d'avoir des machines qui pardonnent tout, on en vient à ne plus savoir piloter. Et on s'endort sur le biclou...

Seb-@. écrit:

[HS]

Survirage : on dé-braque ou on contre-braque, mais on tourne le volant vers là où on l'on va.
Sous-virage : devoir dé-braquer pour retrouver du grip n'est pas naturel... et demande de la place.

Les Peugeot sur-vireuses, c'est du passé, rien à voir avec une 306 S16. Même leurs sportives

edit : une Pigeot, ça ne survire plus, mais ça surnage www.francetvinfo.fr/ariege-deux-octogenaires-ech...a-noyade_598081.html

En toutes choses, un peu de modération ne fait pas de mal, les châssis les plus récents autorisent cette maniabilité qui apporte à sa manière de la sécurité, sans imposer une instabilité qui serait en effet délicate. Se mettre en travers à chaque virage, peut-être pas. Enrouler un minimum, si.

[fin du HS]


Côté sécurité, tu parles de freinage. Entre un pneu typé sport et un autre à économie d'énergie, les distances de freinage n'ont rien à voir. www.automobile-magazine.fr/actualites/economie_p...e/securite_routiere4 Ceci vaut également pour l'adhérence en courbe, c'est même pire en fait.

A l'instar des normes douteuses qui favorisent des carburants néfastes (diesel, bio-carburants très émetteurs de CO2, cf. par ex. la pollution générée pour les cultures nécessaires à l'obtention d'éthanol), on ne regarde pas le problème de manière globale.

Et puis quoi, on parle de réduire les émissions de CO2. La meilleure méthode, c'est de ne pas accélérer. Et pour ne pas avoir à accélérer, le mieux c'est de ne pas freiner. Je pratique donc la conduite eco-friendly

Une voiture avec un moteur alu et des pneus tendres, pour moi c'est une voiture de course comparée à la mienne

Quelqu'un qui aborde un virage trop vite et se fait peur va freiner. Si la voiture sous vire elle va reprendre à peu près sa trajectoire pour passer le virage, mais si la voiture survire ça va amplifier le phénomène. Donc tant que les gens n'auront pas l'obligation de passer un permis pour conduire la stabilité sera probablement préférée à la maniabilité.

Les pneus Michelin Energy Saver permettent (du moins sur ma petite Mazda) déjà de passer les virages au dessus des limitations de vitesse et avec encore de la marge sur leur limite d'adhérence. Donc plus d'accroche encore je n'en ai pas besoin. Pour le freinage c'est un autre sujet. Mais la première chose pour se sortir d'un freinage d'urgence c'est de l'éviter ou de l'anticiper
Pour le bilan de la conso, pas vu grand chose quand je suis passé des Conti aux Michelin. Par contre pour la longévité du pneu là j'ai bien constaté un bon d'environ 20 000 km ! Et ça ca me va bien
J'ai jeté un oeil au comparatif que tu cites concernant les pneus à "économie d'énergie". J'ai regardé le tableau du bas en premier, quand j'ai vu que les pneus Energy étaient plus étroits que les autres pneus testés je n'ai pas été plus loin...

Si tu veux faire durer tes pneus, les Mimiche Primacy sont vraiment très bons (excellent rapport grip / durée de vie).

Pour le freinage, tu as beau anticiper, tu n'es pas à l'abri d'un imprévu : déboîtage sauvage sous ton nez, non-respect des priorités voire feu brûlé, ouverture du capot de la voiture d'en-face (expérience flippante quand l'autre dévie vers toi, je dois dire...), et j'en passe.

Côté largeur dans le test, je n'ai pas vu. Ceci étant, un peu moins large, c'est plus efficace sur le mouillé.

J'étais tellement cramé en 2013 que j'ai du y contribuer

Dans ma petite commune de 400 habitants, nous (=le conseil communal) avions demandé au fournisseur d’électricité de pouvoir diminuer l’éclairage public, et même de l’éteindre à complètement à plusieurs endroits, de 23 h 30 à 5 h 30 par exemple.
Ceci pour diminuer les nuisances lumineuses d’une part, et aussi baisser la facture substantiellement.

Quand nous avons reçu le devis, heureusement que nous étions assis !

Je n’y connais rien en électricité, mais quand je vois combien coûte une minuterie programmable pour mon sapin de noël, j’ai de la peine à concevoir qu’à l’échelle d’un petit village cela puisse coûter 3000 fois plus ! Et l’économie d’électricité, (selon le fournisseur…) serait à peine de quelques %

Baisser considérablement notre consommation d’électricité=suicide économique pour notre fournisseur/vendeur. C’est de la pure logique commerciale.

Donc nous allons continuer à éclairer plein pot des rues et des quartiers vides. Ça nous coûte moins cher, même sur une durée de plus de 20 ans….

PS : le pire, c’est que c’est l’Etat qui est l’actionnaire unique du fournisseur d’électricité

Seb-@. écrit:

au niveau politique, il n'y a pas de cohérence d'ensemble...