Réchauffement climatique du à l'homme ... Foutaise

Si ses propos ne sont retranscris que partiellement par le journaliste puis par l'éditeur on arrive a discuter des connaissances d'une personne qui a peut être voulu vulgariser un sujet, on se mets ainsi a douter de ses facultés ainsi que de son savoir.

Je ne dis pas qu'il a raison ou tort.

stam écrit:

Pour ma part, je ne vois pas à quoi sert ce débat. A la limite, que le CO2 soit responsable ou pas du réchauffement climatique, qu'est-ce que ça change ?
Côté climat, le réchauffement a lieu, et il est extrêmement rapide, il va donc bouleverser l'état de la surface de la Terre et de ses occupants.
Côté énergie, les ressources fossiles s'épuisent et sans changement de modèle on restera dans l'ornière au niveau économie/développement.
Que les 2 soient liés ou pas, il va de toutes façons falloir s'adapter aux nouveaux climats et à la diminution des ressources fossiles.

Là tu pars du principe que le réchauffement climatique est inéluctable, alors que si effectivement il est lié à l'activité humaine, ça veut dire qu'il est possible, en modifiant cette activité (on peut toujours rêver), d'agir sur ce réchauffement. Fin de la parenthèse utopiste.
Pour ce qui est des ressources fossiles, même si elles sont en quantité finie à la base, il est compliqué de connaitre de façon fiable le niveau des réserves. La seule question à se poser serait alors "est-ce qu'on arrivera à tout cramer avant la disparition de l’espèce humaine ?".

philbon écrit:

Si ses propos ne sont retranscris que partiellement par le journaliste puis par l'éditeur on arrive a discuter des connaissances d'une personne qui a peut être voulu vulgariser un sujet, on se mets ainsi a douter de ses facultés ainsi que de son savoir.

Je ne dis pas qu'il a raison ou tort.

Je pense également que le journaliste/éditeur a sa part de responsabilité dans ce fouillis, mais en l'absence de démenti/correction de la part Werner Munter, je considère qu'il cautionne ce qui est écrit.

teamdindon écrit:

stam écrit:

Pour ma part, je ne vois pas à quoi sert ce débat. A la limite, que le CO2 soit responsable ou pas du réchauffement climatique, qu'est-ce que ça change ?
Côté climat, le réchauffement a lieu, et il est extrêmement rapide, il va donc bouleverser l'état de la surface de la Terre et de ses occupants.
Côté énergie, les ressources fossiles s'épuisent et sans changement de modèle on restera dans l'ornière au niveau économie/développement.
Que les 2 soient liés ou pas, il va de toutes façons falloir s'adapter aux nouveaux climats et à la diminution des ressources fossiles.

Là tu pars du principe que le réchauffement climatique est inéluctable, alors que si effectivement il est lié à l'activité humaine, ça veut dire qu'il est possible, en modifiant cette activité (on peut toujours rêver), d'agir sur ce réchauffement. Fin de la parenthèse utopiste.

Tu as raison, j'aurais dû préciser mon scepticisme total quant à la possibilité que l'être humain se prive de profits rapides et faciles. Le côté très positif, c'est que ça amène beaucoup de gens à phosphorer sur des solutions alternatives.
Pour résumer, j'espère qu'on touche bientôt à la fin des réserves.

Pas tout à fait le même sujet, quoique...

EDIT : Si vous n'avez pas le temps de tout regarder, essayer de tenir les 10-15 premières minutes, avec la notion d'esclave énergie. Ca rejoint les propos de JFD dans le post suivant.

Bon je vais m'ouvrir un compte épargne CO2 : www.compteepargneco2.com/

philbon écrit:

Si ses propos ne sont retranscris que partiellement par le journaliste puis par l'éditeur on arrive a discuter des connaissances d'une personne qui a peut être voulu vulgariser un sujet, on se mets ainsi a douter de ses facultés ainsi que de son savoir.

Je ne dis pas qu'il a raison ou tort.

Alors là, tu touches du doigt un vrai problème !

Il m'est arrivé de ne rien comprendre moi-même à "mes" propos après une entrevue avec un journaliste. Les distorsions durant la retranscription, ça peut vraiment être une source de...

Bon c'est pas tout de discuter réchauffement climatique mais je ne vais pas tarder à prendre ma voiture diesel pour rentrer chez moi !

Tu roules au mazout ? Mais quelle horreur !
Là je ne parle ni CO2, ni particules, ni NOx...
Un essence, c'est plus sympa à conduire !

Seb-@. écrit:

Tu roules au mazout ? Mais quelle horreur !
Là je ne parle ni CO2, ni particules, ni NOx...
Un essence, c'est plus sympa à conduire !

Comme les taxes françaises sont ce qu'elles sont ça me revient moins cher que mon ancienne essence. En plus le moteur est tellement petit que je ne risque rien pour les radars

L'autre problème du mazout, c'est qu'une majorité d'utilisateurs sont persuadés de faire une économie par rapport à l'essence, alors que ce n'est pas nécessairement le cas.

Entretien plus coûteux et fiabilité moindre (comparer un diesel suralimenté à un essence atmo, ça fait peur), seuil de rentabilité en général délirant et qui en plus est de plus en plus lointain avec le rapprochement du prix au litre entre mazout et sans plomb, coût à l'achat nettement plus élevé.

Et pour les brutos du volant, les moteurs diesel étant généralement plus lourds, ça surcharge le train avant qui mange davantage ses pneus tout en étant moins efficace et agréable à mener.

Euh, je n'ai pas un peu dévié du sujet, là ?

J'ai acheté mon diesel en occase, prix de l'essence ou presque. Et je fais 20 000 km/an
Niveau coût de l'entretien, à 180 000 km j'ai changé, des pneus, des plaquettes, des disques, une courroie de distrib. Ca va
Pour l'usure des pneus, comme toujours je bouffe les bords d'attaque des pneus avant, mais moins qu'avant avec la Mégane essence. Ben ouai je vais quand même moins vite

Y a environ 150kg d'écart entre ma bagnole et la version diesel de puissance équivalente (bloc alu très allégé vs bloc en fonte + accessoires des moteurs mazout turbo). Côté pneus je tourne à 15/20.000km devant, 30/40.000km derrière. Je n'ose imaginer le carnage avec 150kg de plus.

wwwfabien écrit:

Pour l'usure des pneus, comme toujours je bouffe les bords d'attaque des pneus avant

Tu parles des épaulements externes de la bande de roulement ? Essaye de gonfler un tout petit peu plus, ça fera travailler davantage le milieu de la bande de roulement et rigidifiera un peu les pneus qui se coucheront moins sous la jante. Cependant ce n'est qu'un palliatif...

La prochaine fois essaye des pneus avec un indice de charge supérieur. Ca te permettra de dégonfler très légèrement au contraire, parce que rouler surgonflé n'est pas l'idéal non plus : la bande de roulement tend à "bomber" et quand le pneu chauffe, ça n'arrange rien. Inversement, par temps froid un pneu nettement surgonflé est difficile à monter en température.

Mais si tes trains roulants le permettent, fais une géométrie en augmentant d'un poil le carrossage négatif. Ce sera de loin le mieux à faire si tu tends à massacrer les pneus dans les virages. Les constructeurs sont assez frileux, en général on a peu voire pas de carrossage devant et du carrossage négatif derrière. Le but : rendre le train avant moins incisif et le train arrière plus stable en appui. Pour résumer : rendre la voiture chiante.



Là, je crois que j'ai complètement dérivé du sujet

Houla ça a l'air compliqué tout ça pour pas user ses pneus...
Perso j'ai un truc plus simple : la conduite souple. Du coup je fais entre 60000 et 80000km avec un train de pneus!

Bon après c'est vrai que ma C3 diesel fait pas réver les foules!