Impacts Coronavirus

papipop écrit:

Travaillant dans une commune de plusieurs milliers d'habitant, et disposant d'un poste assez sensible, puisque je suis le principal collaborateur du maire, j'ai tendance à penser que l'on a les élus que l'on mérite.
Et que ce soit au niveau national ou au niveau local.

Sur 3500 électeurs dans ma commune, il est compliqué de trouver 29 noms pour former une liste, alors 29 de plus pour faire une liste concurrente, ça peut devenir des plus ubuesques. On peut débattre longtemps de la qualité de nos élus ou de nos représentants, mais quand il est compliqué de mobiliser 1,5 % du corps électoral pour s'engager dans un conseil municipal, il va de soi que le résultat n'est pas toujours bien fameux. D'autant qu’être élu, au niveau local n'est pas toujours une sinécure , ça a même tendance ces dernières années à se rapprocher du sacerdoce pour toute une série de raisons diverses et variées. Mais la première étant l'attitude des concitoyens.
N'allez pas y voir une critique des échanges sur ce forum, mais juste un rappel d'une réalité qui n'est pas sans inquiéter le technicien de la vie locale que je suis.

+1
Très en phase avec ton propos

Dans le même genre, "nos dirigeants (d'entreprises) sont nuls / ne font pas ce qu'il faut mais moi je ne veux pas de leur job..."

Cela reste une question complexe (avec plein d'humain, pas une science exacte), plein de critère de différenciation (métropole / petite commune, multinationale / PME, etc...) et dépend aussi de où on se trouve dans la pyramide des responsabilités.
Un peu de grain à moudre : www.dogfinance.com/fr/news/etude-manager-fait-il...letter_emploi&utm_co

papipop écrit:

D'autant qu’être élu, au niveau local n'est pas toujours une sinécure , ça a même tendance ces dernières années à se rapprocher du sacerdoce pour toute une série de raisons diverses et variées. Mais la première étant l'attitude des concitoyens.

Dans ma commune, c'est le cheminement inverse, avec un conseil municipal "sans étiquette" qui s'est divisée aux dernières élections en 2 listes, une de gauche, et une "et de droite et de gauche". C'est le résultat d'un début de politisation et de clientélisme lors du dernier mandat, où cette petite commune en croissance très forte a vu émerger des demandes en phase avec un besoin de développement. Or, ce développement, qui a forcément des ressorts partisans, n'a aucun sens à l'échelle de la commune, il doit être géré à l'échelon intercommunal, sous peine de voir, par exemple, plusieurs équipements similaires dimensionnés pour une agglomération se construire sur un même territoire.
On a certes les élus qu'on mérite, mon sentiment est qu'on gagnerait en clarté (et en volontaires) si on dissociait la vie citoyenne (conseil de village, de ville) d'une dimension politique plus large dont on n'a pas besoin à l'échelle de la commune ; et s'il y a trop de volontaires pour l'échelon communal, je pense plus sain de tirer au sort que de voter, si on vote on rentre +/- rapidement dans le clientélisme, c'est humain. Dans les petits villages, on trouve encore assez facilement un conseil municipal consensuel pour gérer les affaires courantes, tout le monde se sent concerné / impliqué ; c'est dans les villes moyennes que se génèrent à la fois une distance par rapport à cet exécutif communal ("ils ont été élus pour nous servir"), une ambition portée par des listes opposées et la volonté de séduire, et une attente disproportionnée par rapport aux compétences de la commune.

Circus écrit:

J'ai néanmoins deux questions/remarques à vous soumettre, sur un point abordé dans nos discussions et qu'on n'a pas approfondi. Plusieurs d'entre-vous affirment que la France n'est pas la Corée, sous entendant que la population ici n'accepterait pas le traçage par smartphone employé là-bas (mais aussi à Taïwan) :
- Jugez-vous cette mesure plus attentatoire aux libertés individuelles que le confinement ?
- Auriez-vous accepté qu'elle soit mise en place ?

Bonne question en effet, qui suscitera je n'en doute pas une variété d'avis comme se forum sait si agréablement les faire vivre .

A titre très personnel, je répondrais 2 fois non (bien que je ne pense pas avoir grand chose à cacher, à part mes 2 sorties vélo de ces derniers jours ) :

• Non parce que l'avantage du confinement, malgré tous ses inconvénients, un certain côté arbitraire et beaucoup de contradictions, c'est qu'il sera nécessairement bien bordé dans le temps
• Et non parce qu'une fois que l'on aura ouvert la porte pour "une bonne cause", on aura tôt fait de trouver d'autres causes tout aussi bonnes pour poursuivre un peu plus dans cette voie.

On pourrait étendre la question à "est-ce que parce que la technologie le permet, il faut le faire", vaste débat de société

Circus écrit:

J'ai néanmoins deux questions/remarques à vous soumettre, sur un point abordé dans nos discussions et qu'on n'a pas approfondi. Plusieurs d'entre-vous affirment que la France n'est pas la Corée, sous entendant que la population ici n'accepterait pas le traçage par smartphone employé là-bas (mais aussi à Taïwan) :
- Jugez-vous cette mesure plus attentatoire aux libertés individuelles que le confinement ?
- Auriez-vous accepté qu'elle soit mise en place ?

ps : jfd, le message pris en photo est fabuleux !!

Tu nous demandes de choisir entre la peste et le choléra?

La Corée l'a fait car ils ont développé la capacité à faire des tests à un niveau énorme par rapport à nous (on parle d'une capacité de 60 000 tests jours alors qu'en France ce serait entre 2500 et 4500). C'est aussi un pays qui est, à ma connaissance, toujours en guerre (avec la Corrée du Nord) et a un grand voisin un peu "chahuteur" : la situation géopolitique est quand même bien différente à la notre. Et ils se sont fait une grosse trouille avec le MERS (d'où leur capacité de dépistage...).

Je trouve que ce genre de questionnement, c'est trop tard : une stratégie a été choisie, il faut déjà voir oú elle nous mènera, et il aurait fallu avoir une capacité de test à grande échelle... Et c'est trop tôt: il faudra faire le bilan et proposé des solutions quand cette épidémie sera passée...

Enfin, en l'état, en France, ça me semble légalement impossible, je ne pense par que la CNIL autoriserai l'utilisation à grande échelle des données de nos smartphone, de la vidéo surveillance, du recoupement des bases de données, etc... C'était le sens de mon intervention quelques messages plus haut.

A+,

David.

L'échéance du 4 mai se confirme

DIRECT. Coronavirus : un retour en classe le 4 mai est le "scénario privilégié", indique le ministre de l'Education nationale

C'est, AMHA, la date qui sera un véritable premier pivot : pour continuer (loin d'être improbable) ou relâcher un peu (croisons les doigts)

Tu renvoies tout le monde au boulot et dans les écoles le 4 mai, tu as un second pic au 15/06.

Sans stratégie, vaccin ni traitement, on va droit dans le mur !

www.cyclismactu.net/news-insolite-nibali-bettiol...o-virtuel-90079.html

Blanquer n'est qu'un politique qui fait du discours politique.
Comme si soudainement les écoles pouvaient ne plus exister physiquement et que tou irait exactement comme avant... On est en train de creuser des inégalités monstrueuses (et c'est bien plus grave que l'épuisement de certains parents). (edit : je parle des nombreux enfants qui n'ont pas les moyens techniques de faire l'école à la maison, ou le contexte social adapté)

Sinon, les stats italiennes semblent montrer l'importance des comorbités. Sur les morts italiens au 17 mars (~2000), seuls 3 n'ont pas de comorbidités. Tous les autres, c'est une, deux ou trois comorbidités. En particulier, hypertension, diabète et je-ne-sais-plus (note perso : les américains, obèses, vont prendre très cher, c'est triste. Paradoxalement, je me demande si la population africaine n'est pas mieux "équipée" naturellement... ça devrait calmer l'intelligent Trump...)

Une stratégie pourrait donc être, en début de sortie de confinement, de maintenir confinés encore un temps ceux qui ont des comorbidités. Par exemple le temps que la population à très faible risque s'immunise et soit soignée pour l'infime partie touchée sérieusement.
Protéger les vulnérables, c'est plutôt louable, non ? Dur pour eux, mais il faudra bien sortir un jour.

EDIT, précision car je m'étais trompé sur le chiffres des stats italiennes au 17 mars
www.jim.fr/medecin/actualites/pro_societe/e-docs...ument_actu_pro.phtml

david38 écrit:

Tu nous demandes de choisir entre la peste et le choléra?

La Corée l'a fait car ils ont développé la capacité à faire des tests à un niveau énorme par rapport à nous (on parle d'une capacité de 60 000 tests jours alors qu'en France ce serait entre 2500 et 4500). C'est aussi un pays qui est, à ma connaissance, toujours en guerre (avec la Corrée du Nord) et a un grand voisin un peu "chahuteur" : la situation géopolitique est quand même bien différente à la notre. Et ils se sont fait une grosse trouille avec le MERS (d'où leur capacité de dépistage...).

Je trouve que ce genre de questionnement, c'est trop tard : une stratégie a été choisie, il faut déjà voir oú elle nous mènera, et il aurait fallu avoir une capacité de test à grande échelle... Et c'est trop tôt: il faudra faire le bilan et proposé des solutions quand cette épidémie sera passée...

Enfin, en l'état, en France, ça me semble légalement impossible, je ne pense par que la CNIL autoriserai l'utilisation à grande échelle des données de nos smartphone, de la vidéo surveillance, du recoupement des bases de données, etc... C'était le sens de mon intervention quelques messages plus haut.

A+,

David.

Salut David,
1/ Non je ne vous demande pas de choisir, je suis simplement curieux de votre avis sur la question.
2/ Y a une affirmation dans ce que tu dis qui est peut-être fausse, si j'ai bien compris certains chercheurs : "Je trouve que ce genre de questionnement, c'est trop tard : une stratégie a été choisie, il faut déjà voir oú elle nous mènera, et il aurait fallu avoir une capacité de test à grande échelle...".
Il semblerait que la stratégie de maintien du confinement le temps que les capacités de production de test à l'échelle de toute la population soient atteintes est plus efficace que le confinement sans cette production. J'ai lu pas mal d'avis de chercheurs qui expliquent ce que rapporte d'ailleurs Laurent : l'épidémie repartira une fois le confinement supprimé car on a confiné des gens sains, dont certains sont porteurs sains du virus, le tout sans stratégie aucune de lutte contre la propagation.

Info du soir : le Conseil d’État a demandé au gouvernement d'interdire le jogging.

Circus écrit:

Info du soir : le Conseil d’État a demandé au gouvernement d'interdire le jogging.

Les ventes de chiens vont décoller dans l'hexagone

Interdire le jogging ?
Allez, je vais en rire, on n'a pas tous les jours l'occasion d'assister à un concours de c*nnerie aussi disputé, entre les demeurés qui enfilent des runnings pour aller se balader et se mettent à courir en voyant les flics, et un Etat qui finira par nous demander de marcher dos au vent...

... en fait non, j'y arrive pas...

Le problème c'est que les médecins prennent la vague en pleine tronche, car le gouvernement a trop tardé à agir... et ne fait que réagir en observant ce qu'appliquent les voisins.
Donc ils demandent le confinement total pour endiguer la vague, logique à court/moyen terme mais inutile à long terme car l'épidémie reprendre aussi sec dès qu'on va assouplir le dispositif (comme le souligne Laurent), vu que trop peu de monde sera immunisé.
Et pendant ce temps, on aura foutu l'économie/société par terre : rien qu'à voir les comportements au bout de seulement 1 semaine, je n'ose imaginer le truc dans 6 semaines, ou 2 moins, ou davantage sans résoudre le problème.

Le Conseil d'Etat pointe du doigt les insuffisances au niveau des tests de dépistage, c'est un bon début... mais avant qu'on arrive à en produire en nombre...

Ouh là non je m'en garde bien... à chaque fois ce sont eux (+ le corps médical dans son ensemble) qui font le maximum et à qui on demande l'impossible.

albator83 écrit:

Le Conseil d'Etat pointe du doigt les insuffisances au niveau des tests de dépistage, c'est un bon début... mais avant qu'on arrive à en produire en nombre...

On passe un peu à côté, mais c'était l'essentiel de la demande des plaignants. Et comme par hasard, c'est le seul aspect auquel il ne répond pas !!

Interdire les footings en france , interdire les rassemblements de plus de 2 personnes en Allemagne , continuer sur le principe de l immunité de masse en Norvège..... on voit bien que les gouvernements ( et les scientifiques, medecins...ect ) sont désemparés et qu’il n y a pas de solution actuellement.......cela sera riche d enseignement pour la prochaine pandémie :
1 Tester
2 Isoler
3 Traiter

Merci professeur Raoul pour ce rappel simple de la réalité épidémiologique

Lafoy écrit:

Interdire les footings en france , interdire les rassemblements de plus de 2 personnes en Allemagne , continuer sur le principe de l immunité de masse en Norvège..... on voit bien que les gouvernements ( et les scientifiques, medecins...ect ) sont désemparés et qu’il n y a pas de solution actuellement.......cela sera riche d enseignement pour la prochaine pandémie :
1 Tester
2 Isoler
3 Traiter

Merci professeur Raoul pour ce rappel simple de la réalité épidémiologique

Tu penses vraiment qu'on va en tirer des enseignements ?
Dans l'immédiat, on va mettre des choses en place, c'est certain, puis une fois qu'on aura maîtrisé 2 ou 3 épidémies avec ces mesures, on va se rentrer compte que ça coûte cher, avec aucun résultat vraiment tangible puisqu'on ne saura pas chiffrer précisément le nombre de morts évités, et ce sera probablement une des premières choses sur lesquelles on cherchera à faire des économies.