Je teste les grandes roues

Je voulais juste vous faire part d'une expérience troublante...

Le bouclard où je me rends le plus souvent (c'est à dire pas souvent, mais le patron est mon voisin et il est sympa) propose des essais de vélo.... cool, je vais enfin pouvoir essayer un 29" !!
Après coup de téléphone, il s'avère finalement que j'ai testé hier un Scott Scale 27.5" (alu moyen de gamme) et je testerai dans 2 semaines un BMC 29" carbone haut de gamme.

Bref, premier retour de ma part : dommage, le niveau de gamme était bien loin de mon vélo de XC, en particulier sur les roues. Donc je l'ai trouvé pataud.
Mais par contre, je suis vraiment surpris car j'ai réellement senti la différence en descente sur la sensation de stabilité et de sécurité dans la pente forte. Faut un tout petit peu le brusquer pour tourner mais c'est correct. Par contre (et surtout avec les roues lourdes) quand ça roule, ça roule !

Du coup, j'ai vraiment hâte de tester le 29" BMC. Surtout que ça va être le super haut de gamme normalement. J'ai juste peur d'avoir envie de tenter le changement à la suite de cet essai... Mais, ce serait sous la seule condition d'avoir de super roues (et là c'est aïïïïe le prix donc faut pas se précipiter) car ça me parait indispensable avec mon gabarit de crevette et ma pratique XC.
Sachant que je n'ai plus de vélo pour rouler un peu plus vite en descente, surtout les descentes cassantes comme j'aime, et qu'il me reste une bonne transmission complète et de bons moyeux à la maison (de cet ancien vélo), je vous laisse imaginer l'ampleur de la cogitation du moment.... Personne ne m'a encore affirmé avec certitude que j'irais plus vite au global sur une course, heureusement ! Mais mon style toujours fluide et pas en relance me fait douter. Surtout avec l'agrément en descente que ça apporte.

Voilà pour ce premier petit retour

.... hahha tu vas y venir ...
tu n'iras pas plus vite, sauf sur tout ce qui est roulant, y a pas photo...
en descente, cela va encore plus confirmer ce que tu as ressentis sur le 27"5.

Pour les roues, j'ai un filon... je t'en reparle tres tres rapidement (tu vas avoir du taf )

Pas encore essayé le 27.5'' mais tu es déjà le deuxième (sur 2 avis que je considère "fiables") que j'entends dire qu'il voit une différence en descente par rapport au 26''.

Mes remarques depuis mon passage aux grandes roues (29'') :
- plus sécurisant en descente
- plus facile dans le cassant où les grandes roues lissent pas mal le terrain
- bonnes sensations dans le roulant (par contre je n'ai pas de chiffres à l'appui pour les perfs)
- un peu plus pataud en relance que mon 26'' (mais le boitier de pédalier est très bridé sur mon 29'', ce qui améliore un poil la réactivité malgré les roues très lourdes)
- je joue beaucoup plus du dérailleur arrière en 29''

Je suis incapable de dire si je vais plus vite au global avec mon 29''. Pour moi, c'est une façon (un peu) différente de faire du VTT.

Je suis également en quête de roues. J'attends un peu les retours de Charly mais j'ai l'impression que les roues et pneus prennent assez cher sur un 29'' donc je n'ai pas envie de jouer avec du trop léger de ce côté là.

Perso le 27,5 j'adore et ne reviendrais pas en arriéré.
Les sensations de pilotage sont extra, encore plus précis et plus stable
Mais il faut apprendre a rouler autrement, surtout pour les relances et l'entrainement du vélo.
Cela demande un petit effort de plus pour l'amener a la vitesse souhaiter, mais dés que tu là, tu la tient plus longtemps et tu l'augment de manière conséquente .

Je suis passé du 26 au 29 et malgré ma petite taille (1,74M) je ne reviendrai jamais en arrière et pourtant je suis pas gêné techniquement. Tout est plus simple dans 80% des cas et le confort en plus économise le bonhomme, voilà mon avis.

Si tu essais le BMC te01 ou même le te02, c'est pas dit que tu repartes pas avec
Un petit conseille, n'hésite pas a oublier tes reflex de 26" ce qui sera très dur dans un premier temps, et il faudra piloter moins en arrière dans les descente....moi il n'y a plus que le tandem qui est en 26" a la maison

Il y en a qui doutent encore?

J'ai mon mulet en 26' dans le garage, et à côté, depuis un an, le 29'. Bon, lequel je sors aujourd'hui? Ben systématiquement le 29'!! Et ceci depuis des mois! Et pourtant, mon 26', c'est du haut de gamme (SWorks+ZTR) . Pourquoi? le 26', c'est tape-cul plus inconfortable, et surtout faut tout le temps le relancer. Et moi, mon point fort, ce ne sont pas les relances, ni l'explosivité. Plutôt gros diesel, et même de plus en plus, à mesure que je prend de l'âge. Mais comment j'ai fait pour rouler avec ça pendant des années?
Les grandes roues: il y a aussi ce côté jouissif quand tu constate que tu n'as quasi pas perdu de vitesse sur un passage qui te laissait presque planté avec le 26'. et trois coups de pédales en danseuse, YEEEEAAAAHH ça roule ma poule, et vite
Et sur mes parcours d'entrainement, Yapa Foto!!

Donc, le 29'

Pour un test vraiment objectif: il y a une course le 24 mai, à laquelle je participe presque chaque année depuis 11 ans. Je vais donc pouvoir faire un vrai comparatif chronométrique en situation de course.

Merci pour vos retours. C'est cool de centraliser vos retours sur ce post.

A vrai dire, je reste persuadé que pour tous les jours, c'est bien pour toutes les raisons évoquées (confort, sécurité, "fluidité"). Par contre, je me pose toujours la question : pour la compet, est ce un avantage (1,71m le gars). Et bien évidemment, il est question de compromis, de type de terrain, de type de course... Donc pas si simple.
Je finirai par me monter un vélo (compet ou pas) car je veux pas finir con. La question qui me reste, c'est de savoir quand.... Et dans tous les cas, je pense garder mon 26" Ti sur-mesure (mon premier bike monté vraiment aux petits oignons, pensé des mois à l'avance et tout et tout) avec qui j'ai une histoire d'amour !

@Dju : oui je devrais tester le TEO1. Ca va être dur dur de le rendre, je crois bien.

Sur le roulant, l'inertie supplémentaire permet de conserver sa vitesse plus facilement quand on passe sur des aspérités. Pour le reste, pas trop vu de différence à ce niveau.

Là où le 29er fait une énorme différence, c'est dans les courbes. Suivre un 29er quand tu as un 26" et que ça tourne, cela demande de se battre au guidon... et de relancer plus souvent pour compenser les petits coups de frein que le 29er peut se dispenser de donner.

En revanche, sur les relances, c'est l'horreur. Côté explosivité, c'est... pas terrible. Comparativement, face à un 29er jugé explosif, un 26" bien fichu est alors carrément un dragster.

Oui, Seb, vu tes goûts en termes de façon de rouler, ton retour ne m'étonne pas du tout !
En revanche, ce côté "lissage de l'effort grâce à l'inertie" même en courbes, j'avoue que j'y avais pas trop pensé. Et c'est encore un point qui m'intéresse pour moi qui roule tout sauf en relance !
Bref, à suivre...

Après, sur les relances il faut quand même minimiser, effectivement cela semble plus dur à envoyer, mais, après ma course de la semaine dernière, et bien pas temps de différence en mode guerrier j'ai trouvé.

Avec des roues carbones, je pense que cela va encore améliorer ...

lebad écrit:

Oui, Seb, vu tes goûts en termes de façon de rouler, ton retour ne m'étonne pas du tout !
En revanche, ce côté "lissage de l'effort grâce à l'inertie" même en courbes, j'avoue que j'y avais pas trop pensé. Et c'est encore un point qui m'intéresse pour moi qui roule tout sauf en relance !
Bref, à suivre...

Je ne pense pas que l'inertie soit un facteur de performance. Pour moi, cela reste l'ennemie. Sinon, je pense que l'on aurait tous cherché à alourdir nos jantes et nos gommards, non ?

L'inertie n'a d'intérêt à mon sens que quand il faut passer à vitesse constante sur un sol irrégulier. Le surplus d'énergie cinétique au départ permet de minimiser la perte de vitesse. Mais ce qui est un atout en ligne droite ou grande courbe sur sol un irrégulier devient un inconvénient quand il faut enchaîner accélérations et freinages.

A telle enseigne qu'à ce jour, les roues 29er les plus performantes ne sont pas celles qui génèrent le plus d'énergie cinétique pour une même vitesse donnée, mais bien les roues dotées de jantes légères.

Pour le reste, plus la roue sera grande, moins elle butera sur les aspérités et meilleur sera le rendement. En conséquence, le 29er est plus performant sur un chemin défoncé, mais sur du billard l'intérêt en ligne droite est....

Pour les courbes, c'est surtout une question de stabilité apportée par la géométrie d'une part, et d'effet gyroscopique.

Quand je passe de mes pneus d'entraînement d'hiver sur bitume (des trucs style Schwalbe Furious Fred, en gros des chambres à air avec des simili-crampons qui crèvent rien qu'en les regardant et qu'il est impossible d'utiliser, même sur route, autrement qu'en Notubes si on ne veut pas s'arrêter tous les 10km), bref, quand je passe de mes trucs méga-light à mes vrais pneus, qui le sont beaucoup moins, subitement j'ai un gain phénoménal en stabilité. Et c'est très clair : vu la lourdeur de la direction comparée à la légèreté de celle-ci avec les pneus light, aucun doute, l'effet gyroscopique a un impact énorme sur la vitesse de passage en courbe.

Enfin il y a un élément que j'ai eu du mal à comprendre, et qui m'a beaucoup perturbé il y a quelques années quand je suis passé de pneus d'assez faible hauteur (Conti Explorer SS, du 2.10 officiel qui taille en réalité 1.9) à des pneus de forte hauteur (Conti Race King 2.20 avec un ballon très haut).

J'avais l'impression de ne plus savoir accélérer. Et ça, chez moi, c'est une cata ! Si ça ne décolle pas brutalement, je m'ennuie. Il me faut cette brutalité à l'accélération. Là où je ne comprenais pas, c'est que la masse des pneus était quasi-identique : de 450-455g, je passais à 460-465 sur les RK 2.20 World Cup dispo à l'époque.

Bref, l'augmentation de diamètre, assez substantielle, a suffit à augmenter l'inertie au point de me perturber. Je ne l'avais pas vue venir, mais cette "blague" m'a vraiment dérangé. Mes sensations n'étaient plus les mêmes. Depuis je m'y suis fait mais il faut dire que j'ai bossé comme un dingue sur l'explosivité. En revanche au chrono, on ne peut pas dire qu'ils m'ont handicapé !

Je serais donc probablement plus rapide avec un bon 29er, mais je m'emmer## : ça lisse trop à mon goût. Bon, commentaire à prendre avec des pincettes, j'aime quand ça pulse et quand mon SR me gratifie d'une petite ruade (la plupart du temps provoquée en connaissance de cause) et bien ça m'éclate ! Je trouve que l'on a trop de vélos aseptisés en ce moment.

Sur les relances effectivement je ne trouve pas que c'est très pénalisant( est ce que je suis a fond en relance? je ne pense pas donc un peu de marge tout le tps) surtout si c'est un secteur cabossé, là c'est vachement avantageux.
Pour moi partout ou on passe en 26", on passe plus vite en 29"!! 27' de gagner sur la forestière 100km!!! deux éditions consécutive, même condition de terrain, j'en attribue au moins 15 au vtt( lissage, trajectoire.....)!!! et le reste a une meilleure prépa!
attention tout de même a adapter le développement. moi( PMA ~330w/57kg) je passe en 23x36 sinon
Pour les roues carbone, j'y trouve surtout un plus grd confort. Par rapport a des American classic race.
!.... oui, a suivre

Charly42 écrit:

Après, sur les relances il faut quand même minimiser, effectivement cela semble plus dur à envoyer, mais, après ma course de la semaine dernière, et bien pas temps de différence en mode guerrier j'ai trouvé.

Avec des roues carbones, je pense que cela va encore améliorer ...

Tu sais, le carbone n'est pas franchement indispensable.

D'une part, on a désormais des jantes alu à des masses similaires. Voire des jantes plus light, car quand on regarde les jantes en carbone génériques, il n'y a aucun gain ! Ce serait même plutôt une perte par rapport à ce que l'on peut obtenir en jantes alu à ce jour. Franchement, les jantes en carbone "qui sortent de la même usine que des Roval" (par exemple) sont souvent très nettement plus lourdes.

D'autre part, concernant la rigidité des roues, regarde comment sont configurées ces jantes en carbone, regarde ce qu'il y a maintenant en jantes alu. Actuellement, on teste des jantes alu avec un offset. C'est à dire que les perçages pour la fixation des rayons sont décalés. Et ça, c'est un gain énorme !!! L'apport sur la géométrie des roues est tel qu'on arrive à des niveaux de rigidité impressionnant par rapport à la masse.

Si enfin tu considères qu'une jante en carbone n'est pas incassable (en générique, il y a même de sacrées merdes) et qu'elle coûte souvent au bas mot 3x plus cher qu'une bonne jante en alu, à mon sens il n'y a pas urgence à "carboniser" ses roues.

Juste pour rire : actuellement on finalise les essais de jantes alu vraiment étonnantes. En 29", on est à 340g la jante. Là, j'ai un ami qui roule avec la version 26" (300g). Pour situer le gars : 85kg, ancien trialiste, amateur de pilotage technique qui ne dédaigne pas les sauts. D'ordinaire, il roule en ZTR Flow 26" (490g), les ArchEX (400g) étant trop light pour lui.

Côté rigidité, on est très proche de ses Flow et du coup, mieux que les ArchEX. Côté réponse en dynamique, vu les tensions que l'on applique à la jante, c'est du top niveau.

Si on fait le rapprochement avec des jantes en carbone de masse comparable, celles-ci ont régulièrement des tensions plus faibles. Je ne citerai pas de marque, mais j'ai eu entre les mains une roue avec une jante 29er en carbone, d'un monteur français réputé. J'ai mesuré 90kgf dans les rayons du côté disque à l'avant (idem côté roue libre à l'arrière). Sachant que la jante est dépourvue d'offset, du côté opposé il ne reste plus grand chose.

Seb-@. écrit:

Charly42 écrit:

Après, sur les relances il faut quand même minimiser, effectivement cela semble plus dur à envoyer, mais, après ma course de la semaine dernière, et bien pas temps de différence en mode guerrier j'ai trouvé.

Avec des roues carbones, je pense que cela va encore améliorer ...

Tu sais, le carbone n'est pas franchement indispensable.

D'une part, on a désormais des jantes alu à des masses similaires. Voire des jantes plus light, car quand on regarde les jantes en carbone génériques, il n'y a aucun gain ! Ce serait même plutôt une perte par rapport à ce que l'on peut obtenir en jantes alu à ce jour. Franchement, les jantes en carbone "qui sortent de la même usine que des Roval" (par exemple) sont souvent très nettement plus lourdes.

D'autre part, concernant la rigidité des roues, regarde comment sont configurées ces jantes en carbone, regarde ce qu'il y a maintenant en jantes alu. Actuellement, on teste des jantes alu avec un offset. C'est à dire que les perçages pour la fixation des rayons sont décalés. Et ça, c'est un gain énorme !!! L'apport sur la géométrie des roues est tel qu'on arrive à des niveaux de rigidité impressionnant par rapport à la masse.

Si enfin tu considères qu'une jante en carbone n'est pas incassable (en générique, il y a même de sacrées merdes) et qu'elle coûte souvent au bas mot 3x plus cher qu'une bonne jante en alu, à mon sens il n'y a pas urgence à "carboniser" ses roues.

Juste pour rire : actuellement on finalise les essais de jantes alu vraiment étonnantes. En 29", on est à 340g la jante. Là, j'ai un ami qui roule avec la version 26" (300g). Pour situer le gars : 85kg, ancien trialiste, amateur de pilotage technique qui ne dédaigne pas les sauts. D'ordinaire, il roule en ZTR Flow 26" (490g), les ArchEX (400g) étant trop light pour lui.

Côté rigidité, on est très proche de ses Flow et du coup, mieux que les ArchEX. Côté réponse en dynamique, vu les tensions que l'on applique à la jante, c'est du top niveau.

Si on fait le rapprochement avec des jantes en carbone de masse comparable, celles-ci ont régulièrement des tensions plus faibles. Je ne citerai pas de marque, mais j'ai eu entre les mains une roue avec une jante 29er en carbone, d'un monteur français réputé. J'ai mesuré 90kgf dans les rayons du côté disque à l'avant (idem côté roue libre à l'arrière). Sachant que la jante est dépourvue d'offset, du côté opposé il ne reste plus grand chose.

et bien on verra bien, vu que c'est commandé, gain de + de 100 grs à l'arrière, que 10 grs à lavant par rapport à une paire crest/archeEX. Les jantes sont données à moins de 375grs l'unité. Vu le prix , y a pas de mal...
Tension donné par le constructeur : 180Kgf... .

On verra bien
Sur la géométrie du perçage, effectivement cela vas être moins bon.

@ Charly : qu'as-tu commandé comme jante ?

@ JFD : faut avouer que cela commence à être bien, bien, bien tendu A peu près autant qu'un string XS enfilé par un éléphant.

Côté moyeu, sur un rayon ponctuel et tant que l'on n'est pas en radial mais en croisé par 3, on arrive à faire passer des efforts assez démesurés sur un flasque. Pour toute une nappe tendue ainsi, là en revanche je ne garantis rien ! Pour tout dire, c'est tellement déconnant comme valeur que je n'ai même pas fait les calculs de dimensionnement avec de telles valeurs.

Accessoirement, il y a aussi le problème des rayons. 140kgf, avec de bons rayons et des rayons qui ne vrillent pas ou que l'on peut tenir, ok. 160kgf, ça devient "couillu" quand on regarde les caractéristiques données par les fabricants tels DT ou Sapim. 180kgf, c'est vraiment impressionnant et d'ailleurs pas mal de courbes de conversion fournies avec les tensiomètres s'arrêtent avant !

En fait, au niveau des tensions, en tant que fabricants on est obligés de prévoir des... manipulations douteuses. Le coup de clé à rayon pas maîtrisé du gars qui dévoile en n'agissant que sur un rayon, par exemple.

Par contre, ce qu'il faudrait savoir, c'est si les 180kgf correspondent à la force maximale qu'admet la jante, ou si c'est la tension maximale lors du montage. La valeur indiquée est tellement haute par rapport aux 375g de la jante que j'ai l'impression - peut-être à tord ! - qu'il s'agit de l'effort maxi supportable par la jante ce qui implique que la tension maxi à appliquer au montage doit être significativement moindre.

M'enfin de toute façon, tu ne vas pas monter ta roue à 180kgf ! Pour des CX Ray, j'aime bien le résultat que l'on obtient pour un ordre de grandeur de 100-110kgf en tension moyenne sur la roue. Ce qui commence à faire beaucoup du côté où le parapluie est le plus ouvert (nappe la plus tendue).

Par contre, ce qu'il faudrait savoir, c'est si les 180kgf correspondent à la force maximale qu'admet la jante, ou si c'est la tension maximale lors du montage. La valeur indiquée est tellement haute par rapport aux 375g de la jante que j'ai l'impression - peut-être à tord ! - qu'il s'agit de l'effort maxi supportable par la jante ce qui implique que la tension maxi à appliquer au montage doit être significativement moindre.

je pense comme toi....

www.light-bicycle.com/wider-carbon-mountain-29er...le.html#.U0D876bOX3B

[EDIT] il est bien noté "Max spoke tension" ...

jfd_ écrit:

Tu les montes toi? Faut aussi penser au montage à neutraliser le phénomène d'oxydoréduction qui se forme au contact alu/carbone (écrous de rayons)

Non ce n'est pas moi, mais, mon monteur attitré normalement (lui ai pas encore posé la question... ) .

Heuuu oxydoréduction: j'ai trouvé ce que c'est, mais quel est le "remède" lors du montage?