pneus vtt

Il taille à peu près comme un RK SS 2.20. Oui, c\'est un gros boudin, il freine pas mal sur sol roulant et c\'est notable passé 35km/h. Mais il a un grip phénoménal et il est incroyable sur sol meuble.

Pour ma part (montage avant uniquement), je le gonfle entre 1.30 et 1.45 maxi. Au-delà, il ne travaille pas assez et on perd beaucoup en efficacité. Je pèse 67kg à poil.

Cela fait un an et demi je crois que je roule avec ce modèle de pneu, je ne l\'ai jamais déchiré. Je trouve son usure très raisonnable qui plus est.

Seb-@. écrit:

Il taille à peu près comme un RK SS 2.20. Oui, c\'est un gros boudin, il freine pas mal sur sol roulant et c\'est notable passé 35km/h. Mais il a un grip phénoménal et il est incroyable sur sol meuble.

Pour ma part (montage avant uniquement), je le gonfle entre 1.30 et 1.45 maxi. Au-delà, il ne travaille pas assez et on perd beaucoup en efficacité. Je pèse 67kg à poil.

Cela fait un an et demi je crois que je roule avec ce modèle de pneu, je ne l\'ai jamais déchiré. Je trouve son usure très raisonnable qui plus est.

existe t\'il une sorte de tableau ou autres recommandations de P° de gonflage en fonction du poids ??

philbon écrit:

Seb-@. écrit:

Il taille à peu près comme un RK SS 2.20. Oui, c\'est un gros boudin, il freine pas mal sur sol roulant et c\'est notable passé 35km/h. Mais il a un grip phénoménal et il est incroyable sur sol meuble.

Pour ma part (montage avant uniquement), je le gonfle entre 1.30 et 1.45 maxi. Au-delà, il ne travaille pas assez et on perd beaucoup en efficacité. Je pèse 67kg à poil.

Cela fait un an et demi je crois que je roule avec ce modèle de pneu, je ne l\'ai jamais déchiré. Je trouve son usure très raisonnable qui plus est.

existe t\'il une sorte de tableau ou autres recommandations de P° de gonflage en fonction du poids ??

Je pense que cela est plus complexe, en fonction de la section du pneu, du terrain, et autres paramètres, non ?

Mig74 écrit:

philbon écrit:

Seb-@. écrit:

Il taille à peu près comme un RK SS 2.20. Oui, c\'est un gros boudin, il freine pas mal sur sol roulant et c\'est notable passé 35km/h. Mais il a un grip phénoménal et il est incroyable sur sol meuble.

Pour ma part (montage avant uniquement), je le gonfle entre 1.30 et 1.45 maxi. Au-delà, il ne travaille pas assez et on perd beaucoup en efficacité. Je pèse 67kg à poil.

Cela fait un an et demi je crois que je roule avec ce modèle de pneu, je ne l\'ai jamais déchiré. Je trouve son usure très raisonnable qui plus est.

existe t\'il une sorte de tableau ou autres recommandations de P° de gonflage en fonction du poids ??

Je pense que cela est plus complexe, en fonction de la section du pneu, du terrain, et autres paramètres, non ?

oui la section était le départ de la question, par contre tu as raison pour les autres paramètres, un sujet intéressant merci pour vos aides.

C\'est en effet impossible à établir ! Entre autres paramètres, je vois bien :
- le poids du pilote
- la répartition du poids avant / arrière
- les réglages de fourche
- le style de pilotage
- le type de sol
- et son niveau d\'humidité
- la température.

En revanche, si tu annonces une pression de 1.8b pour 70kg sur un MK 2.4 SS, on peut immédiatement se rendre compte qu\'il y a un problème : net surgonflage !

Pour info, MK 2.4 SS avant et RK WCup 2.2 arrière, sur un single technique avec des pierres, j\'ai perdu beaucoup de temps en étant gonflé à 1.55 / 1.40 (avt / arr). Sans parler du manque de confiance. J\'ai dégonflé pour finalement arriver à 1.35 / 1.25 ce jour-là et c\'est ainsi que j\'étais le mieux.

Dans d\'autres circonstances, mes pressions optimales auraient pu être légèrement différentes.

Ce que je retiens, c\'est qu\'il faut que le pneu \"travaille\". S\'il est raide, il n\'absorbe pas les aspérités et on perd en confort, en adhérence et... en confiance. Bref, faut pas trop gonfler !

Mais il faut aussi que le pneu conserve suffisamment de raideur latérale en charge pour ne pas se coucher sous la jante dans les appuis ou trop s\'écraser au freinage.

Voilà pourquoi le terrain et le poids du pilote ne peuvent suffire pour donner une pression idéale. Le feeling et la manière de rouler sont hyper importants !

Le mieux reste donc de faire des essais. Si vous voulez gagner en performance pour sur parcours donné, l\'idéal reste de faire des essais à conditions identiques (type de sol, %tage d\'humidité du sol). A mon sens, les aspects de préparation du matériel et en particulier les réglages de suspension et les choix au niveau des pneus peuvent faire une énorme différence au chronomètre.

Entre un réglage médiocre avec lequel on n\'est pas à l\'aise et un autre, hyper efficace, qui met en confiance en plus de permettre de passer très fort de toute façon, le gain en performance sera très conséquent. Je trouverais dommage d\'avoir un excellent entraînement sans bosser ces aspects là aussi. A mon sens, c\'est incohérent d\'autant que cela demande beaucoup moins d\'investissement personnel.

Seb-@.

En revanche, si tu annonces une pression de 1.8b pour 70kg sur un MK 2.4 SS, on peut immédiatement se rendre compte qu\'il y a un problème : net surgonflage !

heuuuu comme déjà dis.... 72Kg et je l\'ai gonflé à 1.8hier!!!(sur crest, terrain mixte: caillasse et roulant, avec, bien sur, beaucoup d\'eau!!)

Pour info, je l\'ai monté sur le mulet, pour voir ce que cela donne.... je ne me risquerais pas à monter un pneu qui n\'ai pas protection pour une course, j\'aurais trop les boules d\'abandonner sur déchirure!

Dégonfle-le graduellement ! Tu n\'as encore rien vu de ce qu\'il peut faire. La limite sera fonction de ton pilotage, quand il deviendra trop \"mou\" latéralement.

Tu peux le monter en course sans souci, il me semble plus costaud qu\'un RK (!) et je n\'en ai jamais déchiré. Alors que des RK... je les achève par la carcasse !

Pour mon cas, terrain cassant et bon engagement, je gonfle à 1,6bars pour 76-77kg tous équipé avec 2-3L d\'eau. Il résiste très bien je trouve, pas d\'usure apparente alors que j\'ai déja flingué un race king et que le nouveau à déja des petits bouts de crampons arrachés pour 200km

Je pense tester le the crow en 2.2 pour remplacer le race king ( supersonic ) que je trouve trop fragile.

Seb, avec le remaniement de la gamme conti tu as déja des pistes pour remplacer le MK en 2.4 ?

Sur le site d\'un manufacturier j\'ai trouvé des idées de pression avec un minima

50 psi (3,4 bar)
65 psi (4,5 bar) au maximum,

bien loin de ce dont vous parlez ....





un site pour les conversions

1000conversions

philbon écrit:

Sur le site d\'un manufacturier j\'ai trouvé des idées de pression avec un minima

50 psi (3,4 bar)
65 psi (4,5 bar) au maximum,

bien loin de ce dont vous parlez ....





un site pour les conversions

1000conversions

Oui en les pneus de VTT sont donnés généralement pour des pressions minimal de 2,5bars ou 3bars.
En pratique c\'est beaucoup trop mais ça permet je pense au fabriquant de ne pas avoir de problème à cause d\'un gus de 90kg en section de 2.0 et gonflant à 2bars de se plaindre.

Et comme dit précédemment une pression c\'est vraiment propre à soi et dépend aussi de nombreux paramètres extérieurs. Donc les fabriquants prennent une marge et basta.

guillaumedu17 écrit:

philbon écrit:

Sur le site d\'un manufacturier j\'ai trouvé des idées de pression avec un minima

50 psi (3,4 bar)
65 psi (4,5 bar) au maximum,

bien loin de ce dont vous parlez ....





un site pour les conversions

1000conversions

Oui en les pneus de VTT sont donnés généralement pour des pressions minimal de 2,5bars ou 3bars.
En pratique c\'est beaucoup trop mais ça permet je pense au fabriquant de ne pas avoir de problème à cause d\'un gus de 90kg en section de 2.0 et gonflant à 2bars de se plaindre.

Et comme dit précédemment une pression c\'est vraiment propre à soi et dépend aussi de nombreux paramètres extérieurs. Donc les fabriquants prennent une marge et basta.

mais bien sur, imagine si ils pratiquaient ainsi pour les voitures !!!
non les pression sont déterminées en focntion de paramètres bien définis et en fonction du pneu, pas pour lancer une P° et s\'en laver les mains

De mémoire les MK 2.4 sont donnés à 2 bars mini et les RK 2.2 à 1.9 par Conti sur les flancs du pneu.

Je ne sais pas si Ivan et JF se souviennent des MK 2.4 au salon de Lyon chez je ne sais plus quelle marque. Ceux-là devaient bien être à 3 ou 4 bars, voire plus sur le stand. JFD était malade pour les jantes

Seb-@. écrit:

C\'est en effet impossible à établir ! Entre autres paramètres, je vois bien :
- le poids du pilote
- la répartition du poids avant / arrière
- les réglages de fourche
- le style de pilotage
- le type de sol
- et son niveau d\'humidité
- la température.

En revanche, si tu annonces une pression de 1.8b pour 70kg sur un MK 2.4 SS, on peut immédiatement se rendre compte qu\'il y a un problème : net surgonflage !

Pour info, MK 2.4 SS avant et RK WCup 2.2 arrière, sur un single technique avec des pierres, j\'ai perdu beaucoup de temps en étant gonflé à 1.55 / 1.40 (avt / arr). Sans parler du manque de confiance. J\'ai dégonflé pour finalement arriver à 1.35 / 1.25 ce jour-là et c\'est ainsi que j\'étais le mieux.

Dans d\'autres circonstances, mes pressions optimales auraient pu être légèrement différentes.

Ce que je retiens, c\'est qu\'il faut que le pneu \"travaille\". S\'il est raide, il n\'absorbe pas les aspérités et on perd en confort, en adhérence et... en confiance. Bref, faut pas trop gonfler !

Mais il faut aussi que le pneu conserve suffisamment de raideur latérale en charge pour ne pas se coucher sous la jante dans les appuis ou trop s\'écraser au freinage.

Voilà pourquoi le terrain et le poids du pilote ne peuvent suffire pour donner une pression idéale. Le feeling et la manière de rouler sont hyper importants !

Le mieux reste donc de faire des essais. Si vous voulez gagner en performance pour sur parcours donné, l\'idéal reste de faire des essais à conditions identiques (type de sol, %tage d\'humidité du sol). A mon sens, les aspects de préparation du matériel et en particulier les réglages de suspension et les choix au niveau des pneus peuvent faire une énorme différence au chronomètre.

Entre un réglage médiocre avec lequel on n\'est pas à l\'aise et un autre, hyper efficace, qui met en confiance en plus de permettre de passer très fort de toute façon, le gain en performance sera très conséquent. Je trouverais dommage d\'avoir un excellent entraînement sans bosser ces aspects là aussi. A mon sens, c\'est incohérent d\'autant que cela demande beaucoup moins d\'investissement personnel.

Salut,

Tu parles de basses pressions. Je suis entièrement d\'accord avec toi (c\'est entre autre grâce à toi que j\'ai essayé de si peu gonfler ) sur le confort et le gain que ça apporte. Mais tu dis que la limite arrive quand on a un manque de raideur latéral.
Avant que j\'en arrière là, sur des sections plus petite (2.0 ou 2.1), vers 1.5-1.6bars, le pneu arrière épouse tellement le terrain, que en montée, lorsque je passe une grosse racine, ou une pierre qui ressort, j\'arrive à toucher la jante :S
C\'est que je dois gonfler plus ?

Cependant, j\'ai remarqué que les pressions trop basses gènent plus sur le plat (dans les virages), ou en monté (quand on est assis : ce que j\'ai décri plus haut), qu\'en descente où l\'amortissement des jambes empêche l\'écrasement du pneu jusqu\'à ce que la jante touche le sol.

En revanche, pour ce qui est de la pression du pneu avant, je ne la baisse pas autant : la sensation de pneu \'mou\' à l\'avant ne me rassure pas du tout quand il s\'écrase... et je préfère garder un pneu assez dure : vers 1.8bars. Un tord selon toi ??

A+ Guillaume

A chacun de se faire son expérience en fonction de son feeling.
Ce qui est con, c\'est surtout de ne pas vouloir essayer les basses pressions par principe.

Toi, guillaume, t\'as essayé et tu ajustes avec ton ressenti. C\'est tout bon !
D\'ailleurs, je suis de ton avis. Quand je roule à pression vraiment faible, c\'est sur les franchissements assez lents, sur la selle, que ça me pose des problèmes. En descente, il faut rouler très propre et souple mais ça passe si on va pas droit dans les caillasses.

guillaumedu17 écrit:

Seb, avec le remaniement de la gamme conti tu as déja des pistes pour remplacer le MK en 2.4 ?

Ehhhhh non !!!!
J\'avoue hésiter à en acheter plusieurs, mais un MK 2.4 me fait l\'année.

Mig74 écrit:

De mémoire les MK 2.4 sont donnés à 2 bars mini et les RK 2.2 à 1.9 par Conti sur les flancs du pneu.

Je ne sais pas si Ivan et JF se souviennent des MK 2.4 au salon de Lyon chez je ne sais plus quelle marque. Ceux-là devaient bien être à 3 ou 4 bars, voire plus sur le stand. JFD était malade pour les jantes

Ouais enfin rouler à 2.0b avec un MK 2.4 SS, bonjour la galère !!!!!! C\'est comme rouler à 3.0b avec un pneu de volume moyen. Aucune efficacité !

pachag écrit:

En revanche, pour ce qui est de la pression du pneu avant, je ne la baisse pas autant : la sensation de pneu \'mou\' à l\'avant ne me rassure pas du tout quand il s\'écrase... et je préfère garder un pneu assez dure : vers 1.8bars. Un tord selon toi ??

A+ Guillaume

C\'est marrant, je n\'arrive pas à rouler avec un pneu avant trop mou non plus, je gonfle plus que l\'arrière à pneu identique.

Si tu trouves le meilleur niveau de confort d\'utilisation et d\'efficacité à 1.8 avec ce pneu, alors c\'est que tu as la pression qu\'il faut. Mais dans l\'absolu, par rapport au MK 2.4, c\'est beaucoup et peu ordinaire compte tenu de ton poids pas spécialement élevé.

Seb-@. écrit:

pachag écrit:

En revanche, pour ce qui est de la pression du pneu avant, je ne la baisse pas autant : la sensation de pneu \'mou\' à l\'avant ne me rassure pas du tout quand il s\'écrase... et je préfère garder un pneu assez dure : vers 1.8bars. Un tord selon toi ??

A+ Guillaume

C\'est marrant, je n\'arrive pas à rouler avec un pneu avant trop mou non plus, je gonfle plus que l\'arrière à pneu identique.

Si tu trouves le meilleur niveau de confort d\'utilisation et d\'efficacité à 1.8 avec ce pneu, alors c\'est que tu as la pression qu\'il faut. Mais dans l\'absolu, par rapport au MK 2.4, c\'est beaucoup et peu ordinaire compte tenu de ton poids pas spécialement élevé.

non, moi j\'ai un pneu en 2.0 ;)

ok, fonction du pneu tu peux avoir de grosses différences :
pour ma part, Explorer SS 2.1 : entre 2.4 et 2.7, si si !

Donc donner une pression brute n\'est pas significatif, il faut toujours pondérer par le modèle du pneu !

Seb-@. écrit:

ok, fonction du pneu tu peux avoir de grosses différences :
pour ma part, Explorer SS 2.1 : entre 2.4 et 2.7, si si !

Donc donner une pression brute n\'est pas significatif, il faut toujours pondérer par le modèle du pneu !

Je rajouterai même le type de montage

Donc pour ma part, tout en latex, 1.8bar à l\'avant avec un rancheroen 2.0, et 1.5/1.6 à l\'arrière avec un larsen en 2.0.