La Preuve par 21

Antoine Vayer va sortir un magazine en juin. Voici son édito :

www.alternativeditions.com/la-preuve-par-21/editorial/
Il faut 21 ans de travail , souvent en se heurtant à l’omerta, à des murs d’hypocrisie, pour qu’une idée hors norme, juste, aboutisse et que les mentalités évoluent. Nous y sommes. Voici la preuve par 21 coureurs, comme les 21 lacets « mythiques » de la montée du col de l’Alpe d’Huez que la 100ème édition du Tour de France a choisi de faire gravir aux cyclistes professionnels deux fois cette année. L’occasion est belle mais l’épreuve « sportive » l’est-elle encore ? Vous, public, allez répondre.

Car le dopage, c’est quoi ? C’est, par définition :
La pratique consistant à absorber des substances ou à utiliser des méthodes interdites afin d'augmenter ses capacités physiques ou mentales : ses performances.

Alors que tout le monde est focalisé sur la première partie de la définition du dopage et se fie à des contrôles antidopage facilement contournables, ce magazine décrit, par le menu, la seconde : la performance.

Le « je n’ai jamais été contrôlé positif » doit faire place à « je n’ai jamais été flashé aux radars à 430 watts étalon dans le dernier col d’une longue étape de montagne ». C’est plus probant. Vous le constaterez en lisant ce magazine.

Autant que des rapports de 1000 pages comme le dernier de l’Agence antidopage Américaine qui a révélé l’affaire Armstrong , autant que les investigations de douane et de police qui ont amené les affaires et procès « Festina » ou « Puerto », les preuves de la supercherie existent dans l’analyse et l’interprétation des performances. Imaginez qu’un Christophe Lemaitre, premier « blanc » à avoir passé la barre du 10 secondes au 100 mètres en athlétisme se mette subitement à faire un 9sec 60 » ! Vous feriez des bonds ! En cyclisme, nous pouvons mesurer les « Ben Johnson » grâce à une unité de puissance : le watt à la place des secondes. Je fais des bonds depuis 21 ans. J’ai fait ce magazine. Je vous propose de constater et de mesurer, vous-même, les performances .

Je parle de révélateur : la montagne est le révélateur du dopage. Dans les cols, peu de vent, pas de phénomène «d’aspiration » et des pentes aux dénivelés référencés. Idéal pour calculer exactement la puissance musculaire de chaque coureur selon sa morphologie et pour placer des « radars ». Cette puissance, développée en watts, est l’indicateur le plus fiable de la prise éventuelle de produits dopants. Depuis vingt ans, avec mes collaborateurs, nous compilons les données et je les interprète selon une méthode éprouvée. Pour comparer les performances d’un coureur «poids léger» (Marco Pantani, 56 kg) et d’un « poids lourd » (Miguel Indurain, 80kg), nous les ramenons à un « coureur étalon » de 70kg. Ces calculs de puissances développées dans les cols m’ont permis d’identifier trois zones de performances : le seuil « suspect » à partir de 410 watts, le «miraculeux » au-delà de 430 et enfin le «mutant» au-delà de 450. J’ai associé ces seuils à des couleurs pour que la lecture du magazine soit « visuelle ». Il est fait à l’intention du simple spectateur, des acteurs du cyclisme et des scientifiques, pour leur lucidité critique. Ainsi nous montrons comment le tandem Hinault-LeMond, pourtant huit Tours à eux deux, vainqueurs main dans la main en 1986 a mis dix minutes de plus pour grimper l’Alpe d’Huez, sur 13,8 kilomètres de montée, que des coureurs comme Pantani ou Armstrong. Ils ont développé 15 à 20 % de watts en moins, ce en tenant compte de toutes les données de progression que la technologie ou l’entrainement ont apporté selon l’époque. C’est un non sens.

Nous expliquons notre méthode dans les premières pages. Nous revisitons depuis 1982 le palmarès et pouvons ainsi dégager les grandes « ères du dopage ». Elles correspondent à des performances et à différents types de produits ou méthodes dopantes plus ou moins « lourds » associés. Nous plaçons des radars depuis 20 ans, différents selon les conditions de course. Nous expliquons ce concept.

En cela, ce magazine est sans doute le premier de « journalisme de données » commentées et interprétées.

Ensuite, nous faisons 21 portraits des plus grands coureurs de ces trois dernières décennies. Ils sont classés par ordre de « puissance » ( Voir p. 119), comme les 21 lacets de l’Alpe d’Huez, qui ont tous un nom « historique ». Nous les rebaptisons avec notre nomenclature et nos couleurs jaune, orange ou rouge ; symboles d’exploits suspects, miraculeux ou mutants .

Chacun des 21 portraits est construit de la même manière : Les données des plus grandes performances du coureur en couleurs, flashé par les radars-watts étalon, « sa belle histoire », « l’autre histoire », un article atemporel éclairé par un clin d’œil du dessinateur LUZ, une rubrique « Il a dit », « On a dit de lui » et une revue de presse souvent dithyrambique, symbole de la complicité des médias obséquieux à l’égard des « champions ». Nous tirons également le portrait de certains coureurs qui ont appartenu au « ventre mou » du peloton et qui auraient mérité une meilleure place.

Et puis, pour espérer, nous vous présentons nos radars 2013 pour la 100ème édition du Tour. Ils sont au nombre de six. La naïveté est le fond de commerce du dopage. Vous allez pouvoir juger de manière interactive, en tant que spectateur, dans votre canapé, avec un chronomètre, comme si vous chronométriez des Ben Jonhson ou des Christophe Lemaitre. Pas comme des maquignons, mais comme des scientifiques. Vous allez pouvoir calculer simplement les niveaux éventuels de tricherie, de mensonge et de vol associés, selon que les cyclistes sont verts, jaunes, oranges ou rouges. Vous pouvez vous-mêmes aller vous tester dans ces cols avec votre vélo, pour mieux vous rendre compte.

La partie scientifique finale achèvera de convaincre les plus sceptiques et répondra à certaines questions.

Le magazine est également agrémenté d’interviews d’experts de la lutte antidopage. Ils témoignent de manière saisissante.

Nous vous invitons sur notre site www.alternativeditions.com après lecture du magazine, en complément et pour suivre son caractère « interactif ». Votre avis nous intéresse.

Je vous souhaite une bonne lecture. Bon Tour 2013, suivez-le avec attention grâce à la Preuve par 21 !

Antoine VAYER.

Le magazine est déjà en prévente ici : www.alternativeditions.com/la-preuve-par-21/commande/

LeSpectacleur écrit:

La partie scientifique finale achèvera de convaincre les plus sceptiques et répondra à certaines questions.

C'est malheureusement là que le bas va blesser.

Son concept de limite 'humaine' établie en accord complet avec lui même et suivant des calculs aux inévitables erreurs de données ne tient pas l'ombre du début d'une lecture scientifique.

Bref, la forme semble marrante mais vouloir scientifiquement cautionner les constats faits est une escroquerie intellectuelle.

Bonjour,

nous avons déjà abordé ke sujet sur cette page et des "critiques" sont apparus.

auriez vous la gebntilesse d'apporter des réponses à ces dernières.

Merci.

D'ailleurs le calculateur online est basé sur le modèle de Frédéric Portoleau

Pour l'avoir testé des dizaines de fois et corrélé avec SRM,PT etc .. c'est bluffant de précision !

Tout le monde peut se tester ou calculer les perfs des pros à la télé dans un col. Il suffit d'un vidéo, un chrono, les poids roulant (coureur,vélo,équipement).

vo2cycling.fr/calculateurs-php/PHP/calculateur-de-puissance.html

Ya bien longtemps que je ne crois plus au spectacle des pros à la télé

Ivan

rickyfirst écrit:

LeSpectacleur écrit:

La partie scientifique finale achèvera de convaincre les plus sceptiques et répondra à certaines questions.

C'est malheureusement là que le bas va blesser.

Son concept de limite 'humaine' établie en accord complet avec lui même et suivant des calculs aux inévitables erreurs de données ne tient pas l'ombre du début d'une lecture scientifique.

Bref, la forme semble marrante mais vouloir scientifiquement cautionner les constats faits est une escroquerie intellectuelle.

Moi je ne suis pas d'accord. Les perfs sans fatigue de ces pros sont pour moi une preuve suffisante de la mascarade qu'il nous infligent. Ils défient les fondamentaux de la physiologie humaine !!

skippy écrit:

rickyfirst écrit:

LeSpectacleur écrit:

La partie scientifique finale achèvera de convaincre les plus sceptiques et répondra à certaines questions.

C'est malheureusement là que le bas va blesser.

Son concept de limite 'humaine' établie en accord complet avec lui même et suivant des calculs aux inévitables erreurs de données ne tient pas l'ombre du début d'une lecture scientifique.

Bref, la forme semble marrante mais vouloir scientifiquement cautionner les constats faits est une escroquerie intellectuelle.

Moi je ne suis pas d'accord. Les perfs sans fatigue de ces pros sont pour moi une preuve suffisante de la mascarade qu'il nous infligent. Ils défient les fondamentaux de la physiologie humaine !!

C'est évident que certaines perfs sont suspectes mais il serait très hasardeux (EDIT: arbitraire) de prétendre qu'un coureur est dopé (voir de le suspendre) sur base d'une limite humaine établie de manière définitive. Et sur base de quoi?
Tout cela ne me paraît pas très scientifique non plus. On est dans le domaine de la suspicion. Sans plus.

qu'en est il des gens qui courent à l'arrière et donc qui ne font pas forcément des perfs sur les cols ??

je pense aux sprinters par exemple

Le bât ne blesse pas tant que ça...

1°) L'endroit où on place la limite peut toujours se discuter.
2°) Des calculs, ça se vérifie.

Donc aucun escroquerie intellectuelle dans ce travail.

A mon sens, il n'est pas question de suspendre sur ces bases là. Mais ça peut être un très bon outil pour orienter le ciblage des contrôles.
Plus que les puissances développées en valeur absolue, c'est une évolution brutale et donc suspecte qu'il convient de rechercher.

Spectacleur écrit:

A mon sens, il n'est pas question de suspendre sur ces bases là. Mais ça peut être un très bon outil pour orienter le ciblage des contrôles.
Plus que les puissances développées en valeur absolue, c'est une évolution brutale et donc suspecte qu'il convient de rechercher.

Armstrong a été contrôlé à chaque victoire d'étape et chaque jour en jaune.

Pour trouver quelque-chose, il faut d'abord avoir la volonté de le chercher... Je ne vois rien dans le monde du cyclisme professionnel qui démontre que les pontes de ce sport ont envie de chercher et de trouver quoi que ce soit (et pas que dans le cyclisme). Le règne d'Armstrong entre en est à mes yeux une preuve flagrante.

Comme Ivan il y a bien longtemps que je ne regarde le monde du cyclisme pro (tout comme celui de l'athlétisme, de la natation, et de bien d'autres sports) que comme des jeux du cirque : un spectacle.

Oliwood écrit:

Spectacleur écrit:

A mon sens, il n'est pas question de suspendre sur ces bases là. Mais ça peut être un très bon outil pour orienter le ciblage des contrôles.
Plus que les puissances développées en valeur absolue, c'est une évolution brutale et donc suspecte qu'il convient de rechercher.

Armstrong a été contrôlé à chaque victoire d'étape et chaque jour en jaune.

Ca remet en cause le ciblage ? Les contrôles ?
Pour Armstrong, le problème c'est la protection dont il a bénéficié. Il était positif aux corticos en 1999.

philbon écrit:

qu'en est il des gens qui courent à l'arrière et donc qui ne font pas forcément des perfs sur les cols ??

je pense aux sprinters par exemple

Ils n'ont qu'à demander conseil à Jalabert :

skippy écrit:

rickyfirst écrit:

LeSpectacleur écrit:

La partie scientifique finale achèvera de convaincre les plus sceptiques et répondra à certaines questions.

C'est malheureusement là que le bas va blesser.

Son concept de limite 'humaine' établie en accord complet avec lui même et suivant des calculs aux inévitables erreurs de données ne tient pas l'ombre du début d'une lecture scientifique.

Bref, la forme semble marrante mais vouloir scientifiquement cautionner les constats faits est une escroquerie intellectuelle.

Moi je ne suis pas d'accord. Les perfs sans fatigue de ces pros sont pour moi une preuve suffisante de la mascarade qu'il nous infligent. Ils défient les fondamentaux de la physiologie humaine !!

Ton avis est certes respectable mais nullement scientifique. C'est de la pata science. Lorsque l'on est dans la discussion de comptoir bein on reste à ce niveau, on essaye pas de légétimer ce que l'on a envie de légitimer en utilisant des pseudos argument scientifique du genre il a monter le col à 782 watt mais bon je ne connais pas le poids du coureur, je fais une approximation de l'état du revêtement et je considère que le vent est dans le même sens sur la montée.

Bref, lorsque l'on se veut scientifique, on dit : la performance réalisée par X lors de l'ascension Y est d'un niveau élevé. Au lieu de dire, il a fait 434,789 Watt de moyenne et je considère que 433,6879 Watt est la limite humaine universelle.

Bref, Vayer veut encore vivre du sujet dopage en apportant rien de constructif (sauf pour son porte feuille).

Spectacleur écrit:

Le bât ne blesse pas tant que ça...

1°) L'endroit où on place la limite peut toujours se discuter.
2°) Des calculs, ça se vérifie.

Donc aucun escroquerie intellectuelle dans ce travail.

Faire des calculs, c'est bien cela se vérifie mais le problème est que faire des calculs sur base de données non vérifiée est une escroquerie intellectuelle (en tout cas pas une démarche scientifique).

Quat à la limite humaine ce concept est bien ridicule car il n'y a pas un humain mais une multitude d'individu avec chacun des caractéristiques spécifiques.

Donc les calculs oui mais à titre indicatif en en connaissant les limites et surtout sans tirer des conclusions.

Oliwood écrit:

Spectacleur écrit:

A mon sens, il n'est pas question de suspendre sur ces bases là. Mais ça peut être un très bon outil pour orienter le ciblage des contrôles.
Plus que les puissances développées en valeur absolue, c'est une évolution brutale et donc suspecte qu'il convient de rechercher.

Armstrong a été contrôlé à chaque victoire d'étape et chaque jour en jaune.

Le contrôle ponctuel a effectivement démontrer toute ses limites. Seul le suivi à long terme permet de détecter le dopage. Dans ce cas là, les calculs approximatifs peuvent effectivement être un indice pour orienter les recherches. J'ai bien dit un indice et non une preuve (bref, pas de démarche à la Vayer et De Mondenard).

rickyfirst écrit:

Faire des calculs, c'est bien cela se vérifie mais le problème est que faire des calculs sur base de données non vérifiée est une escroquerie intellectuelle (en tout cas pas une démarche scientifique).

Et si des mesures SRM confirment la validité de ces calculs ?

rickyfirst écrit:

Quat à la limite humaine ce concept est bien ridicule car il n'y a pas un humain mais une multitude d'individu avec chacun des caractéristiques spécifiques.

La limite humaine pourrait être la limite de l'humain le plus performant dans le domaine étudié.

Mig74 écrit:

Comme Ivan il y a bien longtemps que je ne regarde le monde du cyclisme pro (tout comme celui de l'athlétisme, de la natation, et de bien d'autres sports) que comme des jeux du cirque : un spectacle.

Si tu veux être cohérent et aussi résigné, ne va plus au cinéma, ne t'intéresse plus à la politique et ne t'extasie plus devant certaine performance économique .

Spectacleur écrit:

rickyfirst écrit:

Quat à la limite humaine ce concept est bien ridicule car il n'y a pas un humain mais une multitude d'individu avec chacun des caractéristiques spécifiques.

La limite humaine pourrait être la limite de l'humain le plus performant dans le domaine étudié.

Cela n'a aucun sens scientifique. Le meilleur au moment X n'est déjà plus le même au temps Y. A cela s'ajoute le fait que le meilleur cycliste du monde n'a peut être jamais rouler sur un vélo.