Recherche Kunena

Mot-clé

La Preuve par 21

  • Messages : 307
  • Remerciements reçus 5
il y a 11 ans 6 mois - il y a 11 ans 6 mois #95652 par Oliwood
Réponse de Oliwood sur le sujet Re: La Preuve par 21
Allez je viens en aide à Rickyfirst pour exprimer de toute façon même chose que lui.
Ce qui est dérangeant c'est le qualificatif "scientifique" que colle AV à sa méthode.
Etudiant, le résultat de mes calculs devait être exprimé avec une marge d'erreur. Cela donne de la pertinence au résultat. Sans ce calcul d'erreur lors d'un test, ma cote aurait été...0. Car dans ce cas le résultat n'a pas de sens. EDIT: le résultat n'est pas exploitable.
Si je mesure une longueur de 10cm avec une latte graduée en mm alors mon résultat est 10cm +- 1mm. Pour la pertinence de la mesure c'est important de savoir que la marge d'erreur est de 1mm. Quelqu'un peut utiliser ce résultat pour emboiter la pièce mesurée si la tolérance est de 1mm. Si j'avais utilisé une règle graduée en cm alors non.
Cela fait partie de la rigueur imposée si l'on veut adopter une démarche scientifique.
Avec les calculs en direct du canapé d'AV on ne se place même pas à distance de tir d'un calcul scientifique.
Donc ne vous attendez même pas à ce que le scientifique qu'est Rickyfirst vous cède le moindre pouce sur ce terrain.
Qu'il me pardonne et me corrige si j'ai écrit une bêtise. Mes études sont un lointain souvenirs.
Dernière édition: il y a 11 ans 6 mois par Oliwood.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1948
  • Remerciements reçus 355
il y a 11 ans 6 mois - il y a 11 ans 6 mois #95654 par Zeo
Réponse de Zeo sur le sujet Re: La Preuve par 21
Peut être qu'Antoine Vayer a intégré ce % d'erreur dans ses valeurs plafond pour simplifier la compréhension de sa méthode au grand public.
En même temps son truc n'est pas une thèse, c'est un gagne pain donc faut pas s'attendre à y trouver toute la rigueur scientifique.

Ce qui est plus intéressant est de savoir sur quels critères ont été déterminées ces valeurs. Expérience Festina? Étude statistique des puissances produites par des dopés avérés? Doigt mouillé?
Dernière édition: il y a 11 ans 6 mois par Zeo.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 28
  • Remerciements reçus 0
il y a 11 ans 6 mois #95655 par Spectacleur
Réponse de Spectacleur sur le sujet Re: La Preuve par 21

Allez je viens en aide à Rickyfirst pour exprimer de toute façon même chose que lui.
Ce qui est dérangeant c'est le qualificatif "scientifique" que colle AV à sa méthode.
Etudiant, le résultat de mes calculs devait être exprimé avec une marge d'erreur. Cela donne de la pertinence au résultat. Sans ce calcul d'erreur lors d'un test, ma cote aurait été...0. Car dans ce cas le résultat n'a pas de sens. EDIT: le résultat n'est pas exploitable.
Si je mesure une longueur de 10cm avec une latte graduée en mm alors mon résultat est 10cm +- 1mm. Pour la pertinence de la mesure c'est important de savoir que la marge d'erreur est de 1mm. Quelqu'un peut utiliser ce résultat pour emboiter la pièce mesurée si la tolérance est de 1mm. Si j'avais utilisé une règle graduée en cm alors non.
Cela fait partie de la rigueur imposée si l'on veut adopter une démarche scientifique.
Avec les calculs en direct du canapé d'AV on ne se place même pas à distance de tir d'un calcul scientifique.
Donc ne vous attendez même pas à ce que le scientifique qu'est Rickyfirst vous cède le moindre pouce sur ce terrain.
Qu'il me pardonne et me corrige si j'ai écrit une bêtise. Mes études sont un lointain souvenirs.

Là Portoleau parle de +/- 2% :
www.cyclisme-dopage.com/puissances/2012-08-30-cyclisme-dopage.htm

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 28
  • Remerciements reçus 0
il y a 11 ans 6 mois #95656 par Spectacleur
Réponse de Spectacleur sur le sujet Re: La Preuve par 21

Peut être qu'Antoine Vayer a intégré ce % d'erreur dans ses valeurs plafond pour simplifier la compréhension de sa méthode au grand public.
En même temps son truc n'est pas une thèse, c'est un gagne pain donc faut pas s'attendre à y trouver toute la rigueur scientifique.

Ce qui est plus intéressant est de savoir sur quels critères ont été déterminées ces valeurs. Expérience Festina? Étude statistique des puissances produites par des dopés avérés? Doigt mouillé?

Quand Portoleau publie sur cyclismedopage.com ou laflammerouge, on peut supposer que c'est gratuit. Donc ça a de la valeur, si je suis bien ton raisonnement.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 300
  • Remerciements reçus 22
il y a 11 ans 6 mois - il y a 11 ans 6 mois #95657 par Thomas_G
Réponse de Thomas_G sur le sujet Re: La Preuve par 21
Donc pour résumé:

1) La méthode n'a pas la rigueur nécessaire pour être considéré comme scientifique.
2) L'idée est intéressante mais à cause de 1) pour le moment c'est du "flan", elle mériterait néant moins d'être amélioré pour régler le "bug" 1).
2') Il faudrait presque imposer aux pros un capteur de puissance pour contrôler si ils ne développent pas des puissances mutantes.
3) AV semble être un "dikkenek" qui présente mal ses idées, mais qui au moins propose quelque chose.
4) Mais d'où il l'a sort sa valeur limite du cycliste Bio?
5) autre chose?
Dernière édition: il y a 11 ans 6 mois par Thomas_G.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 11160
  • Remerciements reçus 1243
il y a 11 ans 6 mois #95658 par jfd_
Réponse de jfd_ sur le sujet Re: La Preuve par 21
Disons que sur une mesure de puissance comme pour toute autre mesure, la littérature prescrit effectivement d'accompagner toute publication de valeur de son incertitude de mesure. Cela devrait être toujours fait. En pratique, au delà des exercices d'école, il est malheureusement très fréquent que dans la vraie vie, cette notion d'incertitude soit purement et simplement passée à la trappe. Le plus flagrant des exemples est l'erreur statistique des sondages qui est systématiquement passée à la trappe (je m'écarte là). AV ne fait rien d'autre dans le cas qui nous préoccupe que ce que font d'autres personnes. C'est regrettable mais c'est ainsi.

Pour analyser les propos d'untel ou untel, je suis moi aussi avec un caractère plutôt carré sur ce genre de chose. Néanmoins, il faut aussi savoir faire la part des choses quand on est "dans la vraie vie" (i.e. la vie pratique) et savoir passer outre les imperfections scientifiques tenues dans les propos ici où là. Ou tout du moins, ne pas se servir de cette rigueur scientifique pour clore tout débat sans que pour autant ce dernier ne soit alors qualifié de débat de comptoir. Si tout le monde faisait cela, ben, les échanges entre personnes se feraient plutôt rares ou tout au moins seraient furieusement orientés manière clanique, entre "gens qui savent", non? :wink:

En la matière présente, vouloir tout mettre au carré est totalement illusoire, ne serait-ce que parce qu'au départ, l'organisme humain n'a pas un métabolisme qui fonctionne en mode hyper carré. Dans ce contexte, omettre les incertitudes, boh, ouais, c'est couillon et impacte la crédibilité du propos mais cela reste pour moi du niveau du détail... Je précise que je ne tiens pas spécialement à défendre AV, loin de moi cette idée là plutôt.

Le capteur de puissance, attention à ne pas le parer de toutes les vertus. Les incertitudes annoncées ici ou là me font sourire parfois. Ces capteurs ont une incertitude inférieure à 10%, c'est clair. De là à tomber sous les 2%, euh... En labo, oui, sans trop de soucis. En extérieur, là... :icon_ohwell :icon_ohwell Et puis il y a une gamme de capteurs. En la matière comme dans d'autres, un bon indicateur de la performance intrinsèque de cet outil de mesure est aussi le coût :wink:

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1433
  • Remerciements reçus 24
il y a 11 ans 6 mois - il y a 11 ans 6 mois #95662 par rickyfirst
Réponse de rickyfirst sur le sujet Re: La Preuve par 21
Je ne pense pas être un scientifique carré. Mon boulot est d'ailleurs du côté science appliquée. L'approximation sur le vent et la négligence du phénomène d'aspiration sont très largement suffisant pour discréditer les calculs. On est loin du détail de pignolage de labo.

Les 2 % dont parle Porteleau sont les comparaisons qu'il fait avec les valeurs des capteurs des puissances lorsqu'il les as. Ce n'est pas suffisant pour dire qu'il y a une erreur de 2 % sur ses calculs.

Vayer et Porteleau peuvent dire qu'ils font des calculs mais certainement pas dire qu'ils font de la science. En conséquence, ils ne sont pas en position de tirer des conclusions aussi définitives que : un tel est dopé et un autre pas.
Dernière édition: il y a 11 ans 6 mois par rickyfirst.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • skippy
  • Portrait de skippy
  • Visiteur
  • Visiteur
il y a 11 ans 6 mois #95663 par skippy
Réponse de skippy sur le sujet Re: La Preuve par 21
Pour information Portoleau, comme tout bon ingénieur a fait cet exercice d'incertitude de mesures et d'intervalles de confiance. ;-)
Il y consacre 2 pages dans son modèle.

Selon lui la comparateur a été validé par une batterie de tests de terrain et d'appareil à lecture direct (SRM). D'ailleurs le nombre important de valeurs typiques dans le modèle vient de là.

Pour l'avoir tester des dizaines de fois (sur le terrain, fichier SRM et PT), sur un pente de 4% ou plus et sans vent ce calculateur est diabolique de précision si on connait le poids du coueur.

AV n'y est pour rien dans ce calculateur. C'est Portoleau la papa.

AV a sûrement (par manque d'objectivité, emmené dans sa quête, ...) dit ou écrit ou tenu des propos pas très scientifiques ou fait des raccourcis hasardeux.

En recoupant les valeurs de cet outil avec les fondamentaux de la physiologie on peu facilement se forger une opinion ou un taux de suspicion sur une perf. ou le sentiment que certains sont infatigables et on des récup. d'un autre monde.
Là je rejoins Ricky pas une preuve pour la justice.

Lorsque l'on voit le nombre de non-lieu ou d’acquittements en justice alors que certains évidences son là ! :icon_ohwell Les exemples sont nombreux aussi bien en sport qu'en politique ou autres domaines.

Ivan

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4025
  • Remerciements reçus 755
il y a 11 ans 6 mois #95664 par teamdindon
Réponse de teamdindon sur le sujet Re: La Preuve par 21
Je reprends une partie du commentaire de Porteleau en bas de la page citée plus haut sur cyclisme-dopage : www.cyclisme-dopage.com/puissances/2012-08-30-cyclisme-dopage.htm

Il n'y a pas de méthode parfaite et j'ai commencé de proposer des chiffres avec la méthode étalon 78 kg pour suivre l'évolution des performances depuis une dizaine d'années.

On peut également choisir le w/kg si on veut suivre les performances d'un coureur en particulier ou si on cherche à faire un lien avec son potentiel physiologique (consommation maximale d'O2).

La comparaison directe des performances (vitesses de déplacement en montée) en w/kg avec les autres coureurs n'est possible que pour des coureurs ayant des masses corporelles proches. (voir les différences de w/kg entre Froome et Rodriguez pour une même vitesse de déplacement)


Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à avoir failli tomber de ma chaise en lisant ça (la partie en gras) ?

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • skippy
  • Portrait de skippy
  • Visiteur
  • Visiteur
il y a 11 ans 6 mois #95665 par skippy
Réponse de skippy sur le sujet Re: La Preuve par 21

Je reprends une partie du commentaire de Porteleau en bas de la page citée plus haut sur cyclisme-dopage : www.cyclisme-dopage.com/puissances/2012-08-30-cyclisme-dopage.htm

Il n'y a pas de méthode parfaite et j'ai commencé de proposer des chiffres avec la méthode étalon 78 kg pour suivre l'évolution des performances depuis une dizaine d'années.

On peut également choisir le w/kg si on veut suivre les performances d'un coureur en particulier ou si on cherche à faire un lien avec son potentiel physiologique (consommation maximale d'O2).

La comparaison directe des performances (vitesses de déplacement en montée) en w/kg avec les autres coureurs n'est possible que pour des coureurs ayant des masses corporelles proches. (voir les différences de w/kg entre Froome et Rodriguez pour une même vitesse de déplacement)


Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à avoir failli tomber de ma chaise en lisant ça (la partie en gras) ?


Ouais c'est clair que ce n'est pas terrible :lol:

Il y a cependant une piste de réflexion autour de cela. Les w/kg sont différents selon le terrain où on s'exprime le mieux. En général les "gros culs" sont plus à l'aise et peuvent exprimer plus de watts sur des pentes douces ou sur le plat. Les petits gabarits expriment leur plein potentiel dans les pentes de 8/10%

Ivan

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1433
  • Remerciements reçus 24
il y a 11 ans 6 mois - il y a 11 ans 6 mois #95666 par rickyfirst
Réponse de rickyfirst sur le sujet Re: La Preuve par 21

Pour information Portoleau, comme tout bon ingénieur a fait cet exercice d'incertitude de mesures et d'intervalles de confiance. ;-)
Il y consacre 2 pages dans son modèle.


Tu aurais un lien ?

Selon lui la comparateur a été validé par une batterie de tests de terrain et d'appareil à lecture direct (SRM). D'ailleurs le nombre important de valeurs typiques dans le modèle vient de là.


ouh là la méthode :S .

Pour être plus précis, lorsque le GUM n'est pas applicable, c'est à dire que le résultat pour lequel on doit donner une incertitude n'est pas issu d'une formule mathématique, il est possible de partir d'une série de donnée de terrain (d'essai) pour exprimer l'incertitude. Cependant cette démarche impose une méthodologie (iso 5725) qui permet d'arriver à l'expression de l'incertitude. Prendre une série de données à gauche et à droite et valider son modèle de calcul avec ces valeurs prisent de façon aléatoire ne permet pas d'exprimer une incertitude.

Pour l'avoir tester des dizaines de fois (sur le terrain, fichier SRM et PT), sur un pente de 4% ou plus et sans vent ce calculateur est diabolique de précision si on connait le poids du coueur.


Bon bein tout est dit ;-). J'ajoute sans considérer l'aspiration du coureur devant ou des motos ouvreuses.

AV n'y est pour rien dans ce calculateur. C'est Portoleau la papa.



AV a sûrement (par manque d'objectivité, emmené dans sa quête, ...) dit ou écrit ou tenu des propos pas très scientifiques ou fait des raccourcis hasardeux.


Vu la structure mentale de AV, c'est évident ;-)

En recoupant les valeurs de cet outil avec les fondamentaux de la physiologie on peu facilement se forger une opinion ou un taux de suspicion sur une perf. ou le sentiment que certains sont infatigables et on des récup. d'un autre monde.
Là je rejoins Ricky pas une preuve pour la justice.


Nous sommes bien d'accord.
Dernière édition: il y a 11 ans 6 mois par rickyfirst.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1433
  • Remerciements reçus 24
il y a 11 ans 6 mois #95667 par rickyfirst
Réponse de rickyfirst sur le sujet Re: La Preuve par 21

Je reprends une partie du commentaire de Porteleau en bas de la page citée plus haut sur cyclisme-dopage : www.cyclisme-dopage.com/puissances/2012-08-30-cyclisme-dopage.htm

Il n'y a pas de méthode parfaite et j'ai commencé de proposer des chiffres avec la méthode étalon 78 kg pour suivre l'évolution des performances depuis une dizaine d'années.

On peut également choisir le w/kg si on veut suivre les performances d'un coureur en particulier ou si on cherche à faire un lien avec son potentiel physiologique (consommation maximale d'O2).

La comparaison directe des performances (vitesses de déplacement en montée) en w/kg avec les autres coureurs n'est possible que pour des coureurs ayant des masses corporelles proches. (voir les différences de w/kg entre Froome et Rodriguez pour une même vitesse de déplacement)


Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à avoir failli tomber de ma chaise en lisant ça (la partie en gras) ?


Ouais c'est clair que ce n'est pas terrible :lol:

Il y a cependant une piste de réflexion autour de cela. Les w/kg sont différents selon le terrain où on s'exprime le mieux. En général les "gros culs" sont plus à l'aise et peuvent exprimer plus de watts sur des pentes douces ou sur le plat. Les petits gabarits expriment leur plein potentiel dans les pentes de 8/10%

Ivan


J'en parlais un peu plus haut lorsque je dis qu'il utilise des interpolations linéaires pour le poids étalon. C'est le second point discutable scientifiquement.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1912
  • Remerciements reçus 256
il y a 11 ans 6 mois #95675 par Fredhamster
Réponse de Fredhamster sur le sujet Re: La Preuve par 21

Je reprends une partie du commentaire de Porteleau en bas de la page citée plus haut sur cyclisme-dopage : www.cyclisme-dopage.com/puissances/2012-08-30-cyclisme-dopage.htm

Il n'y a pas de méthode parfaite et j'ai commencé de proposer des chiffres avec la méthode étalon 78 kg pour suivre l'évolution des performances depuis une dizaine d'années.

On peut également choisir le w/kg si on veut suivre les performances d'un coureur en particulier ou si on cherche à faire un lien avec son potentiel physiologique (consommation maximale d'O2).

La comparaison directe des performances (vitesses de déplacement en montée) en w/kg avec les autres coureurs n'est possible que pour des coureurs ayant des masses corporelles proches. (voir les différences de w/kg entre Froome et Rodriguez pour une même vitesse de déplacement)


Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à avoir failli tomber de ma chaise en lisant ça (la partie en gras) ?


Où est le problème avec cette affirmation ? Un coureur lourd a besoin de moins de W/kg pour grimper à la même vitesse qu'un léger. Quand Froome et rodriguez roulent cote à cote dans un col, Froome est par exemple à 5.4W/km tandis que rodriguez est à 5.8W/kg.
C'est pour ça qu'il faut se baser sur la puissance du 3ième coureur, le coureur virtuel étalon de 70kg qui roulerait à coté d'eux.

D'ailleurs c'est ce qu'on fait tous en les regardant monter cote à cote : on se dit "ils sont du même niveau", on ne se dit pas "rodriguez est plus fort que froome car il développe 0.4W/kg de plus"...

Tout ça est expliqué dans l'extrait du magazine dans lequel il prend indurain et virenque pour la comparaison.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1433
  • Remerciements reçus 24
il y a 11 ans 6 mois #95677 par rickyfirst
Réponse de rickyfirst sur le sujet Re: La Preuve par 21
hum hum, je pense que tu fais des raccourcis encore plus fort que ceux de VA. Porteleau explique au moins que ce sont des approximations.


La linéarité utilisée pour comparer des puissances de gars de 50 Kg et de 80 kg est bien un problème. Pour vulgariser (du AV quoi :lol: ) . Disons qu'il faut 500 W pendant 10 minutes à un Rodriguez de 48 Kg pour gagner la flèche Wallonne (ascension du mur de Huy) et bien il n'est pas correct de dire que simple règle de 3 (progression linéaire) permet de déterminer la puissance nécessaire pendant 10 minutes à un Greipel de 82 Kg pour arriver au même résultat. A l'inverse pour gagner un sprint s'il faut 1200 W à Greipel pendant 30 secondes, il est faut de dire qu'il faudrait X watt pendant 30 sec à Rodriguez pour gagner.

La fameuse barrière des 410 W sur X minutes (je dis X car AV n'e donne jamais vraiment la même cette valeur de temps) appliquée au coureur étalon de 70 Kg (78 Kg avec son vélo) est donc à discussion sur le plan de l'incertitude de mesure (la fourchette sur les watts) et sur la linéarisation concernant le poids.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1912
  • Remerciements reçus 256
il y a 11 ans 6 mois #95678 par Fredhamster
Réponse de Fredhamster sur le sujet Re: La Preuve par 21
Arf, j'ai l'impression que tu n'as pas compris la méthode on dirait. Il ne fait pas de règle de 3, c'est la fameuse formule qui donne la pussance de rodriguez, greipel, etc... D'ailleurs il ne calcule pas leur puissance, ça n'a même pas d'intérêt, donc inutile de se prendre la tête sur l'exactitude de ces dernières.

La méthode ne calcule et ne compare pas les puissances réelles des différents coureurs qui seraient converties de façon linéaire en valeur étalon pour un coureur de 70kg :S , elle calcule la puissance théorique développée par le coureur virtuel de 70kg qui roule à coté des autres, c'est tout. Ca permet de chiffrer les performances sur cette base afin d'injecter ces données dans les statistiques pour les arrivées à l'alpe d'huez mais égalemement les arrivées à hautacam, plateau de beille, toussuire, etc...

Si on ne prenait par exemple que l'alpe d'huez, il ne serait pas question de Watts mais de minutes et secondes et là tu ne remettrais pas en cause le chrono je pense ;-)

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1433
  • Remerciements reçus 24
il y a 11 ans 6 mois - il y a 11 ans 6 mois #95679 par rickyfirst
Réponse de rickyfirst sur le sujet Re: La Preuve par 21
Bon bein je dois bien constaté l'échec de mes tentatives d'explication. Je jette l'éponge.

C'est dommage pour moi car la moitié de mon métier, c'est du didactique.
Dernière édition: il y a 11 ans 6 mois par rickyfirst.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4025
  • Remerciements reçus 755
il y a 11 ans 6 mois #95680 par teamdindon
Réponse de teamdindon sur le sujet Re: La Preuve par 21

Arf, j'ai l'impression que tu n'as pas compris la méthode on dirait. Il ne fait pas de règle de 3, c'est la fameuse formule qui donne la pussance de rodriguez, greipel, etc... D'ailleurs il ne calcule pas leur puissance, ça n'a même pas d'intérêt, donc inutile de se prendre la tête sur l'exactitude de ces dernières.

La méthode ne calcule et ne compare pas les puissances réelles des différents coureurs qui seraient converties de façon linéaire en valeur étalon pour un coureur de 70kg :S , elle calcule la puissance théorique développée par le coureur virtuel de 70kg qui roule à coté des autres, c'est tout. Ca permet de chiffrer les performances sur cette base afin d'injecter ces données dans les statistiques pour les arrivées à l'alpe d'huez mais égalemement les arrivées à hautacam, plateau de beille, toussuire, etc...

Si on ne prenait par exemple que l'alpe d'huez, il ne serait pas question de Watts mais de minutes et secondes et là tu ne remettrais pas en cause le chrono je pense ;-)


L'interpolation linéaire, si elle n'a pas lieu au moment du calcul de puissance, se fait après, lors de l'interprétation des résultats. Ainsi, si le coureur léger (50 kg), le coureur étalon (70 kg) et le coureur lourd (80 kg) mettent le même temps d'ascension, aboutissant à une puissance de 409 W pour le coureur étalon (donc non dopé selon les critères en vigueur ;-) ), personne ne s'aperçoit que le coureur de 50 kg, handicapé par un vélo "lourd", développe un ratio W/kg anormalement élevé alors que c'est cette valeur qui est la plupart du temps directement reliée à des phénomènes physiologiques.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1912
  • Remerciements reçus 256
il y a 11 ans 6 mois #95684 par Fredhamster
Réponse de Fredhamster sur le sujet Re: La Preuve par 21
Oui mais comme dit plus haut, il ne faut pas comparer les W/kg entre coureurs de poids différents. Autrement en ce basant sur ce rapport, on arriverait à la conclusion que les lourds sont de meilleurs grimpeurs ^^

Ca me fait penser à la question que j'avais posée ici :

vo2cycling.fr/ENTRAINEMENT/32171-Coureur-leger-desavantage.html

Ivan et lionelreynaud donnaient d'ailleurs des explications sur le fait qu'un léger envoie naturellement plus de W/kg.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1433
  • Remerciements reçus 24
il y a 11 ans 6 mois #95685 par rickyfirst
Réponse de rickyfirst sur le sujet Re: La Preuve par 21

Arf, j'ai l'impression que tu n'as pas compris la méthode on dirait. Il ne fait pas de règle de 3, c'est la fameuse formule qui donne la pussance de rodriguez, greipel, etc... D'ailleurs il ne calcule pas leur puissance, ça n'a même pas d'intérêt, donc inutile de se prendre la tête sur l'exactitude de ces dernières.

La méthode ne calcule et ne compare pas les puissances réelles des différents coureurs qui seraient converties de façon linéaire en valeur étalon pour un coureur de 70kg :S , elle calcule la puissance théorique développée par le coureur virtuel de 70kg qui roule à coté des autres, c'est tout. Ca permet de chiffrer les performances sur cette base afin d'injecter ces données dans les statistiques pour les arrivées à l'alpe d'huez mais égalemement les arrivées à hautacam, plateau de beille, toussuire, etc...

Si on ne prenait par exemple que l'alpe d'huez, il ne serait pas question de Watts mais de minutes et secondes et là tu ne remettrais pas en cause le chrono je pense ;-)


L'interpolation linéaire, si elle n'a pas lieu au moment du calcul de puissance, se fait après, lors de l'interprétation des résultats. Ainsi, si le coureur léger (50 kg), le coureur étalon (70 kg) et le coureur lourd (80 kg) mettent le même temps d'ascension, aboutissant à une puissance de 409 W pour le coureur étalon (donc non dopé selon les critères en vigueur ;-) ), personne ne s'aperçoit que le coureur de 50 kg, handicapé par un vélo "lourd", développe un ratio W/kg anormalement élevé alors que c'est cette valeur qui est la plupart du temps directement reliée à des phénomènes physiologiques.


On a toujours besoin d'un dindon :lol:

Merci pour ton intervention ;-)

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4025
  • Remerciements reçus 755
il y a 11 ans 6 mois #95686 par teamdindon
Réponse de teamdindon sur le sujet Re: La Preuve par 21

Oui mais comme dit plus haut, il ne faut pas comparer les W/kg entre coureurs de poids différents. Autrement en ce basant sur ce rapport, on arriverait à la conclusion que les lourds sont de meilleurs grimpeurs ^^

Ca me fait penser à la question que j'avais posée ici :

vo2cycling.fr/ENTRAINEMENT/32171-Coureur-leger-desavantage.html

Ivan et lionelreynaud donnaient d'ailleurs des explications sur le fait qu'un léger envoie naturellement plus de W/kg.


Les très gros et très puissants (Cancellara, Martin et Cie) ne seront jamais de bons grimpeurs (ils auraient pu l'être dans les années 90). En revanche, parmi les grimpeurs, il y a de fortes différences de poids. Ainsi, un A. Schleck pèse près de 10 kg de plus qu'un Rodriguez. A vélo identique (6,8 kg), ce dernier est donc logiquement désavantagé.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Temps de génération de la page : 0.205 secondes
Propulsé par Kunena