- Vous êtes ici :
-
Accueil
-
Forum
-
VO2 CYCLING
-
CYCLISME
- La Preuve par 21
Recherche Kunena
La Preuve par 21
il y a 11 ans 5 mois #95478
par Thomas_G
Réponse de Thomas_G sur le sujet Re: La Preuve par 21
Cela ressemble en effet plus à une discussion de comptoir qu'à une commission d'enquête.
Il perd de la crédibilité à partir du moment ou il n'a pas de preuve matériel et considère qu'une simple accusation de sa part est une preuve. Dommage.
Maintenant il manque de structure mais l'idée n'est pas mauvaise elle est juste immature et nécessite d'être travaillée.
Il perd de la crédibilité à partir du moment ou il n'a pas de preuve matériel et considère qu'une simple accusation de sa part est une preuve. Dommage.
Maintenant il manque de structure mais l'idée n'est pas mauvaise elle est juste immature et nécessite d'être travaillée.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
il y a 11 ans 5 mois #95484
par skippy
Je sais que tu n'est pas fan de AV mais il ne dit pas ça. Il parle toujours de puissance avec une valeur étalon de 78 kg ( bonhomme + vélo + équipement)
Sinon ça n'a pas de sens !
Ivan
Réponse de skippy sur le sujet Re: La Preuve par 21
Mais par contre lorsqu'il a un coureur au-dessus de 410 W, il dit dopage avéré :S .
Je sais que tu n'est pas fan de AV mais il ne dit pas ça. Il parle toujours de puissance avec une valeur étalon de 78 kg ( bonhomme + vélo + équipement)
Sinon ça n'a pas de sens !
Ivan
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
il y a 11 ans 5 mois #95513
par Thomas_G
C'est son concept qui n'est pas mûr et nécessite d'être plus travaillé. (trop de paramètres négligés ou difficiles à évaluer)
Pour ce qui est de sa façon de s’exprimer soit il a un problème de code sociaux, soit il est tellement habitué à répéter la même chose qu'il n'y réfléchit plus.
Pour la physique à 2 balles c'est par là que l'on commence en général (négliger les frottements ...).
[my life]Je me souviens d'un énoncé de physique donné par un assistant, il fallait calculer les forces exercés sur le corps d'un individu réalisant un exercice de pompage sur de la glace, l'idée est que comme il est sur de la glace il n'y a pas de frottements. Je dis à mon voisin si il n'y a pas de frottement il n'y a rien à calculer, le gars il se retrouve à plat ventre le menton sur la glace. L'assistant m'a entendu ...[/my life]
Réponse de Thomas_G sur le sujet Re: La Preuve par 21
Immature à 60 ans, je pense que l'on ne peut rien faire pour lui.
Si l'on veut avancer et réellement faire évoluer les choses, il est bien clair que ce n'est pas avec lui que cela se fera.
C'est son concept qui n'est pas mûr et nécessite d'être plus travaillé. (trop de paramètres négligés ou difficiles à évaluer)
Pour ce qui est de sa façon de s’exprimer soit il a un problème de code sociaux, soit il est tellement habitué à répéter la même chose qu'il n'y réfléchit plus.
Pour la physique à 2 balles c'est par là que l'on commence en général (négliger les frottements ...).
[my life]Je me souviens d'un énoncé de physique donné par un assistant, il fallait calculer les forces exercés sur le corps d'un individu réalisant un exercice de pompage sur de la glace, l'idée est que comme il est sur de la glace il n'y a pas de frottements. Je dis à mon voisin si il n'y a pas de frottement il n'y a rien à calculer, le gars il se retrouve à plat ventre le menton sur la glace. L'assistant m'a entendu ...[/my life]
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
il y a 11 ans 5 mois #95523
par skippy
Je crois que tu n'as pas compris la notion de valeur étalon en physique élémentaire !
Réponse de skippy sur le sujet Re: La Preuve par 21
cela n'a pas de sens même en considérant un poids égal pour chacun. Ce qu'il fait c'est de la pataphysique.
Je crois que tu n'as pas compris la notion de valeur étalon en physique élémentaire !
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
il y a 11 ans 5 mois #95550
par rickyfirst
Réponse de rickyfirst sur le sujet Re: La Preuve par 21
Hum hum, tu veux une explication
Le problème n'est pas les formules ni le concept du poids étalon (quoi que) mais bien donné une valeur de puissance sans aucune tolérances alors qu'il y a des incertitudes sur les données.
Le pompom étant en plus de tirer les conclusions qu'il tire sur base de son calcul.
Une revue scientifique de ses écrits lui vaudrait un refus de publication.
Le problème n'est pas les formules ni le concept du poids étalon (quoi que) mais bien donné une valeur de puissance sans aucune tolérances alors qu'il y a des incertitudes sur les données.
Le pompom étant en plus de tirer les conclusions qu'il tire sur base de son calcul.
Une revue scientifique de ses écrits lui vaudrait un refus de publication.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
il y a 11 ans 5 mois #95556
par skippy
Ben développe avec une approche scientifique !
Explique moi précisément avec exemples chiffrés la tolérance de ses calculs !
Ivan
Réponse de skippy sur le sujet Re: La Preuve par 21
Hum hum, tu veux une explication
Le problème n'est pas les formules ni le concept du poids étalon (quoi que) mais bien donné une valeur de puissance sans aucune tolérances alors qu'il y a des incertitudes sur les données.
Le pompom étant en plus de tirer les conclusions qu'il tire sur base de son calcul.
Une revue scientifique de ses écrits lui vaudrait un refus de publication.
Ben développe avec une approche scientifique !
Explique moi précisément avec exemples chiffrés la tolérance de ses calculs !
Ivan
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
il y a 11 ans 5 mois #95618
par Spectacleur
Réponse de Spectacleur sur le sujet Re: La Preuve par 21
C'est difficile de se faire une opinion dans la mesure où ceux qui lui reprochent de ne pas avoir de rigueur scientifique n'en ont pas plus que lui. Soit une formule est bonne, soit elle est fausse, non ? Il doit donc est possible de démontrer l'un ou l'autre. Je dis bien "démontrer".
Hum hum, tu veux une explication
Le problème n'est pas les formules ni le concept du poids étalon (quoi que) mais bien donné une valeur de puissance sans aucune tolérances alors qu'il y a des incertitudes sur les données.
Le pompom étant en plus de tirer les conclusions qu'il tire sur base de son calcul.
Une revue scientifique de ses écrits lui vaudrait un refus de publication.
Ben développe avec une approche scientifique !
Explique moi précisément avec exemples chiffrés la tolérance de ses calculs !
Ivan
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
il y a 11 ans 5 mois #95619
par servodep
Avec lui ou sans lui, ni avec personne d'autre, tu sais bien que çà ne se fera jamais
Des preuves on en a depuis des décennies
Alors ne t'inquiètes pas c'est pas encore demain qu'on va tuer la poule aux œufs d'or
www.lenversduvelo.com/2013/05/dopage-interessant/
Born to lose, live to win
Réponse de servodep sur le sujet Re: La Preuve par 21
Immature à 60 ans, je pense que l'on ne peut rien faire pour lui.
Si l'on veut avancer et réellement faire évoluer les choses, il est bien clair que ce n'est pas avec lui que cela se fera.
Avec lui ou sans lui, ni avec personne d'autre, tu sais bien que çà ne se fera jamais
Des preuves on en a depuis des décennies
Alors ne t'inquiètes pas c'est pas encore demain qu'on va tuer la poule aux œufs d'or
www.lenversduvelo.com/2013/05/dopage-interessant/
Born to lose, live to win
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
il y a 11 ans 5 mois #95623
par rickyfirst
Je ne sais pas si ce message m'était personnellement adressé mais sache que j'ai d'autres travaux à faire que d'appliquer le GUM aux formules utilisées.
D'ailleurs la question n'est pas la formule est bonne ou fausse. La question est : les données rentrées dans la formule ont une incertitude donnée qui combinée dans la formule conduisent à avoir un résultat de X +/- Y watt. Avec dans le cas de données de base peu précises une valeur Y tellement élevée que cela n'a pas de sens de faire le calcul.
Réponse de rickyfirst sur le sujet Re: La Preuve par 21
C'est difficile de se faire une opinion dans la mesure où ceux qui lui reprochent de ne pas avoir de rigueur scientifique n'en ont pas plus que lui. Soit une formule est bonne, soit elle est fausse, non ? Il doit donc est possible de démontrer l'un ou l'autre. Je dis bien "démontrer".
Hum hum, tu veux une explication
Le problème n'est pas les formules ni le concept du poids étalon (quoi que) mais bien donné une valeur de puissance sans aucune tolérances alors qu'il y a des incertitudes sur les données.
Le pompom étant en plus de tirer les conclusions qu'il tire sur base de son calcul.
Une revue scientifique de ses écrits lui vaudrait un refus de publication.
Ben développe avec une approche scientifique !
Explique moi précisément avec exemples chiffrés la tolérance de ses calculs !
Ivan
Je ne sais pas si ce message m'était personnellement adressé mais sache que j'ai d'autres travaux à faire que d'appliquer le GUM aux formules utilisées.
D'ailleurs la question n'est pas la formule est bonne ou fausse. La question est : les données rentrées dans la formule ont une incertitude donnée qui combinée dans la formule conduisent à avoir un résultat de X +/- Y watt. Avec dans le cas de données de base peu précises une valeur Y tellement élevée que cela n'a pas de sens de faire le calcul.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
il y a 11 ans 5 mois #95624
par rickyfirst
Je n'ai aucune prétention quant à éradiquer le dopage. Je ne suis pas né de la dernière pluie. Je dis simplement que ce n'est pas avec Antoine Vayer que le schmilblick avancera. Par contre, je pense qu'un poil de discernement est toujours nécessaire lorsque l'on 'analyse' un comportement humain. Donc tant qu'il y auara des : tous dopés et bien j'interviendrais sur le sujet.
Quant à l'analyse de Jean Paul Stephan sur la vidéo, je n'ai pas trop le même avis. D'une part, je ne vois pas bien ce que les sénateurs auraient pu faire d'autre avec les 'histoires' de Vayer et d'autre part dire que le monde du vélo est incestueux et prendre Vayer comme bouée de secours bein c'est un peu bizarre comme raisonnement.
J'adore d'ailleurs le passage de la vidéo ou Vayer dit : il faudrait des experts extérieurs. Le sénateur lui demande : vous en connaissez. Réponse de Vayer : moi
En clair : bein oui c'est évident qu'il faut des autorités de contrôle indépendante et externe au vélo donc l'idée de Vayer est bonne, la suite moins.
Réponse de rickyfirst sur le sujet Re: La Preuve par 21
Immature à 60 ans, je pense que l'on ne peut rien faire pour lui.
Si l'on veut avancer et réellement faire évoluer les choses, il est bien clair que ce n'est pas avec lui que cela se fera.
Avec lui ou sans lui, ni avec personne d'autre, tu sais bien que çà ne se fera jamais
Des preuves on en a depuis des décennies
Alors ne t'inquiètes pas c'est pas encore demain qu'on va tuer la poule aux œufs d'or
www.lenversduvelo.com/2013/05/dopage-interessant/
Je n'ai aucune prétention quant à éradiquer le dopage. Je ne suis pas né de la dernière pluie. Je dis simplement que ce n'est pas avec Antoine Vayer que le schmilblick avancera. Par contre, je pense qu'un poil de discernement est toujours nécessaire lorsque l'on 'analyse' un comportement humain. Donc tant qu'il y auara des : tous dopés et bien j'interviendrais sur le sujet.
Quant à l'analyse de Jean Paul Stephan sur la vidéo, je n'ai pas trop le même avis. D'une part, je ne vois pas bien ce que les sénateurs auraient pu faire d'autre avec les 'histoires' de Vayer et d'autre part dire que le monde du vélo est incestueux et prendre Vayer comme bouée de secours bein c'est un peu bizarre comme raisonnement.
J'adore d'ailleurs le passage de la vidéo ou Vayer dit : il faudrait des experts extérieurs. Le sénateur lui demande : vous en connaissez. Réponse de Vayer : moi
En clair : bein oui c'est évident qu'il faut des autorités de contrôle indépendante et externe au vélo donc l'idée de Vayer est bonne, la suite moins.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
il y a 11 ans 5 mois #95643
par skippy
Arrête d'utiliser le conditionnel !
J'attends toujours ta démonstration. Tu as toutes les formules du calculateur qui sont publiques
Réponse de skippy sur le sujet Re: La Preuve par 21
Connais tu le GUM (c'est le guide de calcul des incertitudes). C'est un bottin qui en gros permet d'exprimer l'incertitude de mesure lorsque le résultat est issu d'une formule et où d'un calcul.
Dans le cas présent au vu des approximations dans les données utilisées pour le calcul au lieu d'exprimer un résultat tel que au-dessus de 410 W c'est un dopé, tu arriverais à un résultat du type 410 W +/- 35 W. Bref cela démontrerais que les approximations de départ ne permettent pas de donner des barrières aussi catégorique que celles qu'il donne.
A cela s'ajoute le fait que pour le poids étalon, il fait des interpolations linéaires. C'est pour le moins une très grosse approximations lorsque l'on regarde un peu la physionomie des individus.
Arrête d'utiliser le conditionnel !
J'attends toujours ta démonstration. Tu as toutes les formules du calculateur qui sont publiques
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Temps de génération de la page : 0.192 secondes
