Etat des lieux capteurs de puissance

Comme prévu, voici les résultats du test que j'ai réalisé :

Comparaison Assiomas (version look, acquises en 2020) et Wahoo Kickr V5 (acquis en 2021)


Protocole / méthodologie :
- Sortie libre Zwift (Watopia) assez tranquille mais volontairement bien variée (incluant un ramp test, lui et lui seul avec ERG, au milieu de la séance pour balayer les plages de W) et qqes franches accélérations (Z7) isolées à la suite pour avoir les hautes valeurs dans les data.
- Enregistrement du HT sur l'ordi, enregistrement des pédales sur le 530
- Extraction des données intégrales (sec par sec) au format csv via GC puis reprises sous Excel
- Synchronisation vérifiée par le HR : j'avais une seule ceinture et comme elle est multipoint elle a été enregistrée par les deux appareils (ordi et 530) et vérifie le timing deux séries de données (mêmes HR sur les mêmes sec)

Le tableau ci-dessous indique les écarts (en valeur absolue W et relative %)
En plus d'une comparaison complète, figure une comparaison par tranche de puissance (les 10% les plus élevées, les 20% les plus élevées,... jusqu'à les 20% les plus faibles, les 10% les plus faibles) pour voir si la dérive dépend de la puissance et notamment aux extrêmes





Bilan :
- écart moyen global : quasi 4%, exactement ce que je supputais !
- écart évolutif avec la puissance : globalement le HT surestime (5,36%) les basse puissances / Assiomas (les 20% les puissances les moins fortes, fourchette 0-20), tandis que le HT sous-estime (3,42%) les hautes puissances (les 20% les puissances les plus fortes, fourchette 100-80), / Assiomas. Au milieu, fourchette 40-60 on retrouve sensiblement la moyenne globale (3,7%)
- écart moindres sur les extrêmes (10% les plus hautes et les plus basses puissance, fourchettes 90-100 et 0-10)

1% de précision annoncée aussi bien pour les pédales que pour le HT : le compte n'y est pas vu qu'on est à plus de 2% d'écart dans tous les cas.
Ceci dit, il ne faut pas oublier qu'il y a le rendement de la transmission (~98 %) entre les deux.
C'est une bonne idée de regarder la tendance de l'écart en fonction de la puissance. Pour ma part, je me fiche qu'un appareil mesure précisément 60 W. C'est surtout la gamme 200-500 W qui m'intéresse pour l’entrainement ou l'analyse.

Suggestion de présentation : tu devrais laisser le signe des écarts dans la ligne avec les %

Intéressant, sans être expert des moyennes / écarts types / statistiques (je l'ai été... juste le temps des mes études scientifiques ) je trouve cohérent qu'on ait 4% d'écart à l'avantage des pédales versus un HT qui mesure la puissance après transmission (plateaux + chaîne + cassette).
C'est de mémoire ce que je trouvais comme écart entre un pédalier SRM, et une roue PowerTap y'a une dizaine d'années.

Un peu surpris de la tendance qui s'inverse (légèrement) sur les puissances les plus faibles du panel, mais je trouve la précision du HT plutôt satisfaisante (partant du principe que les Assiomas sont "justes" dans leur mesure)

Quand je vois les variations de puissance sur mes rouleaux connectés, avec parfois de gros écarts liés à la température ou juste une pression de pneus un peu plus basse (en gros la puissance est calculée via un algo à base de vitesse angulaire d'un rouleau + résistance magnétique en cours, autant dire l'âge du capitaine )... je ne cherche même pas à comparer avec mon Power2Max, et me contente de celui-ci pour la puissance enregistrée dans Zwift (les rouleaux servent juste à simuler la résistance/pente en live).

teamdindon écrit:

1% de précision annoncée aussi bien pour les pédales que pour le HT : le compte n'y est pas vu qu'on est à plus de 2% d'écart dans tous les cas.
Ceci dit, il ne faut pas oublier qu'il y a le rendement de la transmission (~98 %) entre les deux.

Au final je trouve donc qu'en considérant le décalage en lien avec la transmission (dans mon cas un antique mais très propre Campa Centaur 10V avec un couple chaine-K7 campa aussi en très bon état) on doit plutôt être dans les 2% - assez proche donc de l'annoncé

teamdindon écrit:

C'est une bonne idée de regarder la tendance de l'écart en fonction de la puissance. Pour ma part, je me fiche qu'un appareil mesure précisément 60 W. C'est surtout la gamme 200-500 W qui m'intéresse pour l’entrainement ou l'analyse.

Toutâfé, c'était l'idée

teamdindon écrit:

Suggestion de présentation : tu devrais laisser le signe des écarts dans la ligne avec les %

J'ai édité en ce sens



@Albator : avec tes rouleaux, ta solution est optimale, mais avec un (vieux) vélo dédié à demeure sur le HT, la comparaison est précieuse car je ne vais pas démonter les pédales à chaque séance

Maintenant la question est de savoir si tu retrouves les mêmes écarts demain en appliquant le même protocole.

Qu'est-ce qui te fait penser que demain serait différent d'aujourd'hui ?

La météo ? le vieillissement de la transmission ?

Parce que, côté données, chaque fourchette est une moyenne constituée de centaines et de centaines de mesures. Donc je ne pense pas que la répétabilité soit faillible de ce côté

Il y a le points suivants sur lesquelles il faut être vigilant :
- le post-traitement "boîte noire" fait par le dispositif qui enregistre : en enregistrant en doublon les données provenant d'un même capteur, je n'ai pas les mêmes valeurs sur un Garmin et sur un Bryton, sans avoir la moindre idée du traitement qui est appliqué aux données par chaque appareil
- les blagues d'auto-zéro des capteurs qui font un zéro sans crier gare au moment où tu as encore un appui sur la pédale à un quasi point mort.
- le zéro du home-trainer qui est dépendant de la température et un home-trainer à qui on demande de dissiper 200 W, ça chauffe beaucoup

En dehors de ça, je ne pense pas que la pente des capteurs varie en fonction des conditions et sauf à passer d'une transmission ultra sèche à une transmission fraichement lubrifiée, le rendement de transmission ne va pas changer d'un jour sur l'autre.

Intéressante, cette étude. Par contre, j'ai dû rater quelque chose parce que je ne comprends pas d'où viennent les valeurs d'écart relatives. Pour moi, 2.54W d'écart entre 158.91W et 156.36W (1ère colonne, TOUT), ça n'a jamais fait 3.95% ! Mais plutôt 1.6%. Même incompréhension pour toutes les colonnes. Merci de m'expliquer.