moyeux ACSE

Sans aller jusqu'à un schéma, on pourrait tout simplement faire un point indiquant :
- pour l'avant la position du flasque côté disque
- pour l'arrière la position du flasque côté roue libre.

Ce sont ces éléments qui donnent la limite, car du côté opposé on a plus de place pour écarter le flasque.

Moyeu avant :
AcSe, 25mm
Chris King Iso, 22.2mm

Moyeu arrière
AcSe, 23.7mm
Chris King Iso, 20.1mm

Les diamètres sur lesquelles sont placés les trous de rayon doivent jouer aussi, non ?

Oui, mais compte tenu de l'angle, c'est très peu impactant sur la rigidité latérale. Grosso modo, 1mm sur le diamètre équivaut à 0.1mm de gagné sur le positionnement latéral.

Tu pourras objecter qu'il est préférable (sur la roue arrière ou sur une roue pour frein à disque) d'avoir des rayons qui partent de manière tangentielle (donc qu'il vaut mieux avoir des flasques de très, très grand diamètre), mais la rigidité en torsion et la rigidité latérale sont liées.

Ok, c'est vrai que j'avais pas évalué que l'influence est aussi peu importante.

Pour ton second commentaire, je suis tout à fait d'accord. Je pense que la perte de rigidité latérale du flasque, si il est de plus grand diamètre, doit poser problème. Compromis, compromis...

Seb-@. écrit:

Accessoirement, il faudra que j'élargisse mon équipement d'assemblage car le couple à transmettre pour rester cohérent avec les règles de dimensionnement que je me suis fixées est supérieur à la capacité de mes outils actuels : je suis limité à "seulement" 420N.m

Même avec une limite de couple à 420N.m et du 36 dents il faut une chaine qui tient les 5700N pour arriver à la rupture. C'est pas gagné, surtout avec un maillon rapide.

lebad écrit:

Ok, c'est vrai que j'avais pas évalué que l'influence est aussi peu importante.

Pour ton second commentaire, je suis tout à fait d'accord. Je pense que la perte de rigidité latérale du flasque, si il est de plus grand diamètre, doit poser problème. Compromis, compromis...

... chose due

Oui, c'est clair qu'il faut éviter les flasques hauts par rapport au corps, on perd en fiabilité dans les cas extrêmes et on perd en rigidité. Or, un petit déplacement latéral a 10 fois plus d'influence qu'un ancrage "plus haut" de la même valeur. Bref, il y a débat.

En tout cas, c'est un élément auquel j'ai été attentif, il n'y a qu'à voir la forme du moyeu arrière ! Le corps a un fort diamètre pour limiter la hauteur de flasque et j'usine à l'intérieur du corps pour gagner de la masse. Généralement, on fait le contraire qui est plus facile : on gagne de la matière sur l'extérieur et on se retrouve avec un petit diamètre au milieu.

Mais ce que je voulais dire, c'est que la rigidité en torsion (donc, au pédalage) n'est pas dissociable de la rigidité latérale. Bref, une bonne rigidité latérale favorise la rigidité au pédalage.



@ 13NRV : C'est clair ! 420Nm au niveau de la roue-libre, c'est un gars de 150 kg debout sur les pédales qui y pese de tout son poids et qui roule en 22 dents devant, 34 dents derrière. Bon, le cas de figure est assez peu probable.

Mais j'ai quelques projets pour le futur qui ne concernent pas que les solos : en clair, une variante tandem n'est pas exclue.

13NRV écrit:

Seb-@. écrit:

Accessoirement, il faudra que j'élargisse mon équipement d'assemblage car le couple à transmettre pour rester cohérent avec les règles de dimensionnement que je me suis fixées est supérieur à la capacité de mes outils actuels : je suis limité à "seulement" 420N.m

Même avec une limite de couple à 420N.m et du 36 dents il faut une chaine qui tient les 5700N pour arriver à la rupture. C'est pas gagné, surtout avec un maillon rapide.

Bienvenue à toi 13NRV !!!

Je suis fan de ton pseudo

Ivan

Sauf erreur de ma part, 13NRV connait le TTT...

Oui, j'en ai fait un peu. C'était avant que mon captaine devienne sportif de haut niveau.

C'est clair ! 420Nm au niveau de la roue-libre, c'est un gars de 150 kg debout sur les pédales qui y pese de tout son poids et qui roule en 22 dents devant, 34 dents derrière. Bon, le cas de figure est assez peu probable.

En fait, je n'aime pas trop cette façon de calculer. Si on prend le cas d'un tandem ont met facilement 150kg sur les pédales mais ce n'est pas le facteur limitant. Je trouve que la résistance de la chaine et l'adhérence de la roue AR sont des critères bien plus pertinent que la force au pédalier pour dimensionner une roue libre.

Je ne suis pas sur que la résistance en torsion sois le seul problème. A mon avis l'effort transversal du à la résultante de la chaine sur la cassette est trop souvent négligée.

13NRV écrit:

A mon avis l'effort transversal du à la résultante de la chaine sur la cassette est trop souvent négligée.

Dis, tu sais que tu viens peut-être de trouver la cause des problèmes de cassette que j'ai depuis le début de l'année ? J'ai cassé par 3 fois les étoiles en alu qui tiennent les pignons sur la XTR M970 11-32. Une fois l'étoile des 28-32, une fois celle des 21-24 et une fois celle des 16-18.

Pour les 28-32 je mettais ça sur le compte d'un test un peu violent et la chaîne était plutôt en ligne (petit plateau). Pour le 16-18 je ne sais pas quand je l'ai cassée avec précision. Pour le 21-24, j'étais peut-être trop croisé ?

Sinon, dans l'absolu tu as raison quant au dimensionnement en couple max d'une RL. Si la roue ne peut motricer... Seulement, on ne peut tout de même pas négliger le fait que la motricité n'est jamais la même et que, par voie de conséquence, on ne peut compter sur un patinage pour faire office de limiteur de couple.

moi j'aimerais beaucoup avoir une explication sur les choses mentionnées ci dessus mais en langage imagé ou compréhensible pour un tout petit cerveau comme le mien

Pour rebondir sur ce qu'écrit JFD, l'axe doit en effet supporter des contraintes particulièrement élevées.

Si on va plus loin, on peut soulever un problème que j'ai constaté avec les axes traversants type 12x142 pour l'arrière (et que j'ai déjà évoqué je crois pour l'avant avec le 15x100 quand il est associé à des roulements de diamètre interne 17).

Sur un moyeu arrière, compte tenu des dimensions externes du corps de roue libre (CRL), on n'a pas 50 choix possibles. Soit on monte des roulements avec des billes de 3/32 de pouce, soit avec des billes de 5/32, les roulements faisant au choix :
- diam. int. 15, diam. ext. 24 (billes de 3/32" )
- diam. int. 15, diam. ext. 28 (billes de 5/32" )
- diam. int. 17, diam. ext. 26 (billes de 3/32" )
- diam. int. 17, diam. ext. 30 (billes de 5/32" ).

J'élimine la dernière dimension, car cela ne laisse pas beaucoup d'épaisseur au CRL. Des marques ayant tenté des épaisseurs similaires ont eu des soucis de casse.

J'élimine aussi les roulements dont les billes font 3/32" car je les "crante" (testé, pas approuvé) à cause justement de l'effort dont parle 13NRV.

Il ne reste donc plus que la dimension 61902 (diam. int. 15, diam. ext. 28). Avec un diamètre intérieur de 15mm sur le roulement, l'axe fera un peu moins de 15mm entre deux portées de roulement. Pour faire passer un axe traversant de 12mm, on va aléser l'axe à un peu plus de 12mm. Si on maîtrise bien la production, on aura un alésage à environ 12.05mm (NB : certaines marques vont jusqu'à 12.20) alors que le diamètre extérieur de l'axe sera de l'ordre de 14.95mm au plus entre deux roulements.

Bilan : l'axe ne fera, au mieux, que 1.45mm d'épaisseur. Cela ne serait pas un drame si on n'envisageait pas de rouler avec de fortes puissances. Mais avec un axe en alu, les caractéristiques d'un tel axe sont à mon sens insuffisantes et conduiront à des déformations quand l'utilisateur va mettre la gomme. Bref, vu l'impossibilité de mettre un peu plus d'épaisseur, l'acier me semble être un choix plus pertinent pour des moyeux destinés à une utilisation violente. Question de cohérence ! Quel serait l'intérêt d'améliorer la jonction roue-cadre si on pénalisait la rigidité intrinsèque du moyeu ?

Sinon, il aurait sans doute été préférable d'opter pour un standard type 10x135, laissant plus d'épaisseur à l'axe. Tout comme un 14x100 à l'avant aurait été meilleur à mon sens que le 15x100.

Bref, pour un moyeu arrière, le 12x142 semble prendre le pas sur d'autres dimensions. Logique commercialement, car "12 c'est forcément mieux que 10"... :S

Dommage, sur le principe je préférais le 10x135 thru axle de DT Swiss !

Je comprends mieux pourquoi Chris King fait ses propres roulements. Je suis quasi sûr qu'une partie de l'explication est dans ce que tu as dit.
Surtout que, pour le CRL, un des 2 roulements est à aiguille...

Merci beaucoup pour ces explications très claires.

JFD_ écrit:

Il y aurait aussi l'axe en TA6V mais le prix là...

quelles pourraient être les avantages lié a ce genre d'axe ??

et si tu as une idée de prix !!

lebad écrit:

Je comprends mieux pourquoi Chris King fait ses propres roulements. Je suis quasi sûr qu'une partie de l'explication est dans ce que tu as dit.
Surtout que, pour le CRL, un des 2 roulements est à aiguille...

Les aiguilles ont tout de même un sérieux inconvénient : si leur capacité est excellente, le rendement est nettement réduit. On ne peut pas tout avoir ! Mais avec une conception utilisant un axe des 19.50mm, Chris King est pratiquement obligé d'avoir recours à un roulement à aiguilles car l'espace disponible pour placer un roulement à billes est trop faible.

philbon écrit:

JFD_ écrit:

Il y aurait aussi l'axe en TA6V mais le prix là...

quelles pourraient être les avantages lié a ce genre d'axe ??

et si tu as une idée de prix !!

L'avantage, c'est qu'on pourrait sortir une pièce plus rigide et plus solide qu'en alu et bien plus légère qu'en acier.

Le prix, c'est une autre affaire...