La multiplicité des accidents concernant des vélos

jfd_ écrit:

Bon oah, cela ne durera qu'un temps. Le temps que le gas-oil (et tous les carburants) triplent ou plus et on aura (enfin) des comportements plus responsables pour nos futurs petits enfants vis à vis du climat. Parce que ce type de consommation là pourrait aisément être évité. On est encore pour le moment dans le luxe sur ces aspects là.

J'espère que tu as tort pour la régulation des comportements uniquement /prix des carburants car, alors, cela voudrait dire que les ultra-libéraux ont raison : "rien n'empêchera tel ou tel comportement sauf la pression du marché qui amènera à terme - au besoin par la force (au porte monnaie) - au point d'équilibre"... moche pour la nature humaine

Une question me tarabuste depuis tout à l'heure, et notamment les remerciements sur le message de Christophe : vous êtes sérieux quand vous pensez qu'avoir une voiture suiveuse qui assure la sécurité constitue une atteinte à l'environnement qui serait plus grave qu'un éventuel accident sur un groupe de cyclistes, notamment des gamins et des ados ??

Perso, je l'ai plutôt pris pour les chauffards qui imposent, comme tu l'expliques, d'utiliser une voiture suiveuse pour protéger le groupe (ce qui a été, hélas, reconnu comme une nécessité...)

Mais j'ai peut être rien compris

EDIT : sur le premier message je pense que n'avait pas été compris qu'il s'agissait de minots

Le message en question est paru avant que tu précise que la raison principale était la sécurité et la raison secondaire de servir de voiture balai.

Je trouve cela un peu bizarre d'utiliser autant de moyens pour securiser une sortie d entraînement pour les jeunes : le conducteur dans la voiture le fait par dévouement, la voiture coute très cher (achat, entretien, etc)...
Généralement, un ou deux encadrants à vélo suffisent à organiser un entraînement, c'est plus facile pour passer les consignes oralement, et les encadrants se font plaisir en roulant avec les jeunes.

Bref, je ne comprends pas comment vous trouvez autant de ressources humaines et materielles, ni pourquoi vous trouvez normal de faire du vélo à ce prix là...

Si j'avais une entreprise avec un budget de publicité, je ne sponsoriserais pas votre club. J'en choisirais éventuellement un qui correspondrait mieux à ma vision du vélo...
Et si mes enfants voulaient faire du velo en club, je ne donnerais pas de mon temps pour conduire la voiture lors des sorties du mercredi et du dimanche matin.

Par contre, je voudrais bien emmener les jeunes sur les courses, et servir de voiture suiveuse lors des courses en ligne, les courses par étapes. Ou servir de voiture balai lors des stages où les jeunes font 300km dans le weekend et dorment dans un centre de vacances (déplacement sur plusieurs jours).

Gilles, je trouve tes propos particulièrement durs et blessants.
Donc je préfère ne pas te répondre.

pasqup01 écrit:

Perso, je l'ai plutôt pris pour les chauffards qui imposent, comme tu l'expliques, d'utiliser une voiture suiveuse pour protéger le groupe (ce qui a été, hélas, reconnu comme une nécessité...)

Mais j'ai peut être rien compris

EDIT : sur le premier message je pense que n'avait pas été compris qu'il s'agissait de minots

Tout pareil.

Fredhamster écrit:

on aura accessoirement interdit les rassemblements de type courses cyclistes ou presque tout le monde vient en bagnole

Mais on est bien d'accord.

L'échange traduit bien le blocage de notre société face au changement de comportements qui est nécessaire mais (attention spoiler) n'aura pas lieu.
Gilles pointe un symptôme (parmi tant d'autres) de ce que nous marchons sur la tête : pour sécuriser un groupe de cyclistes face au flux automobile, on met une voiture de plus sur la route. Ca coûte, ça pollue, c'est une "solution" qui amplifie le problème et qui empêche le développement de solutions pérennes. Et ce, dans des proportions qu'on peine à imaginer à court terme ; car dans quelques années, qui osera inscrire son enfant dans un club qui n'aura pas sa patrouille ? Dans quelles petites villes restera-t-il des clubs ? Pour aller à l'entraînement le mercredi, des familles conduiront leurs gamins à 30 bornes...
La réaction de Circus, c'est de se sentir visé personnellement. Je le conçois, mais si on relit le message de Gilles, il n'y a rien d'accusatoire : il exprime que les moyens sont disproportionnés et pourraient être consacrés à des actions plus pertinentes.
On retrouve ce schéma dans tout le barnum médiatique de "l'écologie punitive" : l'écologie est donc tellement puissante, pour réussir à punir sans avoir jamais détenu le moindre pouvoir ? Il y a une dimension de culpabilisation sur ces questions qui est très nocive à l'exercice d'une discussion apaisée...

C'est le même problème pour tout : aménagement du territoire, ré-industrialisation vertueuse, accueil des migrants... tant qu'il n'y aura pas de contrainte, les individus exerceront leur libre arbitre tout en revendiquant leurs libertés (ce qui n'a pas grand chose à voir), ce qui conduit inévitablement à un optimum individuel et de court terme. L'introduction d'une pensée contraire se fait systématiquement avec son cortège d'opprobre. Pas de débat, "tu m'emmerdes", fin de la discussion, il n'y a plus de décision collective.
Je vais paraître très pessimiste, mais seuls un régime autocratique ou une crise sociale et économique sans précédent me semblent pouvoir impulser le cadre nécessaire au changement, grâce à l'élimination de ce libre arbitre. Je ne suis pas certain que j'aie envie de voir ça, mais comme je n'aurai pas le choix...
Perso, le plus difficile a été de me convaincre qu'il fallait que je n'agisse que dans mon intérêt personnel (car oui, me déplacer à vélo, réduire mon empreinte carbone, c'est satisfaire mon ambition de liberté à long terme) ; c'est dommage, car il y avait potentiellement une dimension "aventure collective" que j'aurais trouvé passionnante. Mais on ne peut pas mener une aventure collective avec des gens qui se jettent du premier pont rencontré parce qu'il fait trop chaud et que l'eau tout en bas paraît bien fraîche.

Sur le fond, je suis d'accord avec vous tous, mais je garde la priorité à la sécurité de nos enfants aussi (si seulement tout le monde était bien éduqué, la question ne nous viendrait même pas à l'esprit !).

Je me permets de relever le forme du message incriminé plus haut. L'utilisation massive du "je" opposé au "pourquoi vous trouvez ça normal ?" laisse transpirer beaucoup de condescendance, suggérant même que les personnes désignées par le "vous" sont anormales. Bref, la limite est floue entre ça et un jugement de personne (sans avoir toutes les cartes en main).
Je pense que cela dépasse la pensée de GillesF78 au moment d'écrire, mais ce sont les risques des discussions à travers l'écran sans plus aucun aspect non-verbal.

jfd_ écrit:

Je trouve dommage du coup de fermer la porte à l'échange. N'est pas la racine latine de ce qu'est un forum que de débattre?

A mes yeux, impossible d'échanger sur un sujet particulièrement complexe quand, peut-être involontairement mais je ne le pense pas, on a exprimé aussi affirmativement un point de vue aussi tranché.Par ailleurs, les raisons qui poussent le club à utiliser une voiture suiveuse ont en grande partie été exprimées déjà avant. Je rajouterai juste que nous sommes dans un département rural, avec des parents et des enfants qui viennent d'assez loin pour certains, à quoi s'ajoutent des comportements automobilistes particulièrement irrespectueux.

Si je peux comprendre le point de vue de Gilles, la forme et le fond du message continuent à me heurter toujours autant. Ne souhaitant en aucun cas rentrer dans un débat qui conduirait -c'est déjà le cas, quoi qu'en disent certains- à porter des jugements sur d'autres membres du forum, je préfère éluder les divergences.

Circus écrit:

Par ailleurs, les raisons qui poussent le club à utiliser une voiture suiveuse ont en grande partie été exprimées déjà avant. Je rajouterai juste que nous sommes dans un département rural, avec des parents et des enfants qui viennent d'assez loin pour certains, à quoi s'ajoutent des comportements automobilistes particulièrement irrespectueux.

Si ton club a les moyens, il dispose peut-être aussi d'une surface médiatique importante. Vous pouvez avoir un impact sur le comportement des automobilistes, soit par la prévention envers les négligents, soit en montrant aux dangers publics que vous avez les moyens de vous défendre. Equipez-vous de dashcams, faites-le savoir, déposez des mains-courantes pour les manoeuvres dangereuses.
L'étude rapportée par David38 core.ac.uk/reader/161912005?utm_source=linkout montre que nos comportements à vélo sur la route influencent peu les conducteurs : rouler en troupeau protégé par une voiture ne rendra pas les routes plus sûres pour un usage individuel du vélo - et j'imagine que la finalité de l'apprentissage du cyclisme est aussi de produire des adultes autonomes dans leurs déplacements.

Et si la voiture suiveuse était un véhicule électrique, cela réconcilierait-il nos deux amis ? Pour des sorties n'excédant pas 400km (çà laisse de la marge avec des cadets), çà peut s'envisager

Vu l'impatience et l'imprudence de certains usagers de la route, sécuriser les jeunes me semble indiscutable pour un club qui en a la responsabilité morale lors des sorties. Avoir un véhicule dédié, qui permet d'emporter matériel et ravito et parer à tout incident ne me choque pas. Je vois souvent de gros club Belges avec des groupes de 30-40 coureurs circuler avec une camionnette suiveuse.

Gilles a donné son point de vue, dans son style direct et sans fioritures : il ne conçoit pas qu'on utilise une bagnole pour encadrer des vélos, c'est son droit. Il ne faut pas y voir une attaque personnelle, mais plutôt une divergence de points de vue

cycloflamand écrit:

Et si la voiture suiveuse était un véhicule électrique, cela réconcilierait-il nos deux amis ?

Peut-être que ça les réconcilierait, mais moi ça me fâcherait !

Je rappelle que la voiture électrique est un parasite des routes, qui n'assume aucun coût direct (entretien du réseau) ou indirect (pollution, hôpitaux...) de son utilisation. Et même, qui est subventionné pour rouler...
Si tout le monde roulait en électrique aujourd'hui, on serait bien incapable de financer le réseau routier (sauf à solliciter encore + massivement les non-usagers en augmentant drastiquement les impôts, ce qui horripilerait tout bon conducteur de Porsche Cayenne e-Hybrid).

stam écrit:

Je rappelle que la voiture électrique est un parasite des routes, qui n'assume aucun coût direct (entretien du réseau) ou indirect (pollution, hôpitaux...) de son utilisation. Et même, qui est subventionné pour rouler...
Si tout le monde roulait en électrique aujourd'hui, on serait bien incapable de financer le réseau routier (sauf à solliciter encore + massivement les non-usagers en augmentant drastiquement les impôts, ce qui horripilerait tout bon conducteur de Porsche Cayenne e-Hybrid).

Ce qui me parait problématique avec une voiture électrique, c'est que dans le cadre d'un usage pour un club de vélo "amateur" (j'en exclus volontairement les grosses écuries de DN qui n'ont d'amateur que le nom), elle risque de ne rouler que le mercredi et le dimanche. Vu les ressources limitées pour les produire, je préférerais que les voitures électriques soient dédiées à des usages où elles sont utiles tous les jours.
Pour rouler deux fois 100 km dans la semaine, mieux vaut tirer les diesels existants jusqu'au bout.
@jfd_ : désolé, j'étais en train de rédiger ma prose quand tu as posté