Mobilités du quotidien / pollution / etc, etc,..

pasqup01 écrit:

jfd_ écrit:

Bon oah, cela ne durera qu'un temps. Le temps que le gas-oil (et tous les carburants) triplent ou plus et on aura (enfin) des comportements plus responsables pour nos futurs petits enfants vis à vis du climat. Parce que ce type de consommation là pourrait aisément être évité. On est encore pour le moment dans le luxe sur ces aspects là.

J'espère que tu as tort pour la régulation des comportements uniquement /prix des carburants car, alors, cela voudrait dire que les ultra-libéraux ont raison : "rien n'empêchera tel ou tel comportement sauf la pression du marché qui amènera à terme - au besoin par la force (au porte monnaie) - au point d'équilibre"... moche pour la nature humaine

Bah tu sais, cela fait pas loin de 30 ans que je touche de pas si loin que cela (mais indirectement aux divers effets climatiques sur notre bonne vieille Terre engendrés par la main de l'homme et mesurés par des satellites en continu depuis le début des années 1990. On a des preuves claires et nettes (pas celles vues à la TV mais plus fortes encore). Malgré cela, malgré le fait que la première alerte sérieuse sur l'évolution climatique remonte au début des années 1950 (1952 pour être très précis), faite par un expert internationalement reconnu du National Weather Service aux États-Unis dans un rapport détaillé qui prédisait les dérives selon plusieurs schémas d'évolution industrielle internationale, rien n'a jamais bougé. Il y a 71 ans Lui a été placardisé (forcément aux USA à l'aube des années de maccarthysme...) et toutes nos sociétés ont continué à émettre de plus en plus et de plus en plus vite. En 2022, alors que la prise de conscience commence à certains niveaux de plus en plus de pays, l'Homme (avec la majuscule hein) n'a jamais émis autant de GES.

Ces effets climatiques sont très difficiles à faire bien comprendre par les sociétés car :

1. ils ne sont présentés que sous forme de limitations, de taxes, de cherté, de contraintes,... Tout ceci avec une absence totale de cohérence sur les mesures d'un pays à l'autre, avec un pilotage au rythme des scrutins dans les pays qui ont accès au droit de vote. De tout ceci découle un effet néfaste sur une partie grandissante des 'vingtenaires' (et moins) vis à vis de ces changements climatiques. mais génère aussi du coup une bien meilleure prise de conscience moyenne sur cette génération là que chez les quadras/quiquas/sexas/... Mais ils ne sont pas aux manettes décisionnelles qui restent largement aux mains de la tranche de la société libérale/ultra-libérale comme tu en parles.
2. les efforts qu'il faudrait faire le plus vite possible ne seront seraient que très peu perceptibles pour ceux qui ont 35 ans et plus, le seront seraient déjà plus pour leurs enfants et seront seraient perceptibles surtout par leurs petits-enfants et générations suivantes. Cela vient de la grande désynchronisation entre les constantes temporelles de variation de la machine climat terrestre en regard de l'espérance de vie humaine qui reste dans ce contexte (très) courte, même dans nos sociétés où elle est plus élevée que la moyenne mondiale. Mais ces efforts, qui veut les mettre en priorité n°1 dans nos sociétés? Personne globalement sauf quelques uns par-ci par-là (donc inefficacité totale garantie). En fait, ce ne sont pas des efforts qu'il faudrait mais une profonde mutation sociétale partout sur Terre. Et sachant que les pays les plus pollueurs actuels (Chine/Inde) ont une prise de conscience largement plus forte que dans nos société occidentales. Ne pas sourire, c'est bien la réalité car les changements important sont plus faciles à imposer dans un régime non (ou plus ou moins pour l'Inde) démocratique. Et malgré le fait qu'ils n'arrêtent pas d'ouvrir des centrales électriques au charbon, leur efforts en diminution des GES est sans commune mesure avec ce que nous occidentaux faisons.


Quand je lis que l'on emploie des hélicos pour 'protéger' des cyclistes, sur le coté climat, cela me désespère profondément car ce sont des consommations de carburants qui pourraient être évitées facilement (sans parler des coûts induits qui est un autre volet des choses) en employant l'autre méthode de policiers / gendarmes fondus dans les groupes. C'est pour cela que j'ai été cynique sur le coûts des carburants. Malheureusement, à titre perso, ma pensée profonde est que cela ne se règlera qu'avec la voie que j'indiquais car c'est globalement partout que le libéralisme est aux commandes. Et malgré le fait que l'espèce humaine soit l'espèce vivante la plus intelligente que la Terre porte actuellement, l'absence d'inflexion tangible depuis plusieurs dizaines d'année "que l'on sait" apporte à mes yeux de la solidité à cette funeste croyance.


Bien sur, on peut dire 'Pourquoi moi je dois faire un effort, cela ne sert à rien'. Bah oui, c'est vrai à l'aune de sa petite vie. Parfaitement exact. Et c'est pour cela que j'ai bien parlé de mutation des sociétés mondiales qui serait nécessaire à faire (accepter et mettre en oeuvre).


Après, rassure toi, je vis bien, bien que je n'aie plus aucune illusion sur l'Homme et sur ce qui se passera dans qques dizaines d'années. Mais à ce moment là, je sucerai des pissenlits par la racine (s'il en reste )


Edit : j'avais mis il y a ~3 ans en lien une vidéo d'un collègue de travail qui lui travaille directement sur le climat. Plus particulièrement sur les effets induits de l'augmentation du niveau des eaux. Je me permets de la remettre. C'est une vidéo au départ interne mais qui au vu de son intérêt a été reprise et mise en ligne sur la chaine YT de la Cité de l'Espace :





Ainsi que le pdf de ses planches qu'il présente dans la vidéo qu'il m'avait autorisé à mettre en diffusion libre : Y Clic pour les planches.

J'aime bien les "je ne crois pas". Mais je préfère quand même les études scientifiques et les analyses un peu poussées des enjeux. L'idée du ventilateur merci, c'est mignon

pasqup01 écrit:

Que Fredhamster me pardonne ce "je pense" (sans étude scientifique ad hoc), mais en l'occurence je vois ces questions migratoires comme potentiellement plus dangereuses que bien d'autres (plus médiatisées), au sens où elles me paraissent (très) susceptibles de générer à moyen (court ?) terme des conflits géographiquement étendus...

Je mettais juste dans la balance un "Je ne crois pas du tout qu'il faille faire ralentir ou arrêter le réchauffement climatique" face à toutes les études, dont celles des ingénieurs d'ExxonMobil dès les années 70 qui prévoient des impacts extrêmement négatifs et couteux dans notre société et qui disent donc le contraire.

Après on peut ne pas croire en la science mais croire en sa science infuse, ils sont nombreux dans ce cas sur les réseaux sociaux